ОАО «Мосаммиак» использует затратный метод ценообразования (метод, принимающий в качестве отправной точки фактические затраты фирмы на производство и организацию сбыта товаров), т.е. все затраты, подтвержденные документами бухгалтерии, включаются в себестоимость. До недавнего времени формирование ценовой политики предприятия было пассивным, существовал огромный разрыв между нужной величиной продаж и величиной средних затрат.

У предприятия существовали следующие проблемы, ограничивающие сбыт и не способствующие получению прибыли:

Не полное использование мощностей предприятия. Как было описано выше, главным сырьем для производства нитроаммофоса является аммиак, производимый самим заводом, а тот, в свою очередь производится из природного газа. Предприятие обладает двумя установками для производства аммиака, до недавнего времени работала только одна из них, обе установки потребляют газа примерно столько же, сколько одна. А продукции от двух установок получается в 1,5 раза больше.

Предприятие страдает от эффекта масштаба. Не включение второй установки обуславливалось боязнью достичь перепроизводства и затоваривания, то есть отсутствием платежеспособного спроса.

Важную роль для завода играет сезонность. Так, в сельскохозяйственный сезон (май-сентябрь) наблюдается дефицит удобрений, в то время как декабре наблюдается проблемы со сбытом.

Большое влияние на спрос на удобрения оказывает Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 1999 г. № 1405 «О мерах по обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей минеральными удобрениями и средствами защиты растений». Оно предусматривает, что предприятиям - производителям средств химизации выплачивается дотация в размере 40 процентов отпускной цены (без налога на добавленную стоимость) средств химизации, поставленных сельскохозяйственным товаропроизводителям в рамках реализации настоящего постановления. Сельскохозяйственные производители оплачивают поставленные средства химизации по ценам, сниженным на сумму указанной дотации.

Данные проблемы существенно подорвали финансовое положение предприятия, которое на данный момент характеризуется следующими показателями:

непокрытый убыток прошлых лет - 854090 тыс. руб.

балансовая прибыль на 01.05.00 - 64768 тыс. руб.

кредиторская задолженность на 01.05. 00 - 1548865 тыс. руб.

задолженность федеральному бюджету на 01.05.00 - 47862 тыс. руб.

задолженность областному бюджету - 44000 тыс. руб.

местному бюджету - 17187 тыс. руб.

пенсионному фонду - 82832 тыс. руб.

по налогу на пользователей автодорог - 44915 тыс. руб.

Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, руководством ОАО «Мосаммиак» было заключено соглашение с ООО « Межрегионгаз» о дополнительных поставках газа на завод. По этому соглашению завод получает природный газ для производства, при этом рассчитывается с газовиками своей продукцией (нитроаммофоса, карбамид, аммиак) при чем дополнительные объемы своей продукции реализует по каналам ООО «Межрегионгаз».

Рис. 1. Динамика производства нитроаммофоса по месяцам 2000 года

Примечание: январь -1; февраль-2; март-3;апрель-4; май-5;июнь-6

С момента начала реализации Программы реструктуризации задолженности и основ взаимоотношений ОАО «Мосаммиак» и ООО «Межрегионгаз» ситуация начала изменяться коренным образом. Как видно из диаграммы 1, объем выпуска амселитры возрос с 40000 т до 60000 т, т.е на проектную мощность.

Газоснабжение осуществляется на согласованном уровне, что позволило предприятию выйти впервые за последние годы в режим рентабельной работы, за 4 месяца 2002 г. получена балансовая прибыль 64768 тыс. руб. Объем товарной продукции к соответствующему уровню прошлого года вырос в 2 раза. Стабилизация работы предприятия позволила коренным образом изменить возможности оплаты за потребленный природный газ.

Рис. 2. Динамика себестоимости производства нитроаммофоса

Примечание: январь-1, февраль-2, март-3, апрель-4, май-5, июнь-6.

Как можно увидеть из диаграммы 2, увеличение объема производства положительно сказалось на себестоимости продукции. Полная загрузка мощностей цеха (включение обеих установок по производству) позволила существенно снизить себестоимость. Чтобы проследить полученный от увеличения масштаба производства эффект, необходимо сравнить калькуляцию производства нитроаммофоса на 40000 тонн в месяц (при одной включенной установке) и на 60000 тонн.

Таб.8. Калькуляция на нитроаммофос гранулированнный (на единицу)

Как можно увидеть, снижение себестоимости составляет 556.68-535.37=21.31 руб. При таком объеме производства данное снижение себестоимости является очень значительным. Экономический эффект от данного увеличения выпуска -

(556,68-535,37)*60000= 1278600 руб.

3.2. Политика ценообразования ОАО «Мосаммиак»

Для того, чтобы иметь представление о ценообразовании на ОАО «Мосаммиак», необходимо описать структуру управления отдела цен и ценовой политики:

Главной задачей отдела цен и ценовой политики ОАО «Мосаммиак» является разработка эффективной ценовой политики на основе контроля, анализа, разработки рекомендаций, расчета и корректировки текущих цен с целью обеспечения надежной адаптации предприятия к колебаниям рыночной конъюнктуры, ценовой политики к изменениям внешней среды и внутренних факторов для обеспечения рентабельности хозяйственной деятельности предприятия. Основные обязанности начальника отдела цен и ценовой политики состоят в том, чтобы давать предложения об изменении цен в зависимости от эластичности спроса на данный вид продукции и уровня конкуренции, корректировать ценовую политику в зависимости от изменения политических, экологических, социальных и других внешних факторов, прогнозировать цены на сырье, материалы, работы и услуги, анализировать влияние цен на отклонения фактической себестоимости от расчетной (по видам продукции).

Так, ценовая политика ОАО «Мосаммиак» строится следующим образом:

Цены исходя из фактической себестоимости, с учетом цен конкурентов, применяющиеся для внутреннего рынка.

Экспортные цены, корректирующиеся в зависимости от мирового рынка азотных удобрений и цен на нем.

Государственно-регулируемые цены, предназначенные для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Зачетные цены, формируемые по принципу «все равно возьмут», учитывающие неблагоприятное положение покупателей.

Цены, направленные на политику вытеснения конкурентов, т.е. которые на первом этапе могут быть убыточными, с дальнейшим достижением рентабельности за счет объемов поставок.

Заключение

Анализ ценообразования на предприятии ОАО «Мосаммиак» наглядно показывает, что система цен - это дифференцированная система, состоящая из отдельных блоков (оптовые, розничные и др.), находящаяся в тесной взаимозависимости и взаимодействии. Изменение цен в одном из основных блоков быстро передается по цепочке во все другие. Формированию эффективному ценообразования в России мешает ряд факторов, таких, как высокие налоги, сборы, платежи в фонды, импортные и экспортные пошлины, завышенные цены естественных монополий, отсутствие квалифицированных специалистов в этой области на предприятиях. Российская система цен еще не сформирована, поэтому целесообразно использовать опыт зарубежных коллег.

Пока для подавляющего большинства отечественных компаний актуальна задача овладения грамотными методами затратного ценообразования в сочетании с жестким управление этими затратами. И здесь отечественным экономистам вполне можно воспользоваться опытом зарубежных фирм, в практике которых затратное ценообразование применяется пока довольно широко. На первый взгляд для стран с развитыми рыночными механизмами подобная ситуация удивительна, так как с точки зрения современной экономической теории такой подход к обоснованию цен совершенно неприемлем, так как: не обеспечивает учет условий формирования спроса и экономической ценности товара (цена определяется исходя из заданного объема продаж, хотя этот объем в силу законов спроса сам зависит от цены); опирается на бухгалтерские, а не экономические (полные) затраты и использует как основу определения цен средние переменные, а не предельные затраты. Но затратное ценообразование продолжает широко использоваться, и для этого есть следующие веские причины:

1. Затратное ценообразование опирается на реально доступные данные- Всю информацию, необходимую для установления цен по такой методике, можно получить внутри самой фирмы на основе бухгалтерской отчетности и докумен-тов, регламентирующих величину наценок. Не нужны никакие исследования рынка или опросы покупателей. Поэтому реше-ния о ценах можно принимать быстро.

2. Не всегда у фирмы есть специалисты и менеджеры, ко-торые владеют более совершенными методами ценообразова-ния. Современные подходы к обоснованию цен (некоторые из которых рассмотрены в предыдущих главах) сочетают в себе как научные элементы, так и творчество. У многих фирм (в том числе у подавляющею большинства российских фирм) просто нет специалистов такого типа и менеджеров, которые го-ворят с ними на одном языке- Но любой менеджер понимает, что такое затраты и что цена должна быть больше затрат на величину «приемлемой прибыли".

3. Затратное ценообразование может быть общеприня-тым в данной отрасли. Если ситуация именно такова, то ме-неджеры действующей в ней фирмы и не считают нужным осваивать иные подходы к обоснованию цен, зная, что лидеры рынка тоже идут от затрат и наценки. Это характерно пока и для большинства отраслей российской экономики. Что касается цен на импортную продукцию, то они воспринимаются как данность, рожденная некими «мировыми рынками».

4. Затратное ценообразование часто воспринимается менеджерами фирм как наиболее обоснованное и справедливое. Формирование цен на основе затрат уходит корнями в глубокую древность, так что это традиция; освя-щенная веками коммерции. Более того, в основе затратного ценообразования лежит вполне разумная для повседневного мышления идея о том, что «честный производитель» должен иметь возможность возместить свои затраты и получить нор-мальную прибыль в вознаграждение за его усилия. Поэтому, используя затратный метод ценообразования, менеджеры фирм (в том числе особенно директора российских предприятий, име-ющие, как известно, преимущественно техническое образова-ние) воспринимают его как метод не просто закономерный, но и имеющий куда более реальную основу, чем методы, ос-нованные на идеях маркетинга.

Проанализировав ценовую политику на ОАО «Мосаммиак», в качестве рекомендаций по дальнейшему ее совершенствованию, необходимо сделать следующие выводы:

-ценовая политика ОАО «Мосаммиак» на данном этапе разработана в правильном направлении. Основными целями маркетинга, являются обеспечение выживаемости, максимизация прибыли, завоевание лидерства по показателям качества

-в ценообразование предприятия применяется затратный метод, однако учитывается существующая конъюнктура рынка

-для дальнейшего снижения себестоимости продукции путем снижения стоимости закупок может способствовать ликвидация монополизма менеджера, ответственного за номенклатуру комплектующих, независимый конъюнктурный анализ внутренних и внешних предложений

-целесообразно организовать постоянный динамический пересчет себестоимости, проводить ежемесячный анализ зависимости проданного объема продукции и цены продажи для последующего нормативного планирования.

Список литературы

1. «Экономика предприятия» Под ред. проф. В.Я.Горфинкеля, проф. В.А.Швандара. -М.: ЮНИТИ, 2001.
2. «Предпринимательство» Под ред. В.Я.Горфинкеля, Г.Б.Поляка, В.А.Швандара. -М.: ЮНИТИ, 2001.

3. Пунин Е.М. Маркетинг, менеджмент, ценообразование на предприятии. М., Международные отношения, 1999.

4. Шуляк П.Н. Ценообразование: Учебно-практическое пособие.-2-е изд. М.: ИВЦ “Маркетинг”, 1998.

5. Зайцев И. Л. «Экономика промышленного предприятия» - М.: Инфра-М, 1998.

6. Липсиц И. В. «Коммерческое ценообразование» - М.: БЕК, 1997.

7. Котлер Ф. «Основы маркетинга» - М.: Ростинтер, 1996.

8. Баканов М.И.,Шеремет А.Д. Теория экономического анализа-М: Финансы и статистика,1996

9. «Академия рынка: Маркетинг» - М.: Экономика, 1993.

10. «Рыночная экономика. 1000 терминов» - М.: Крон-Пресс, 1993.

11. Ноздрёва Р. «Маркетинг: как побеждать на рынке». - М.: Инфра-М, 1992.

12. «Химическая промышленность» Справочник. -М.: Прогресс, 2002.

13. «Химия и бизнес», №1-12, 2002.

14. «Химия и бизнес», №11,12, 2001.

15. «Химия и бизнес», №12, 2001.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9