-целесообразно организовать постоянный динамический пересчет себестоимости, проводить ежемесячный анализ зависимости проданного объема продукции и цены продажи для последующего нормативного планирования.

3.3. Комплексная оценка конкурентоспособности товара

Модель оценки конкурентоспособности рассматриваемого товара (в данном случае нитроаммофоса) включает в себя следующие этапы:

Структурирование, формирование в классификационный ряд основные параметры, по которым будет оцениваться конкурентоспособность исследуемого товара. Как правило их число ограничивается десятью.

Каждый параметр разбивается на уровни качества. Они могут быть бинарными («да - нет» или « 1 - 0»), трехфакторными («да - частично - нет» или «+1 0 -1), но лучше всего и привычней - «ученические» 5-ти бальные шкалы при шести уровнях от «0» (отсутствие признака) до «5» (признак отлично выражен).

Стоится матрица-таблица «Параметры * Уровни» (10 * 6 = 60 ячеек) и по ней оценивается исследуемый продукт.

Рассчитывается общий индекс качества К0 (как среднеарифметическое показателей качества), строится графическое отображение матрицы.

По итоговым показателям индекса качества К0 оценивается конкурентоспособность товара в соответствии с интервалами:

5,00 - 4,51: крайне высокая конкурентоспособность товара;

4,50 - 3,51: высокая конкурентоспособность товара;

3,50 - 2,51: средняя конкурентоспособность товара;

2,50 - 1,51: низкая конкурентоспособность товара;

1,50 - 0,00: отсутствие конкурентоспособности товара.

В качестве основных параметров оценки конкурентоспособности рассматриваемого товара выбраны следующие:

Содержание активного компонента.

Наличие примесей.

Степень дисперсности.

Гигроскопичность (способность поглощать влагу).

Срок складского хранения.

Время растворения почвенной влагой.

Цена.

Реклама.

Герметичность и качество упаковки.

Дизайн упаковки.

Данные параметры оцениваются по пятибалльной шкале с шестью уровнями (Таб. 1).

Табл. 7. Матрица оценки товара

Для рассматриваемого товара анализ показателей конкурентоспособности показал, что (рис. 3) общий индекс качества К0 составляет: К0 = (4+3+3+5+3+2+2+1+4+3)/10=3,00.

При устранении данных недостатков (хотя бы до уровня 4-х баллов согласно нашей матрице) конкурентоспособность товара возрастет до уровня: К0 = (4+3+3+5+3+4+4+4+4+3)/10 = 3,70, что означает высокую конкурентоспособность нитроаммофоса, а, следовательно, увеличение прибыльности его производства.

Заключение

В заключение следует сказать, что, по результатам практической части работы было установлено, что нитроаммофос производства ОАО «Мосаммиак» обладает средним уровнем конкурентоспособности, и для его повышения необходимо в первую очередь предпринять следующие меры:

-Улучшить качество рекламной компании;

-Повысить срок хранения нитроаммофоса;

-Добиться снижения времени растворения удобрения в почве.

Тем не менее, товар является вполне конкурентоспособным на российском рынке, что во многом объясняется грамотной и продуманной политикой ценообразования. Для многих предприятий использование этого преимущества может служить залогом успеха.

Пока для подавляющего большинства отечественных компаний актуальна задача овладения грамотными методами затратного ценообразования в сочетании с жестким управление этими затратами. И здесь отечественным экономистам вполне можно воспользоваться опытом зарубежных фирм, в практике которых затратное ценообразование применяется пока довольно широко. На первый взгляд для стран с развитыми рыночными механизмами подобная ситуация удивительна, так как с точки зрения современной экономической теории такой подход к обоснованию цен совершенно неприемлем, так как: не обеспечивает учет условий формирования спроса и экономической ценности товара (цена определяется исходя из заданного объема продаж, хотя этот объем в силу законов спроса сам зависит от цены); опирается на бухгалтерские, а не экономические (полные) затраты и использует как основу определения цен средние переменные, а не предельные затраты. Но затратное ценообразование продолжает широко использоваться, и для этого есть следующие веские причины:

1. Затратное ценообразование опирается на реально доступные данные - всю информацию, необходимую для установления цен по такой методике, можно получить внутри самой фирмы на основе бухгалтерской отчетности и докумен-тов, регламентирующих величину наценок. Не нужны никакие исследования рынка или опросы покупателей. Поэтому реше-ния о ценах можно принимать быстро.

2. Не всегда у фирмы есть специалисты и менеджеры, ко-торые владеют более совершенными методами ценообразова-ния. Современные подходы к обоснованию цен (некоторые из которых рассмотрены в предыдущих главах) сочетают в себе как научные элементы, так и творчество. У многих фирм (в том числе у подавляющею большинства российских фирм) просто нет специалистов такого типа и менеджеров, которые го-ворят с ними на одном языке- Но любой менеджер понимает, что такое затраты и что цена должна быть больше затрат на величину «приемлемой прибыли".

3. Затратное ценообразование может быть общеприня-тым в данной отрасли. Если ситуация именно такова, то ме-неджеры действующей в ней фирмы и не считают нужным осваивать иные подходы к обоснованию цен, зная, что лидеры рынка тоже идут от затрат и наценки. Это характерно пока и для большинства отраслей российской экономики. Что касается цен на импортную продукцию, то они воспринимаются как данность, рожденная некими «мировыми рынками».

4. Затратное ценообразование часто воспринимается менеджерами фирм как наиболее обоснованное и справедливое. Формирование цен на основе затрат уходит корнями в глубокую древность, так что это традиция; освя-щенная веками коммерции. Более того, в основе затратного ценообразования лежит вполне разумная для повседневного мышления идея о том, что «честный производитель» должен иметь возможность возместить свои затраты и получить нор-мальную прибыль в вознаграждение за его усилия. Поэтому, используя затратный метод ценообразования, менеджеры фирм (в том числе особенно директора российских предприятий, име-ющие, как известно, преимущественно техническое образова-ние) воспринимают его как метод не просто закономерный, но и имеющий куда более реальную основу, чем методы, ос-нованные на идеях маркетинга.

Вообще же говоря, вышеприведенный анализ показывает, что экономический спад в России во многом является следствием низкой конкурентоспособности российской промышленности. В свою очередь, причинами низкой конкурентоспособности промышленных предприятий России являются не столько технологические проблемы или отсутствие источников финансирования, сколько низкая эффективность менеджмента предприятий, а также негативное воздействие на отечественных товаропроизводителей существующего налогового законодательства и таможенного регулирования и низкая эффективность мер государственной поддержки отечественных товаропроизводителей. Разрабатываемая Государственная политика промышленного развития, направленная на повышение конкурентоспособности промышленных предприятий, должна обеспечивать решение двух важнейших задач: реформирование предприятий с целью повышения качества и эффективности их управления и разработку мер государственного регулирования, стимулирующих развитие отечественных товаропроизводителей.

Список литературы

1. «Экономика предприятия» Под ред. проф. В.Я.Горфинкеля, проф. В.А.Швандара. -М.: ЮНИТИ, 2001.
2. «Предпринимательство» Под ред. В.Я.Горфинкеля, Г.Б.Поляка, В.А.Швандара. -М.: ЮНИТИ, 2001.

3. Пунин Е.М. Маркетинг, менеджмент, ценообразование на предприятии. М., Международные отношения, 1999.

4. Шуляк П.Н. Ценообразование: Учебно-практическое пособие.-2-е изд. М.: ИВЦ “Маркетинг”, 1998.

5. Зайцев И. Л. «Экономика промышленного предприятия» - М.: Инфра-М, 1998.

6. Липсиц И. В. «Коммерческое ценообразование» - М.: БЕК, 1997.

7. Котлер Ф. «Основы маркетинга» - М.: Ростинтер, 1996.

8. Баканов М.И.,Шеремет А.Д. Теория экономического анализа-М: Финансы и статистика,1996

9. «Академия рынка: Маркетинг» - М.: Экономика, 1993.

10. «Рыночная экономика. 1000 терминов» - М.: Крон-Пресс, 1993.

11. Ноздрёва Р. «Маркетинг: как побеждать на рынке». - М.: Инфра-М, 1992.

12. «Химическая промышленность» Справочник. -М.: Прогресс, 2002.

13. «Химия и бизнес», №1-12, 2002.

14. «Химия и бизнес», №11,12, 2001.

15. «Химия и бизнес», №12, 2001.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7