Так "соляной" бунт, начавшийся в Москве первого июня 1648 года, явился одним из мощнейших выступлений москвичей в защиту своих прав.
В "соляном" бунте участвовали стрельцы, холопы - словом, те люди, у которых были причины быть недовольными политикой правительства.
Возвращаясь с богомолья из Троицко-Сергиевской лавры, молодой царь Алексей Михайлович был облеплен челобитчиками, просившими царя сместить с должности начальника Земской управы Л. С. Плещеева, мотивируя это желание несправедливостью Леонтия Степановича (он брал взятки, творил несправедливый суд), но со стороны государя не произошло никаких ответных действий. Тогда жалобщики решили обратиться к царице, но это тоже ничего не дало: стража разогнала людей. Некоторые были арестованы. На следующий день царь устроил крестный ход, но и тут появились жалобщики требовавшие освободить арестованных первого числа челобитчиков и всё-таки решить интересующий их вопрос. Царь попросил разъяснений по этому делу своего "дядьку" и родственника - боярина Бориса Ивановича Морозова. Выслушав объяснения, челобитчикам было обещано скорое разрешение проблемы. Скрывшись во дворце, царь послал четверых послов для переговоров: князя Волконского, дьяка Волошеинова, князя Темкина-Ростова, окольничего Пушкина. Это усугубило ситуацию, т. к. послы держались крайне высокомерно, чем ещё больше разозлили и без того разъярённую толпу. Результатом пренебрежительного отношения со стороны послов, явился выход из подчинения стрельцов, которые избили бояр, посланных для переговоров.
На следующий день бунта к царским ослушникам присоединились подневольные люди. Они потребовали выдачи бояр-мздоимцев: Б. Морозова, Л. Плещеева, П. Траханиотова, Н. Чистого. Эти чиновники, опираясь на власть особо приближенного к царю И. Д. Милославского, занимали главные места в управленческом аппарате и располагали полной свободой действий. Естественно, что среди чиновников было распространено взяточничество. С целью сокрыть данное преступление, доносили на других людей, которые и несли наказание.
На третий день "соляного" бунта "чернью" было разгромлено около семидесяти дворов особо ненавистных дворян. Одного из бояр (Назария Чистого) - инициатора введения огромного налога на соль "чернь" избила и изрубила на куски. После этого случая царь был вынужден обратиться к духовенству и оппозиции к Морозовской придворной клике. Была выслана новая депутация бояр, возглавил которую Никита Иванович Романов - родственник царя Алексея Михайловича. Жители города выразили желание, видеть Никиту Ивановича, пользующимся среди москвичей довольно большим доверием, правящим вместе с Алексеем Михайловичем. В результате был подписан договор о выдаче Плещеева и Траханиотова. Первого в тот же день казнили на Красной площади и выдали его голову толпе, а второго царь, еще в самом начале бунта, назначил воеводой в один из провинциальных городков. После этого в Москве возник пожар, в результате которого выгорела половина Москвы. Говорили, что пожар устроили люди Морозова дабы отвлечь народ от бунта. Продолжались требования о выдаче Траханиотова; власти решили пожертвовать им лишь бы прекратить мятеж. Были посланы стрельцы в город, где воеводствовал Траханиотов. Четвертого июня 1648 года, боярина Траханиотова также казнили. Теперь очередь встала за боярином Морозовым. Пытаясь спасти «ценного» человека, его сослали в Кирилло-Белозерский монастырь с тем, чтобы вернуть его, как только бунт утихнет.
В обстановке бунта верхушка посада, низшие слои дворянства послали царю челобитную, в которой требовали упорядочения судопроизводства, разработки новых законов. В результате данной челобитной, власти пошли на уступки: стрельцам выдали по восемь рублей каждому, должников освободили от выколачивания денег битьём, были заменены проворовавшиеся судьи. Впоследствии бунт стал стихать, но бунтарям не все сошло с рук: были казнены зачинщики бунта среди холопов.
Шестнадцатого июля был созван Земский собор, решивший принять ряд новых законов. Результатом "соляного" бунта явилось утверждённое в январе 1649 года Соборное Уложение, которое было призвано облегчить народную долю и избавить управленческий аппарат от коррупции. Относительная правда восторжествовала, народные обидчики были наказаны.
Тема Разинского восстания - крупнейшего народного движения России XVII в. всегда вызывала большой интерес у исследователей истории нашей страны эпохи раннего средневековья. Неудивительно, что и сейчас, когда в отечественной историографии произошел пересмотр господствовавших в недавнем прошлом концепций, к ней обращаются историки. Социально-психологические и многие другие вопросы, связанные с восстанием, в свое время нашли отражение в работах В.И.Буганова и А.Н.Сахарова, до сих пор сохраняющих приоритетные позиции. В. М. Соловьев оценивал Разинское восстание в качестве «русского бунта». Считая разинское движение «русским бунтом», он не отказывается от оценки происходивших при Степане Разине событий как восстания, а на определенной стадии их развития - как крестьянской войны. В своих трудах он раскрыл сложную диалектическую сущность событий 1667 - 1671гг. В историческом контексте, они предстают как причудливый сплав разномерных и разнопорядковых стихийных проявлений, в которых различимы, одновременно, и черты бессмысленного и беспощадного бунта, и слепого мятежа, и все признаки огромного народного восстания, и характеристики так называемой крестьянской войны, и многое другое (от чисто казачьего движения, направленного против этатизма - диктата государства, до национально-освободительных, религиозных выступлений). Наконец, в этих событиях мощно дают знать о себе авантюристические начала (мистификация с лжецаревичем Алексеем и мнимым патриархом Никоном и т. п.) и банальный разбой, уголовщина (погромы, грабежи). Все это не отделено одно от другого, а сосуществует, тесно переплетается, а нередко и сталкивается между собой в силу глубинных внутренних противоречий, заложенных в самой природе разинщины - крайне пестрого, запутанного и весьма разношерстного по составу участников феномена.
Соловьев противопоставляет историческую реальность, воссозданную по источникам, мифам о разинском времени, о Разинском восстании и о самом его предводителе. Один из укоренившихся в массовом сознании мифов - XVII век, когда будто бы господствовали старые добрые русские нравы, всеобщее довольство и благоденствие. Собрав большой фактический материал, В. М. Соловьев показал обратное - насколько тяжелой была участь людей из разных слоев русского общества и, особенно из его низов (малоимущей части посада, крестьян и холопов), насколько сильно было всевластие близких к царю людей и произвол администрации на местах. Особое внимание обращено на Соборное уложение и на последствия его принятия для страны. Подчеркивая, что его принятие ускорилось, как рядом крупных городских восстаний в России, так и революцией в Англии, которая произвела большое впечатление на правящие круги всех европейских стран, Соловьев увидел в Соборном уложении «по существу усмирительную узду на народ» а в установлении бессрочного сыска беглых - его «центр тяжести» и «главный социальный смысл». Разбор содержания Уложения позволил историку показать, почему Разинское восстание, начатое донскими казаками, переросло в массовое народное движение общественного протеста, охватившее значительную часть государства.
Другой миф - о безграничной доброте «тишайшего» царя Алексея Михайловича. Отчасти, возможно, он навеян вырванными из контекста словами В.О.Ключевского, что этот царь - «добрейший человек, славная русская душа». При этом В.О.Ключевский отмечал, однако сложность и противоречивость натуры царя, который ни в чем не был «выше грубейшего из подданных», - характеристика, которая нередко не принимается во внимание. Соловьев привел несколько ярких и убедительных фактов, показывающих этого государя как тирана.
Третий миф - об оторванности донских казаков, среди которых началось Разинское восстание, от населения городов и уездов Центральной России, от крестьян и посадских, от мелких служилых людей. Следует признать, что для такого мифа имеются определенные основания. Связаны они с существенными особенностями, которые имело казачье сообщество по сравнению с населением внутренней России в образе жизни и в быту, в менталитете и в культуре. Но при всем этом донцы в XVII в. имели родственников на Руси. Они нередко приезжали к ним и жили у них, а у себя принимали людей, приезжавших на время из центра страны. Таких людей они брали с собой в боевые походы, давали им при «дуване» причитавшуюся им часть добычи, а некоторые из них даже защищали Азов во время осадного сидения 1641г. Для Соловьева характерен исключительно взвешенный подход к разрешению очень непростого вопроса о том, насколько связан был Дон с внутренней Россией. Он сумел подчеркнуть самобытность и обособленность казачества и в то же время его тесную связь с населением Центральной России. Проявление такой связи историк усматривает в ходе самого Разинского восстания.
В настоящее время получил распространение взгляд на крупнейшие народные выступления в России XVII-XVIII вв., в том числе и на Разинское восстание, как на восстания окраин против центральной власти. Его сторонники, М.М.Сокольский и Г.Г.Нольте, указывают на наличие серьезных противоречий между центром и окраинами. При этом, по мнению Г.Г.Нольте, стремление их населения - обеспечить большее самоопределение регионов, было важным требованием нового времени, поскольку это могло способствовать ускоренному их развитию. По мнению Соловьева, такие противоречия и в самом деле являются одной из важнейших причин Разинского восстания. Так, он отмечает, что у донских казаков имелись "свои причины для недовольства, свои счеты с правительством». Их не устраивало, что постепенно «Дон попадал во все большую зависимость от Российского государства». Опасность потери вольницы «оборачивалась яростным сопротивлением» казаков, которое вылилось, в конечном счете, в Разинское восстание. Особые причины видит историк и для выступления населения такой своеобразной окраины, как Астрахань, с ее развитой торговлей. Астраханцы надеялись с помощью Разина избавиться от налогов и вымогательств, наладить собственную торговлю и поживиться за счет чужого добра.
Вместе с тем, Соловьев не разделяет мнения, согласно которому Разинское движение - лишь восстание «простонародья внутренних российских окраин». Если считать окраинами страны те территории, которые располагались к югу и к востоку от засечной черты, а внутренние уезды - к северу и к западу от нее, то осенью 1670г. восстание распространилось во внутренние уезды вплоть до Унжи и Ветлуги, Макарьева Желтоводского монастыря и Арзамаса. Соловьев подсчитал, что «зона крестьянской войны» включала 110 городов, а стремления и чаяния ее участников, как в центральной части страны, так и за ее пределами были во многом сходны. Есть основания говорить о выступлении окраин в период Разинского восстания, но едва ли верно было бы сводить восстание только к этому (впрочем, так же, как и только к крестьянской войне). Более близким к истине является взгляд на Разинское восстание и подобные ему народные движения как на «сложное и пестрое явление», которое невозможно ограничивать «сугубо классовыми рамками».
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
