Трагедия Белой борьбы заключалась в том, что, принимая на себя главный удар, офицерские части несли и наибольшие потери, которые трудно было восполнить равноценным материалом. Их необходимо было сохранить, но, с другой стороны, они были необходимы в бою, и это фатальное противоречие так и не смогло быть преодолено до конца гражданской войны.
В целом историю Добровольческой армии на Юге России можно разделить на несколько этапов, каждому из которых соответствовал, как правило, и организационный: 1) зарождение и первые бои на Дону и Кубани, 2) 1-й Кубанский поход, 3) 2-й кубанский поход, 4) осенне-зимние бои 1918 года в Ставропольской губернии и освобождение Северного Кавказа, 5) бои в Каменноугольном бассейне зимой-весной 1919 года, от наступления на Москву до эвакуации Новороссийска (лето 1919 - март 1920 гг.), 6) борьба в Крыму. Как общая численность ее, так и удельный вес офицеров в ее составе на каждом из этих этапов. естественно, различались.
2. Развитие белого движения на Дону и Кубани. Государственное устройство и управление в дни власти «белых»
Второй период развития белого движения на Юге России - август 1918 года - ноябрь 1919 года.
Организационно белое движение включало в себя собственно вооруженные силы и общественно-политические организации, поддерживавшие белую идею. Из их взаимодействия возникла система власти на территориях, находившихся под управлением белых правительств.
Первоначально идея военной диктатуры рассматривалась только в перспективе, слишком свежи еще были коалиционные настроения в среде российской общественности. По мере того, как наиболее активно настроенные противники октябрьского переворота съезжались в Новочеркасск, который был избран центром для развертывания общенационального движения, все актуальнее становился вопрос об организации всероссийской власти.
18 декабря 1917 г. состоялся 1-й Военный совет вновь создаваемой русской армии, на котором с изложением программы предстоявших действий выступил генерал М.В.Алексеев. С участием прибывших из Москвы общественных деятелей: А.С.Белецкого (Белоруссова), В.А.Степанова, М.М.Федорова, кн.Гр.Н.Трубецкого, П.Б.Струве и А.С.Хрипунова на том же совещании был выработан проект организации власти на Дону. Таковая была создана в виде Триумвирата. По схеме, составленной Деникиным, генералу Алексееву поручалось гражданское управление, внешние сношения и финансы, генералу Корнилову - командование армией, генералу Каледину - управление Донской областью. Верховную власть осуществлял Триумвират, которому предоставлялось право разрешать все вопросы государственного значения.
Рабочий аппарат при Триумвирате был организован в форме Гражданского совета, в который к 9 января 1918 г. вошли М.М.Федоров, кн.Гр.Н.Трубецкой, П.Б.Струве - как делегаты от московских общественных организаций и персонально: П.Н.Милюков, Б.В.Савинков, А.С.Белецкий (Белоруссов) и Вендзягольский. Позднее, в качестве компромисса с претендовавшим на ту же роль «Донским экономическим совещанием» при донском атамане и правительстве во главе с Н.Е.Парамоновым, в Гражданский совет были введены Н.Е.Парамонов, А.П.Богаевский, С.П.Мазуренко и П.М.Агеев. Из 11 членов совета четверо являлись социалистами, а остальные примыкали к либеральным партиям.
В задачи вновь созданного в противовес Совнаркому органа всероссийской власти помимо текущих хозяйственных вопросов входили: сношения с иностранцами и возникшими на казачьих землях правительствами; организация постоянной и прочной связи с российской общественностью и подготовка аппарата управления по мере продвижения вперед Добровольческой армии. При конституировании совета Корнилов категорически потребовал, чтобы последний явился только органом совещательным при коллегии из трех генералов, а также включения в его состав начальника штаба и председателя вербовочного комитета по должности. Дополнительно Л.Г.Корнилов выговорил себе право назначения руководителей военнополитических центров Добровольческой армии с указанием, что эти лица будут получать инструкции только от штаба армии. Последняя мера, по мнению А.И.Деникина, давала возможность командующему армией вести собственную политику, независимо как от М.В.Алексеева, так и Гражданского совета.
Но неудачный, в целом, опыт организации коалиционной власти в начальный период борьбы с большевизмом привел к тому, что с окончанием эмбриональной фазы развития белого движения всякие попытки создания многоголовых органов власти были отброшены в сторону и взят курс на военную диктатуру одного лица, при котором должно было образовываться правительство с совещательными функциями.
2 сентября 1918 г., по праву творца Добровольческой армии, Верховный руководитель Добровольческой армии генерал М.В.Алексеев издал приказ, по которому учреждалась должность помощника Верховного руководителя с назначением на нее недавно прибывшего в Екатеринодар генерала А.М.Драгомирова. Одновременно был образован военнополитический отдел с функциями канцелярии при Верховном руководителе.
3 октября 1918 г. было принято «Положение об управлении областями, занимаемыми Добровольческой армией», написанное профессором права Петербургского университета К.Н.Соколовым. Соколов К. Н. Правление генерала Деникина //Белое дело: Избранные произведения в 16 книгах. Кубань и Добровольческая армия. -М. , 1992. -С. 27-33. По нему вся полнота власти в местностях, занятых армией, принадлежала Верховному руководителю или ее главнокомандующему. В них сохраняли свою силу все законы, принятые в России до октябрьского переворота большевиков. Для содействия Верховному руководителю «в делах законодательства и управления» подмандатными территориями при нем учреждалось Особое совещание, председателем которого назначался Верховный руководитель (главнокомандующий) Добровольческой армии. Особое совещание являлось совещательным органом при диктаторе и его постановления имели силу только с его санкции.
Со смертью 7 октября 1918 г. генерала М.В.Алексеева функции Верховного руководителя унаследовал генерал А.И.Деникин. Антон Иванович Деникин - один из вождей борьбы против коммунизма - был, несомненно, более «пролетарского происхождения», чем его противники - Ленин, Троцкий и многие другие.
Придя к руководству белым движением, А.И.Деникин продолжил работу по совершенствованию системы организации власти. Он утвердил ряд законопроектов по организации гражданского управления: «Временное положение о гражданском управлении в местностях, находящихся под управлением Главнокомандующего вооруженными силами Юга России», «Временное положение о Государственной страже», «Временное положение об общественном управлении городов», «Временное положение о выборах городских гласных» и др. За исключением положения о Государственной страже, все остальные документы были разработаны при «руководящем влиянии «Национального центра» и на основании материалов, подготовленных еще на севере».
В тот же день А.И.Деникин утвердил «Правила об упрощенном по обстоятельствам военного времени управлении губернским и уездным земским хозяйством впредь до выборов земских гласных», по которому «Временное положение о губернских и уездных земских учреждениях» применялось с проведением в них новых всеобщих выборов, а до тех пор все обязанности по местному управлению должны были нести «земские собрания и земские управы», председатели которых назначались начальником управления внутренних дел по представлению губернатора, а должности членов управ должны были замещаться «по назначению губернатора по возможности из состава последнедействовавших управ».
3. Крах белого движения на юге России
Третий период - ноябрь 1919 года - март 1920 года - период развала деникинской диктатуры.
Общее в формировании, развитии и функционировании белого режима Юга было то, что на всех этапах становления он действовал в условиях военного времени. Это налагало существенные особенности на структуру и возможности белого движения в целом.
Вооруженные Силы Юга России развалились также быстро, как были и сформированы, потому, что белые не смогли найти объединяющую основу, идею, способствующую консолидации населения подконтрольных ей территорий и решить социальные вопросы. Проблемы народа пытались решить за счет народа.
Убедившись в несостоятельности идей высших эшелонов старой власти, немалая часть бывших царских военных руководителей, в том числе имевших репутацию выдающихся военачальников, порвала со своим классом, перешла на сторону его противников вплоть до собственного вхождения в новую элиту. Такие «переходы» господствовавших в прошлом классов и элит знали все без исключения крупные народные движения прошлого.
История белого движения, стремящегося к выводу России из имперского кризиса, знает много примеров и уроков политико-правового оформления структурных основ российской государственности. Но государственная структура белых режимов оказалась не жизнеспособной в условиях ведения боевых действий. Белые одновременно пытались разрешить две взаимоисключающие друг друга задачи: осуществить государственный контроль над экономикой и использовать рыночный механизм для стабилизации тыла.
Деятельность белых режимов характеризовалась политической нетерпимостью, отсутствием взаимного уважения властей, сложностью функционирования руководящих структур, разработкой законодательных актов без их должного экономического обоснования.
На мой взгляд, причинами поражения белого движения Юга были:
- Его неспособность решить аграрный и рабочий вопросы. Белые зачастую сами признавали, что важные социальные проблемы они пытались решить по-старому, без учета революционных изменений в обществе.
П.Н. Милюков выделил четыре «роковые ошибки» белых властей. На первое место он ставил желание белых «перерешить аграрный вопрос в интересах поместного класса». Это, по его мнению, вызвало «возвращение старого состава и старых злоупотреблений военно-чиновничьей бюрократии», «узконационалистических традиций в решении национальных вопросов», и «преобладание военных, а отчасти и частных интересов». Милюков П.Н. Россия на переломе. - Париж, 1927. - Т.2. - С. 17.
- Белые власти столкнулись с проблемами законности, успешное решение которых укрепляло бы жизнеспособность политических институтов и обеспечивало эффективность их функционирования, Ильин И.А. Наши задачи. - М., 1992. - Т. 1. - С. 46-48, 87. им так и не удалось справиться с проблемами легитимности, связанной с интересами различных слоев населения. А так как интересы и потребности различных групп в силу различных обстоятельств могли быть удовлетворены лишь частично, то легитимность белой власти не могла носить всеобщего характера. Что являлось законным для одних, было противозаконно для других. Легитимация государственной власти оценивалась не по словам и лозунгам её представителей, а по практической деятельности. Зимина В.Д. Белое движение и российская государственность в годы Гражданской войны.- Волгоград. 1997. С. 21-27.
Страницы: 1, 2, 3, 4
