Существует еще одно важное замечание, касающееся различия в определениях. Обычно при соотнесении российской и американской учетной практики рассматривают, соответственно, бухгалтерский учет в России и финансовый учет (financial accounting) в США. Однако, учет (accounting) в США не ограничивается только финансовым учетом. В одном из американских учебников по учету выделяются четыре подвида учета:
· финансовый учет (Financial accounting)
· управленческий учет (Managerial accounting)
· налоговый учет (Tax accounting)
· учет в некоммерческих организациях (Non-commercial accounting)[4]
Это выделение носит условный характер, так, наряду с учетом в некоммерческих организациях, можно выделить учет в государственных организациях. Из него видно, тем не менее, что большая информационная система - учет подразделяется на несколько подсистем, как представлено на Схеме 1.
В России же выделяют три достаточно различных вида информационных систем, все из которых равноправны, хотя и тесно взаимосвязаны: оперативный учет, бухгалтерский учет, и статистический учет. Связь оперативного учета с бухгалтерским теснее, чем связь последнего со статистическим учетом, но все же существование на предприятии отдельного аппарата (экономического отдела), ответственного за ведение оперативного учета, не позволяет говорить о той общности этих видов учета, которая наблюдается в США. Поэтому на Схеме 1 эти системы выделены как одноуровневые с системой американского учета в целом.
Схема 1. Виды учетных информационных систем в России и США
Во многом российский учет ближе именно к налоговому, а не к финансовому учету. Однако теоретическое соотнесение с налоговым учетом затруднено тем, что в США он не является основным, а также в силу американского законодательства, которое основано на системе прецедентного права (common law). Поэтому принципы налогового учета не только не оформлены в законодательстве, но даже не описаны в каком-либо ограниченном наборе подзаконных актов. Основную роль при ведении налогового учета играют постановления IRS (Internal Revenue Service), аналога российской налоговой инспекции. Также крайне важную роль играют также отдельные прецеденты судебных решений, базирующихся на постановлениях IRS и законах. Также проблема отыскания соответствия осложняется тем, что система налогового учета не является законченной и самостоятельной системой, а базируется на положениях и принципах финансового учета и отчетности.
Если же рассматривать проведение аналогий между бухгалтерским учетом и отчетностью в Российской Федерации и финансовым учетом и отчетностью в США (со всей их спецификой) как сопоставление основных систем обобщения экономической информации о фирмах в соответствующих странах, то такое сопоставление, с поправкой на наличие отдельного налогового учета в США, является правомерным и может принести достаточно интересные результаты.
Несомненно, основными причинами различий двух моделей являются различия 1) факторов внешней среды и 2) исторического пути развития, причем разделить их крайне затруднительно. Наверное, правильнее говорить даже о различиях, обусловленных развитием в разных исторических условиях.
Американская система развивалась достаточно длительное время в условиях конкурентной капиталистической экономики. Соответственно, понятие финансового учета выросло там из внутрифирменного учета на малых предприятиях, при их превращении в крупные акционерные общества. При их развитии не существовало единой концепции учета. Таким образом развитие шло постепенно и все понятия разрабатывались по мере возникновения потребности в них. Так произошло, например, с понятием амортизации, которое вошло в круг понятий бухгалтеров и предпринимателей лишь с появлением крупных капитальных сооружений, таких как железные дороги, когда возникла проблема распределения их стоимости на период времени, в течение которого они используются.
В американской учетной теории выделяются три периода развития:[5]
1. Неформальный период - до начала 30-ых годов нашего века;
2. Период решения проблем;
3. Возникновение FASB в 1973 году[6] и развитие концептуальной основы финансового учета
В неформальный период профессия дипломированного общественного или, в другом русском переводе, присяжного (certified public accountant - CPA) сформировалась и достигла определенного уровня развития. Однако единства среди бухгалтеров и аудиторов не было - решения бухгалтеров базировались не на формализованных правилах, а на интуиции и опыте данного бухгалтера, объем и формы раскрытия информации определялись менеджментом достаточно произвольно, а аудиторы при выдаче заключения (которое к тому же практически не требовалось) руководствовались также своими представлениями о правильности составления отчетности. Естественно, это вело к тому, что между различными предприятиями возникали существенные различия в финансовой отчетности, которые не носили закономерного характера, а вызывались случайными причинами, и взаимные сопоставления предприятий были практически невозможны. Пока основную роль в финансировании предприятий играли кредиторы, а размеры предприятий не превышали определенного предела - это не играло существенной роли. Но когда основная роль в финансировании перешла к мелким инвесторам-акционерам, а баланс уступил свою главную роль отчету о прибылях и убытках - это стало сдерживать развитие фондового рынка и вело к диспропорциям в его структуре. Попытки стандартизации предпринимались, но они носили в основном рекомендательный характер. Единственной отраслью, где был достигнут определенный уровень обязательной унификации, были железные дороги. Но даже там государственное вмешательство воспринималось бухгалтерами в основном негативно. Более того, даже в современной литературе оценка регулирования железных дорог носит сдержанно негативный характер: Так, в учебном пособии Kieso утверждается, что, хотя требования, которые предъявила ICC (Комиссия по торговле между штатами), “и носили, возможно, прогрессивный характер для своего времени, но они быстро устарели и начали сдерживать развитие отрасли”[7].
Второй период в развитии финансового учета связан с результатами Великой Депрессии. Они выразились как в общем ощущении того, что требования к финансовой отчетности были неадекватно занижены, а мнение бухгалтера часто носит слишком субъективный характер, так и в создании в 1934 году Комиссии по ценным бумагам (Securities Exchange Commission - SEC). Первое привело к тому, что бухгалтеры начали предпринимать попытки выработки создания каких-то стандартов, которых могли бы придерживаться представители профессии. SEC, в свою очередь, могла предъявлять требования к финансовой отчетности фирм, акции которых собирались котироваться или котировались на американских фондовых биржах. Однако Комиссия пошла по пути делегирования полномочий по выработке стандартов частным организациям (в 1938 году[8]). Основными из таких организаций были: Американский Институт Бухгалтеров (AIA), позже преобразованный в Американский Институт присяжных Бухгалтеров (AICPA), комитеты этого института: Комитет по учетным процедурам (CAP,1936) и Совет по разработке принципов бухгалтерского учета (APB, 1958); Американская бухгалтерская ассоциация (ААА), Национальная бухгалтерская ассоциация (NAA), Институт Финансовых руководителей (FEI)[9]. Функцию обеспечения выполнения стандартов SEC оставила за собой. Основными источниками стандартов по решению SEC стали бюллетени CAP и рекомендации APB. Работа этих организаций была в разной степени успешной, но основной проблемой было отсутствие единой концепции учета. Для решения этой проблемы и была создана независимая организация - Совет по разработке стандартов финансового учета (FASB,1973)[10].
Именно с возникновением FASB связана разработка Концептуальной основы (Conceptual framework) финансового учета, в которой по мере возможности были интегрированы и унифицированы основополагающие принципы бухгалтерского учета. Именно положения (Statements) FASB, основывающиеся на Концептуальной основе, формируют основу того, что считается сегодня основными принципами финансового учета в США, которые будут рассмотрены далее.
Российский бухгалтерский учет имеет более короткую историю, что связано как с более поздним развитием капиталистических отношений в дореволюционной России, так и с тем, что в СССР бухгалтерский учет не играл самостоятельного значения, находясь на предприятии лишь в немногим более привилегированном положении, чем статистический и оперативный учет. Также и методология учета носила принципиально другой характер - основой учета являлось не рациональное суждение бухгалтера, а соблюдение, правильное выполнение формализованных правил. Цель учета также была другой - не обеспечение информации для принятия инвестиционных и других решений, а в основном контроль за сохранением социалистической собственности, выполнением плана и соблюдением себестоимости продукции. Значимость учета также была ниже, так как потребителем информации было государство, которое могло дополнять данные бухгалтерского учета плановыми, статистическими и другими данными.
Роль и концепции бухгалтерского учета потерпели кардинальные преобразования с переходом российской экономики к рынку. Был декларирован переход к современной системе учета. И действительно, преобразованная система учета много лучше соответствует потребностям рыночной экономики. Основное отличие все же продолжает сохраняться - основным потребителем бухгалтерской информации продолжает оставаться государство в лице налоговых органов, а регулирующая роль участников делового оборота - инвесторов, кредиторов, менеджеров, а также самих бухгалтеров и аудиторов - сведена к минимуму. Отсутствие реальной потребности в данных учета, которое наблюдалось до последнего времени, и достаточно низкая квалификация большинства бухгалтеров и потребителей бухгалтерской информации привели к тому, что подлинное развитие (т.е. движение и столкновение с различными проблемами) бухгалтерского учета для рыночной экономики в России только начинается.
Примерное соотношение изменения в уровнях рыночного развития и регулирования за время развития учетной системы приведено на Рисунке 1. Рассмотрение только российской системы вызвано тем, что она и учетная система бывшего СССР развивались в разных направлениях, а проведение аналогий с дореволюционной моделью было бы более чем условно.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
