Милль детально рассматривает изменение ставки процента. В период оживления кредит расширяется, а процент уменьшается. В период спада, напротив, ставка процента растёт. Однако «когда несколько лет проходят без кризиса, а новые области предложения капитала не появляются, накапливается настолько значительная масса свободного капитала, ищущего себе применения, что ставка процента существенно понижается». Образование акционерных компаний с ограниченной ответственностью, напротив, повышает процент. Подписываясь на акции, владельцы свободного капитала «отвлекают часть капитала фондов, питающих ссудный рынок, и сами становятся конкурентами за получение остальных частей этих фондов. Это естественным образом ведёт к повышению процента».
4) Теория производительного труда
По сути этой теории Дж.C.Милль целиком солидарен с А.Смитом.В ее защиту автор “Основ” утверждает,что только производительный труд (труд,результаты которого осязаемы) создает “богатство”,т.е. “материальные блага”.Новизна его позиции здесь лишь в том,что производительным им рекомендуется также признать труд на охрану собственности и на приобретение квалификации,позволяющей наращивать накопления.По утверждению Дж.С.Милля,доходы от производительного труда имеет производительное потребление,если это потребление “поддерживает и увеличивает производительные силы общества”..Любые доходы от непроизводительного труда,считает он,- это только простое перераспределение дохода,созданного трудом. Даже потребление заработной платы рабочих, по Миллю, производительно,если оно доставляет минимум средств,необходимых для поддержания рабочего и его семьи,и непроизводительно – в той части,в какой оно доставляет “предметы роскоши”.
5)Теория народонаселения
Cудя по главе 10 книги I теория народонаселения Т.Мальтуса для Дж.С.Милля является просто аксиомой ,особенно когда в третьем разделе этой главы он констатирует, что в Англии в течение 40 лет после переписи населения 1821 г. средства для существования не снижали темп роста населения. Затем в главах 12 и 13 книги II мы видим многообразную аргументацию мер по ограничению семьи за счет добровольного снижения рождаемости,эмансипации женщин и т.п.
Но более красноречиво свою приверженность мальтусовской теории народонаселения.Дж.С.Милль высказал,пожалуй,в собственной “Автобиографии” ,где есть такие строки “Принцип народонаселения Мальтуса был для нас таким же объединяющим знанием,как и любое мнение Бентама.Эту великую доктрину,поначалу выдвинутую как аргумент против теорий неограниченного прогресса человечества,мы горячо и ревностно подхватили,придав ей противоположный смысл,как указатель на единственное средство реализации этого прогресса для обеспечения полной занятости и высокой заработной платы всего работающего населения за счет добровольного ограничения роста численности этого населения”.
6) Экономический прогресс и социальные
перспективы
Первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежит Дж.С.Миллю. Этих вопросов он коснулся в начале в первой главе книги II в связи с проблемой собственности. Но при всей доброжелательности к «социализму» автор «Основ...» принципиально размежевывается с социалистами в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности. В шестой главе книги IV он даже заявляет, что жизненный идеал нельзя рассматривать как «борьбу за преуспевание», ибо «только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей - в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения». Наконец, в седьмой главе этой же книги Дж.С.Милль допускает мысль, что «трансформация общества» в сторону самопроизвольного превращения накопленных капиталов в собственность «тех, кто пользуется ими для производства», могла бы обеспечить «комбинацию более всего подходящую к организации промышленности». Вместе с тем главный его вывод однозначен: хотя решение практических проблем требует «распространения социального мировоззрения», «общим принципом должно быть laisser faire, и каждое отступление от него, не продиктованное соображениями какого-то высшего блага, есть явное зло».
Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества и связанные с этим реформы охватывают в работе Дж.С. Милль многие проблемы. Так, из 20 и 21 глав книги III следует, что государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, поскольку за этим последует прилив в сторону иностранного капитала и усиление национального валютного курса и соответственно будет предотвращена утечка золота за границу. Далее, в главах 7-11 книги V разговор о функциях государства становится гораздо более содержательным. Вначале автор «Основ...» обосновывает нежелательность крупных государственных расходов, затем аргументирует, почему,например,в Англии законные государственные функции выполняются не эффективно, и после этого переходит к вопросам государственного вмешательства.
Экономический прогресс, согласно Миллю, связан с научно-техническим прогрессом, ростом безопасности личности и собственности. Растёт производство и накопление, налоги становятся ещё более либеральными, улучшаются деловые способности большинства людей, совершенствуется и развивается кооперация. Всё это приводит к росту эффективности, т.е. к снижению издержек производства и уменьшению стоимости (за исключением стоимости продуктов и сырья).
Эволюция капитала у Милля близка к теории Рикардо. Норма прибыли уменьшается, достигая постепенно минимума, который все еще побуждает осуществлять накопления и производительно использовать накопленные средства. Движение к минимуму можно замедлить ростом экспорта и вывозом капитала. Этим удаляется часть избыточного капитала, понижающая прибыль; причём капитал не теряется, а используется для создания новых рынков и ввоза дешёвых товаров. Устранение части капитала, повысив прибыли и норму процента, даёт новый импульс к накоплению. Он полагает также, что тенденция нормы прибыли к понижению ослабляет аргументацию против роста государственных расходов.
Конечным итогом рассматриваемого движения является состоянием застоя, когда прекращается борьба за экономическую преуспевание. К состоянию застоя, однако, Милль относится положительно, если он достигается при высоком уровне производства.
По его мнению, наилучшим существованием для людей является такое состояние общества, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и «нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперёд». При таком застое ничуть не уменьшится простор для роста всех форм духовной культуры, для морального и социального прогресса, состоящего в обеспечении «для всех людей полной независимости и свободы действия, кроме запрета на причинение вреда другим людям».
Милль выступает против обычной критики частной собственности, считающей несправедливым право человека на вещи, им не созданные. Например, рабочие на фабрике создают весь продукт, но большая его часть принадлежит другому. «Ответ на это возражение состоит в том, что труд на фабрике является всего-навсего одним из условий, которые необходимо объединить для производства товара. Работу нельзя выполнять ни без материалов и оборудования, ни без сделанного заранее запаса средств к существованию для снабжения рабочих во время производства. Все эти вещи являются плодами предшествующего труда. Если бы рабочие имели эти вещи, им не было бы необходимости делить продукт с кем-нибудь, но, поскольку этих вещей у рабочих нет, им следует отдать некоторый эквивалент тем людям, которые располагают этими вещами, - как за предшествующий труд, тик и за бережливость, благодаря которой продукт этого предшествующего труда... сохранен для производительного использования». Из сферы частной собственности, однако, должна быть исключена земля (поскольку она не является продуктом труда).
Абстрактным коммунистическим идеалам Милль противопоставляет естественную эволюцию капитала, приводящую к тому, что в некоторых случаях произойдет объединение работников с капиталистами, в других - объединение работников между собой. В любом случае возникает кооперация, предоставляющая всем работникам право на участие в прибылях. Постепенно владельцы капитала будут всё больше убеждаться в том, что выгоднее предоставлять свой капитал ассоциациям, чем действовать самостоятельно. Капитал будет предоставляться под всё более низкий процент. В конце концов «капитал, возможно, будет предоставляться в обмен на обязательства выплачивать его владельцу определённую сумму в течение определённого времени. При помощи такого... способа вся масса накопленного капитала может честно и естественно... превратиться в конечном итоге в общую собственность всех тех, кто участвует в его производительном использовании. Осуществлённая таким образом трансформация капитала... кратчайшим путём привела бы к достижению социальной справедливости и наиболее выгодной с точки зрения всеобщего блага организации промышленного производства, какую мы только можем себе представить в настоящее время». Однако при этом надо заботиться о сохранении конкуренции между ассоциациями.
Поддерживая принцип «каждому по труду», Милль с подозрением относился к социалистическим планам переустройства общественной жизни. Он опасался (и, как оказалось, справедливо), что социализм несовместим с индивидуальной свободой каждого отдельного гражданина. «Идеалом и общественного устройства, и практической морали было бы обеспечение для всех людей полной независимости и свободы действий, без каких-либо ограничений, кроме запрета на причинение вреда другим людям».
Таким образом, Милль был скорее либералом, чем социалистом. Возникающие острые социальные противоречия он приписывал не частной собственности на средства производства, как это делают социалисты, а злоупотреблениями частной собственностью. Злоупотребления следует устранить, а частную собственность оставить, по крайней мере, до тех пор, пока она создаёт значительные возможности для экономического роста.
Заключение
Итак, подводя итог работе, необходимо отметить, что в области исследования законов классической политической экономии у Дж.С.Милля очевидно как повторение достигнутого классиками, так и существенное поступательное движение. Так, солидизируясь, например, со сложившейся концепцией “нейтральности” денег, разделяя взгляды Т.Мальтуса по вопросам теории народонаселения , приняв рикардинский взгляд на предмет политической экономии и выдвинув на первый план «законы производства» и «законы распределения», Дж.С.Милль сформулировал в то же время ряд новых для своего времени идей и взглядов по различным аспектам экономических отношений, что вывело его за рамки социально-экономических идей своего времени и позволило Ш.Жиду и Ш.Ристу отметить, что именно с Дж.С.Миллем “классическая политическая экономия достигнет, так сказать, своего совершенства и с ним же начнет приходить в упадок” [1]. Новаторство Дж.Милля проявилось в следующем:
1) Дж.Милль не принял на веру популярную в то время доктрину “рабочего фонда”, признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может “совершить конкуренция на рынке труда”, и приведя научную аргументацию своим взглядам. В истинности высказанных им положений по данному вопросу современный человек легко может убедиться.
2) Дж.Милль вторым после Ж.Б.Сея из экономистов школы классической политической экономии использовал и развил теорию спроса и предложения, в зачаточном виде сформулированную английским философом Дж.Локком (1632-1704). ”Защищая” Рикардо, когда его обвиняли в нарушении закона стоимости при обмене капитала на труд,Милль использовал теорию спроса и предложения.Обмен труда на капитал он сводил к обмену товара на товар (см. выше). Рабочие и капиталисты рассматривались им как совладельцы еще не произведенного продукта.Естественно,что весь произведенный продукт принадлежит капиталисту, так как долю рабочего он уплатил уже вперед.Далее,утверждал Милль, поскольку капиталист кредитует рабочего, он должен получить процент за услугу;следовательно,кроме той прибыли,которую "зарабатывает“ капитал в процессе производства, создавая стоимость,капиталист получает процент на капитал, который выдается рабочим в виде заработной платы. Как видим, эти идеи не имеют ничего общего с трудовой теорией стоимости и под флагом защиты Рикардо Дж.Милль фактически отказался от его трудовой теории стоимости, сформулировав более зрелые взгляды о спросе и предложении как ведущих ценообразующих факторах.
3) Дж.С.Милль вывел “формулу прогресса”, в соответствии с которой доход с капиталов должен быть очень высок. Капиталисты должны быть “господами своего времени”, должны быть свободными от забот о средствах существования для роскошной жизни.”Этим классом наука культивируется и двигается вперед; они распространяют свет; их дети получают лучшее образование и готовятся выполнять самые важные и тонкие функции общества”. Как можно видеть, в этих высказываниях содержатся первые зачатки суждений об идеальном (по Миллю) устройстве общества и его социальных перспективах.
4) Среди крупных представителей классической политической экономии первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества принадлежат Дж.С.Миллю. Он выступил как реформатор-теоретик, создав собственную концепцию социальных реформ, позже частично использованную К.Марксом в своих работах. Основные положения его реформ сводились к трем нижеследующим позициям:
a) уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации
b) социализация земельной ренты при помощи земельного налога
c) ограничение неравенства богатства при помощи ограничения права наследования
Эти положения во многом актуальны и в настоящее время.
Таким образом, Дж.С.Милль выступил новатором по многим животрепещущим вопросам экономических отношений , подверг справедливой критике некоторые несостоятельные аспекты теории классической политической экономии, а его творчество представляло собой веху, переходный этап от классической политической экономии к экономическим учениям начала 20 в.
Библиография
1) Павлова И.П.История экономических учений.
СПб, Издательство “Лань”, 2001.
2) Костюк В.Н. История экономических учений. Курс лек-
ций. М: Центр, 1997.
3) Ядгаров Я.С. История экономических учений. М: Эко-
номика, 1996.
Страницы: 1, 2, 3
