Следует обратить внимание, что сейчас практика основывается на статье 403 Гражданского кодекса, которая определяет ответственность банка, начавшего операцию по перечислению средств, за действия других банков, которым он поручил проведение расчетов. Сторона по договору, а в данном случае - это банк, которому было дано поручение, отвечает за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. Исходя из этого ответственность за задержку либо иные нарушения при переводе средств возлагалась на банк, которому плательщиком было поручено осуществление операции. Банк плательщика мог возместить выплаченные своему клиенту суммы путем предъявления регрессного требования к банкам-корреспондентам.
Такая конструкция ответственности неэкономична. Когда появляется цепочка банков (как минимум - 3), то за время поисков виновного банка он либо уже будет ликвидирован, либо объем его убытков уже будет такой, что банк разорится. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы. На практике очень часто банки привлекались в качестве соответчиков и ответственность возлагалась непосредственно на банк, допустивший нарушение. Если нарушения были допущены рядом банков, то это учитывалось судом при возложении ответственности.
Теперь Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк.
Следует обратить внимание, что иск не может быть предъявлен только к банку, допустившему нарушение, поскольку изначально конструкция ответственности другая. Надо идти по договорной цепочке. В первую очередь отвечает банк-эмитент, а ответственность других банков - это уже особый случай и особый порядок возложения ответственности. Возможность такого возложения ответственности по судебному решению есть, и Кодекс это допускает.
Из новшеств, вносимых Кодексом в регулирование расчетов платежными поручениями, следует отметить возложение на банк обязанности информировать клиента о ходе исполнения поручения. Нередко плательщики не могут предъявить суду данных, где и у кого находятся перечисленные ими средства. Кодекс возлагает на банки обязанность информировать плательщика о том, как проходит операция, где, на каком этапе и у кого находятся деньги, с тем чтобы плательщик мог с учетом этой информации думать, что ему делать дальше. Плательщик должен знать, пришли деньги по назначению или нет, а если пришли, то когда. Все эти сведения должен предоставить банк, обслуживающий плательщика.
Порядок оформления и содержание извещения банка об исполнении поручения должны быть установлены законом. Если этого нет, то их на данном этапе можно устанавливать соглашением сторон - Кодекс это допускает.
На параграфе 3 "Расчеты по аккредитиву" следует остановиться более подробно, потому что обязательства, возникающие при расчетах аккредитивами, носят очень сложный характер. Обязательства, возникающие по поводу расчетов аккредитивами, составляют такой "клубок", из которого трудно выбраться, особенно если речь идет о конкретной ситуации, где все виноваты, и найти, с кого взыскивать, нелегко. А при отсутствии путеводной нити, определяющей, какие отношения здесь возникают и на чем они основаны, сделать это практически невозможно.
Определение аккредитивной операции, включенное в Кодекс, взято из Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов и ориентировано не только на наши обычные платежи, которые производятся с аккредитива, но и на работу с таким документом, как
вексель. Из определения видно, что при расчетах по аккредитиву производятся не только платежи, но могут осуществляться и такие операции, как учет векселя, платеж по векселю, акцепт векселя, то есть эти нормы приспособлены для обслуживания вексельного оборота. Но все это ориентировано скорее на будущее, чем на сегодняшний день. Аккредитив чаще всего используется у нас как обычный способ расчетов по договору, не связанный с использованием векселя. Внешне отношения при расчетах аккредитивами выглядят как поручение клиента обслуживающему банку, с которым он связан договором банковского счета, о выплате средств при соблюдении получателем средств определенных условий. От обычного банковского перевода эту операцию внешне отличает одно обстоятельство: на банк возлагается не безусловная обязанность осуществить платеж, а платить лишь при соблюдении определенных условий. Эти условия сформулированы в аккредитивном заявлении, то есть в том документе, который выдается банку и на основании которого будут производиться платежи. В этом документе установлено, какие условия должен проверить банк, для того чтобы осуществить выплаты, какие документы необходимо представить для этого. И банк производит платеж только тогда, когда соблюдены эти условия.
Отметим существенный момент, отличающий положения, закрепленные в Кодексе, от традиционно сложившихся во внутреннем законодательстве при расчетах аккредитивами. Прежде аккредитив рассматривался исключительно как форма расчетов, поэтому никаких отношений между получателем средств с аккредитива и банками не возникало. Вся операция осуществлялась, как и в случае с платежным поручением, по поручению клиента, и только перед ним банки несли ответственность. Кодекс содержит несколько иную конструкцию.
Рассмотрим, какие отношения возникают при расчетах аккредитивами. База этих отношений - договорные отношения по сделке, по которой производится платеж: договор купли-продажи, договор поставки и т.д. В этом договоре есть кредитор и есть должник. Кредитор является аккредитиводателем, то есть тем лицом, которое будет давать аккредитивное поручение. А получателем средств с аккредитива является то лицо, которое должно получить оплату.
Но такие отношения по основному договору не влияют на права и обязанности сторон по аккредитивной сделке. Когда открывается аккредитив на основании заявления клиента, то сделка не связана с основным договором. Это самостоятельное обязательство, которое возникает на основании договора банковского счета, в силу которого банк должен открыть аккредитив.
Обязательства банков, возникающие при открытии аккредитива, обособлены от тех отношений, которые лежат в основе расчетов их клиентов. Банк никак не связан отношениями между плательщиком и получателем средств по основному договору. Банк не может проверять, соответствует ли выставленный аккредитив действующему договору, есть ли вообще между сторонами договор, какой он носит характер, есть ли там аккредитивная форма расчетов или нет. Для банка обязанность возникает только на основании заявления. И только это заявление для него определяет круг обязанностей, который банк должен выполнить.
Как правило, в отношениях по аккредитиву участвуют несколько банков, чаще всего два: банк эмитент, которому непосредственно дается поручение о выплате средств с аккредитива, и исполняющий банк. Банк-эмитент несет ответственность перед аккредитиводателем за надлежащее осуществление операции по аккредитивному поручению, в том числе и за действия исполняющего банка, которому было поручено осуществление этих выплат и проверка условий аккредитива. Исполняющий банк действует на основании поручения банка-эмитента и несет перед ним ответственность. Общая схема взаимоотношений по аккредитиву такова: банк-эмитент отвечает перед аккредитиводателем, а исполняющий банк - перед банком-эмитентом. Но при разных видах аккредитива возникают определенные осложнения, влияющие на характер взаимоотношений сторон по аккредитиву. Кодекс устанавливает возможность открытия четырех видов аккредитива. Наиболее часто в нашей банковской практике используется покрытый аккредитив. По нему средства перечисляются банком-эмитентом на весь срок действия аккредитива в исполняющий банк для обеспечения выплаты средств. Кодекс допускает также и возможность использования гарантированного, непокрытого аккредитива, при котором средства не перечисляются в исполняющий банк, но ему предоставляется право списать средства с ведущегося у него корреспондентского счета банка-эмитента. Такая разновидность аккредитивной формы расчетов может быть использована только в том случае, если у банка-эмитента и исполняющего банка есть прямые корреспондентские отношения.
Другой момент, более существенный, связан с разделением аккредитивов на отзывные и безотзывные. Такое разделение для банков в настоящее время практически не имеет значения. Если, предположим, плательщик отзовет безотзывный аккредитив, то при действующем положении банки никакой ответственности нести за это не будут, а разбираться между собой будут только плательщик с получателем средств. Кодекс создает иную конструкцию. Он предусматривает, что у банка-эмитента с момента открытия аккредитива возникает обязательство перед получателем средств платить в соответствии с условиями открытого аккредитива.
Для пояснения характера этого обязательства можно рассмотреть отношения по договору банковской гарантии. У банка-эмитента (как и у гаранта) с момента открытия аккредитива возникают собственные обязательства - платить в том случае, если будут представлены документы, соответствующие условиям аккредитива. Характер этой обязанности различен при отзывном и безотзывном аккредитивах.
Отзывной аккредитив всегда может быть изменен или отменен, и никакой ответственности банк за это нести не будет. Безотзывный аккредитив не может быть отменен или изменен без согласия получателя средств. Можно также просить исполняющий банк подтвердить этот аккредитив. Подтверждение означает, что исполняющий банк обязывается платить по этому аккредитиву.
Исполняющий банк не обязан этого делать. Он может подтвердить аккредитив или не подтвердить. Но в случае подтверждения аккредитива он тоже становится обязанным перед получателем в части выплаты ему средств, если последним будут выполнены все условия аккредитива.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
