Увы, этот логичный подбор аргументов страдает полным отсутствием логики. Говоря о невозможности строить экономическую политику на основе одних учебников и теорий, нам тут же предлагают другие учебники и теории. Оказывается, что проблемы и провалы реформ связаны с недооценкой работ Кейнса, Шумпетера и Хайека, а также с тем, что реформаторы не удосужились заглянуть в учебники, уделяющие повышенное внимание институциональным и информационным проблемам в отличие от "чистого" неоклассического подхода.
Гораздо важнее, что роль экономических советников никогда не состоит и не может состоять в принятии решений - это дело политиков и администраторов. Советник должен анализировать ситуацию с точки зрения теоретического и исторического (в том числе и собственного) опыта, однако он никогда не принимает и не должен принимать решения. И это справедливо: решения принимает политик или чиновник, который и несет за них ответственность (перед избирателями или начальством).
Но суть проблемы не только в распределении ответственности. Сила и слабость советника в ограниченности сферы его профессиональных знаний и интеллектуального опыта. Политик же принимает решение исходя из неизмеримо большего набора факторов, среди которых на первом месте находятся отнюдь не соображения теории и истории, а конкретный баланс социальных сил и групп интересов, необходимость решения конкретных (увы, нередко сиюминутных) политических задач. Непонимание некоторыми практикующими экономистами этой особенности доли советника всегда приводило к конфликтам и скандалам, основанным на понятной, но несправедливой обиде: «если я советник, то почему он (политик) не выполняет мои рекомендации (указания)?».
Рекомендации советников могут положительно восприниматься политиками лишь при двух обстоятельствах. Во-первых, когда советы банальны и очевидны. Скажем, необходимость обеспечения бюджетного равновесия, необходимость либерализации цен, необходимость остановки гиперинфляции. (Конечно, иногда раздаются советы не балансировать бюджет, не останавливать инфляцию и т.п., однако все это уже относится к области околонаучной экзотики.) Всякий, кто помнит абсолютную пустоту прилавков осенью 1991 г. и реальную угрозу голода в крупных городах, понимает, почему либерализация цен тогда не вызвала особых дискуссий. Во-вторых, когда рекомендации соответствуют складывающемуся балансу политических и экономических сил. «Политика - искусство возможного» - это главное правило поведения политика относится и к его возможности (даже способности) принимать те или иные советы.
Эти обстоятельства и предопределяют близость к властям тех пли иных советников в глазах общественного мнения. В конце концов в Москву на протяжении последнего десятилетия прибывало множество "консультантов", предлагавших порой диаметрально противоположные рекомендации по спасению России. (Даже упомянутый выше П. Фишер с его идеей привлечения инвестиций вместо поддержки рубля характеризуется как «независимый экономист, работающий по программе технической помощи России».)
Всякий, кто имел хотя бы какое-то отношение к разработке практическому осуществлению экономической политики, хорошо знает о причинах такого отношения к советникам. И это верно даже для стабильных демократий, на что обращал внимание и сам Дж. Стиглиц -в бытность руководителем группы экономических советников президента США. А в странах, которые только встают на путь рыночных реформ, где нет устоявшихся институтов рыночной демократии ведется напряженная борьба вокруг самых общих, фундаментальных вопросов создания новой системы, формирование экономической политики - неизмеримо более сложный процесс. Поэтому только очень благополучный и очень уверенный в своей правоте западный профессор может воспринимать политическую и социальную борьбу вокруг российских (и вообще посткоммунистических) реформ как борьбу метафор и афоризмов, все из которых почерпнуты из книг других столь же уважаемых профессоров. Сознавая элегантность применяемых метафор типа "знание того, что вы делаете" - "знание того что вы не знаете, что делаете", "преодоление пропасти одним прыжком" - "строительство моста через пропасть", "капитальный ремонт корабля в сухом доке" - "ремонт корабля в море" и т.д. , мы вряд ли можем серьезно анализировать посткоммунистическую экономику, оставаясь в плену их очарования.
Впрочем, существует один важный фактор, действительно связанный с особенностями данной страны и поддающийся количественной оценке, но который часто опускают в экономико-политических сопоставлениях. Речь идет об уровне экономического развития, выражаемом, например, среднедушевым ВВП. Мы уже обращали внимание на этот фактор применительно к возможности сравнения реформ в России и КНР. Однако значение его гораздо шире. Анализ этого вопроса выходит далеко за рамки настоящей статьи, и поэтому мы лишь отметим: многие национальные особенности, которые кажутся критическими, резко смягчаются (а то и исчезают) при сравнении тех же стран в разные исторические моменты, но при сопоставимом уровне развития.
Главная особенность российских посткоммунистических реформ - то, что системные преобразования осуществляются в условиях слабости государственной власти. Этот момент, как правило, игнорируется критиками российской политики или же трактуется весьма своеобразно - как результат сознательной деятельности реформаторов: их либеральная и антикоммунистическая устремленность обусловила быструю либерализацию и приватизацию, что и стало причиной кризиса государственной власти. Хотя на самом деле все происходило совершенно иначе - и с теоретической, и с исторической, и с практической точек зрения.
Слабость государства находит выражение и в постоянных колебаниях экономического курса, и в множественности конкурирующих центров власти, и в отсутствии сложившихся и сколько-нибудь устойчиво функционирующих политических институтов и в отсутствии сколько-нибудь понятных и устоявшихся "правил игры". Слабость государства порождает ряд особых проблем функционирования экономики. Этот вопрос заслуживает самостоятельного разговора, выходящего за рамки нашей дискуссии.
Вот лишь некоторые экономические последствия слабости государственной власти, подтверждаемые опытом не только современной России, но и всех великих революций прошлого:
1. неспособность собирать налоги; результатом этого являются резкое возрастание роли инфляционного налога или (чаще и) резкое обострение бюджетного кризиса, за чем следует масштабное недофинансирование государственных обязательств (подчеркнем, что это характерно практически для всех стран, находящихся в аналогичном положении);
2. существенный рост трансакционных издержек, что ведет к снижению конкурентоспособности отечественного производства;
3. демонетизация народного хозяйства - снижение отношения количества денег, находящихся в обращении, к ВВП; характерно, что это наблюдалось и в странах, которым удавалось избежать инфляционных процессов, и было обусловлено уходом денег из обращения в сокровища;
4. слабость государства накладывает неизбежный отпечаток на характер осуществления приватизации, выдвигая здесь на передний план решение социально-политических (стабилизация власти) и фискальных задач в противовес аргументам экономической эффективности.
Слабое государство особенно уязвимо перед коррупцией и лоббизмом, и это делает невозможным укрепление государства, что называется «в лоб», путем расширения его прямого вмешательства в экономику.
Еще раз подчеркнем: все перечисленные факторы в их совокупности характерны для любой полномасштабной революции. Анализ современной российской трансформации сквозь эту призму позволяет увидеть и объяснить многое в подчас кажущемся странным ходе событий последних 10-15 лет.
Но особая сложность российской трансформации связана с переплетением в ее рамках не одного, а трех трансформационных процессов. Один - движение к рыночной экономике, характерное как для всех посткоммунистических стран, так и для Китая. Другой - кризис традиционной индустриальной структуры экономики ("экономики угля и стали"), ее реконструкция и формирование структуры, более характерной для постиндустриального общества. Третий - революционный экономический кризис, то есть кризис проведения системных преобразований в условиях слабого государства. И в этом состоит еще одна особенность, значительно затрудняющая как ход российских реформ, так и их анализ.
Разумеется, за нынешними дискуссиями стоят не только чисто научные интересы. Отчасти они порождены задачами своеобразного интеллектуального реванша: те исследователи (прежде всего советологи), которые «по долгу службы» были должны, но не смогли предсказать крах коммунизма и СССР, на протяжении еще долгого времени будут доказывать, что их теории были верны, а действительность ошибочна. Отчасти в дискуссиях будут отражаться и некоторые политические мотивы, связанные с поиском Россией своего места в современной мировой политике.
Действительно важное и интересное, находится в сфере собственно экономического анализа, максимально удаленного от конъюнктуры и политики. Подобный анализ будет непростым для исследователей и, наверное, неприятным для некоторых реформаторов. Однако его будет отличать знание фактов, теоретические конструкции будут строиться на основе тщательного исследования реальных событий, а не на газетных сенсациях.
1. Мау В. Российские экономические реформы глазами западных критиков. // Вопросы экономики. – 1999, №11, с. 4 –24.
2. Мау В. Российские экономические реформы глазами западных критиков. // Вопросы экономики. – 1999, №12, с. 34 –48.
3. Сегвари И. Семь расхожих тезисов о российских реформах: верны ли они? - Вопросы экономики. – 1999, №9, с. 48 –50.
Страницы: 1, 2, 3
