|
| |||
|
Годы
|
Всего
|
Долгосрочный
|
Краткосрочный
|
|
1985
|
28,3
|
21,4
|
6,9
|
|
1986
|
30,7
|
23,3
|
7,4
|
|
1987
|
38,3
|
29,7
|
8,6
|
|
1988
|
42,2
|
31,0
|
11,2
|
|
1989
|
53,9
|
35,7
|
18,2
|
|
1990
|
59,8
|
48,0
|
11,8
|
|
1991
|
95,1
|
82,5
|
12, 6
|
|
1992
|
105,4
|
64,9
|
13,1
|
|
1993
|
110,4
|
73,1
|
8,3
|
|
1994
|
119,8
|
80,1
|
10,0
|
|
1995
|
120,4
|
80,6
|
12,8
|
|
1996
|
125,0
|
- |
- |
|
1997
|
123,5
|
- |
- |
|
1998
|
133,8
|
- |
- |
|
1999
|
143.,2
|
- |
- |
|
2000
|
155,0
|
- |
- |
|
2020
|
212,0
|
- |
- |
Проблемы внешнего долга связаны с состоянием федерального бюджета. В бюджете на 2001 г. предусмотрены выплаты no внешним долгам в сумме 11,3 млрд. дол. (5,2 млрд. дол. по основной сумме долга и 6,1 млрд. дол. — процентные платежи). России придется направлять на погашение внешнего долга значительную часть доходов федерального бюджета. По международным стандартам долговая ситуация России сложная. Экспорт России не так велик, a критический уровень платежей по внешнему долгу оценивается в 15 — 20% годовой экспортной выручки, что приближает страну к опасному рубежу.
Взаимное влияние внешнего долга и инфляции.
В основе нарастания внешнего долга России, как и многих развивающихся стран и государств с переходной экономикой, лежит комплекс внутренних и внешнеэкономических факторов. Поддержание необходимых темпов экономического роста требует наращивания инвестиций, в то время как их источники в условиях экономической нестабильности и инфляции крайне неустойчивы. Степень воздействия инфляции на долговую проблему зависит от масштабов обесценения денег. Относительная стабильность национальной денежной единицы (при темпе инфляции до 2% в год), a также контролируемая умеренная инфляция (до 8 — 10% в год) позволяет поддерживать сбалансированность экономики в среднесрочной перспективе. Это характерно для развитых стран, которые, имея крупный внешний долг, не испытывают проблем с его погашением, а их кредитный рейтинг высок. Напротив, для развивающихся стран и государств с переходной экономикой характерен значительный разрыв между внутренними накоплениями и инвестициями, который покрывается за счет внешних заимствований. Важную роль в нарастании потребности во внешних займах сыграли высокие темпы инфляции. В 1992 — 2001 гг. в развитых странах темп роста цен на потребительские товары в среднем 2,3% в год, что близко к их относительной стабильности, в развивающихся — 20,3% в год, а в странах с переходной экономикой — 118,4% в год. Негативное влияние на воспроизводство в странах с переходной экономикой оказало почти полное обесценение накопленных сбережений к середине 90-х гг. в связи с усилением инфляции при переходе от плановой экономики к рыночной. Это привело к повышению зависимости данных стран от внешних заимствований. Макроэкономическая нестабильность усугубляет причины роста внешней задолженности. Влияние внешнего долга на инфляцию в России проявляется в том, что динамика денежной массы в 2000 г. определялась преимущественно покупками Банком России иностранной валюты на внутреннем валютном рынке, а также потребностями бюджета в обслуживании государственного валютного долга.
Требования России как кредитора к развивающимся странам следует рассматривать с учетом правил Парижского клуба. Это дает возможность России урегулировать свои кредитные отношения и добиваться платежей от многих развивающихся стран-должников. Предпосылкой активизации работы с долгами является единая система управления всем государственным долгом, включая внешний и внутренний.
В целом возможность выплаты России по внешнему долгу зависит от состояния национальной экономики. Обслуживание долга в России затруднено тем, что структурные преобразования экономики и экспорта не осуществлены, валютная выручка Российской Федерации формируется в основном за счет экспорта сырья; инвесторы относятся с недоверием к России, поэтому объем иностранных инвестиций небольшой. Однако, несмотря на имеющиеся затруднения, надо рассчитываться по внешним долгам или урегулировать их, используя, в том числе опыт стран Восточной Европы.
Работа по урегулированию внешней задолженности России в отношении основных кредиторов — членов Парижского и Лондонского клубов — ведется с начала 90-х годов. До кризиса 1998 г. Россия обслуживала собственные долги в полном объеме без отсрочек. Объявление дефолта, тяжелое финансовое положение страны и невозможность в срок выполнять свои обязательства перед Парижским клубом вынудили правительство России начать очередной раунд переговоров о реструктуризации советской задолженности.
Отсутствие целостной государственной политики по привлечению и использованию внешних финансовых ресурсов ведет к нарастанию внешней задолженности, которая становится серьезным препятствием на пути экономических преобразований. Смягчить решение проблемы могло бы частичное списание советского долга, а также новая реструктуризация долговых обязательств России в рамках Парижского клуба на условиях заключенного соглашения с Лондонским клубом. В выработке общей стратегии решения проблемы могут быть использованы как известные мировой практике схемы, так и нетрадиционные методы. Возможно решение долговой проблемы за счет использования задолженности иностранных государств бывшему СССР. Один из вариантов — взаимозачетная схема: Россия за долги переуступает Парижскому клубу права требований по долгам третьих стран России. Возможна конверсия части долга в инвестиции, т. е. долевое участие инвесторов в акционерном капитале российских компаний, а также передача других активов, включая российскую собственность за рубежом.
Остается существенным вопрос о необходимости квалифицированного управления и регулирования внешнего долга в целях обеспечения экономической безопасности России. Для этого важен анализ и учет многих факторов — новых явлений в международных кредитных отношениях России, причин образования значительной внешней задолженности, проблемы платежеспособности страны, низкой эффективности международных финансовых требований и др. Необходимо учитывать как государственную, так и частную коммерческую задолженность, в том числе унаследованную Россией от СССР.
Также необходимо сочетания рыночного и государственного регулирования кредитных отношений. Текущие и стратегические цели международных кредитных отношений страны определяют структуру внешней кредитной политики. С 1996 г. правительство выдвинуло задачу наполнения бюджета в качестве приоритета, в том числе путем внешних и внутренних заимствований. При этом не учитывались реальные возможности обслуживания погашения долга и отсутствие методов регулирования переливов капиталов между секторами рынка. Это привело к диспропорциям в экономике, ломке финансовой структуры и в конечном счете к кризису 1998 года.
Заключение
Одной из “болезней” российской экономики времен переходного периода стал непомерно возросший внутренний долг, как внешний, так и внутренний. Однако ни для кого не секрет, что многие высокоразвитые западные страны, члены Парижского и Лондонского клубов, являются не только кредиторами, но и крупнейшими должниками, в первую очередь, конечно же, речь идет о внутренней задолженности, и наиболее классическим примером здесь являются Соединенные Штаты. Поэтому, на мой взгляд не следует так уж драматически и болезненно воспринимать проблему относительно высокого уровня государственной задолженности как это делают некоторые российские политики, обвиняя реформаторов в том, что они “продали Родину за кредиты МВФ, выданных на проведение преступных реформ антинародного режима” (необходимо отметить, что большая часть внешнего долга России - это наследство СССР, а именно, бездарной экономической политики правительств Рыжкова-Павлова в 1985-1990 годах. Ведь именно правительству Рыжкова мы обязаны уменьшением золотого запаса, обретением гигантской скрытой инфляции, тотальному дефициту и т.д.). возвращаясь же непосредственно к проблеме государственного долга хотелось бы подчеркнуть, что, на мой взгляд, данную проблему невозможно подробно разобрать в рамках нескольких докторских диссертаций, не говоря уже об одной курсовой работе.
Использованная литература:
1. Тихонов А. «Долги Российская империя отдавала всегда», «Рынок ценных бумаг», №1/1996.
2. Алферов В. «Рынок внешнего долга России», «Рынок ценных бумаг», №1/1996.
3. Рыбалко Г.П. «О внешних заимствованиях России», «Финансы», №7/1995.
4. Симановский А.Ю. «Государственный долг: бремя цивилизации», «Деньги и кредит», №6/1996.
5. «Деньги и кредит». №2 за 1997, Борисов С.М. «Внешние долги России».
6. «Внешняя торговля», №2-3, 1994, Тоцкий А. «Возможности конверсии долгов».
Некоторые источники, упомянутые здесь были изучены, но использованы были только косвенным образом. (прим. Автора).
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.