Страны, где победила Реформация – Англия, Швейцария, Нидерланды, Франция и др. первыми встали на капиталистический путь развития и к XVIII в. оказались самыми богатыми странами Европы. Напротив, страны, где сохранила господствующее положение католическая церковь – Италия, Испания, Австрия, Польша, отставали в хозяйственном развитии и долго оставались беднее протестантских стран.

Безусловно, современный западный человек отличается от "пуританина" XVIII в. Между тем, историческое наследие прочно вошло в его образ жизни, в основе которого – жесткий индивидуализм, индивидуальная свобода, опора только на самого себя и счастье, понимаемое как достижение материального благополучия, богатства.

Таким образом, направление развития западного общества также было задано определенной духовной установкой. Как видно, она существенно отличается от российской социальной традиции. Возникает закономерный вопрос: как влияет на ход реформ привнесение на российскую почву западной духовности, является ли такое сочетание плодотворным? Эта дилемма не ускользает от внимания российских политиков и экономистов. Как на страницах научных журналов, так и в открытой печати ведутся многочисленные дискуссии, высказываются оригинальные, нередко противоречивые мнения.

На наш взгляд, выход в сложившейся ситуации состоит не в отрицании важной роли материальных стимулов, частной собственности, индивидуализма и других атрибутов «экономического общества» и «экономического человека», а в учете в процессе преобразований особенностей российской традиции, понимании своеобразия духовной установки «русского пути».

Таким образом, исходным экономическим противоречием следует считать противоречие между производством и потребностями. Свойственное всем экономическим системам на всех исторических этапах, именно оно является источником развития общества. Исходность этого противоречия заключается в самой сущности человеческой природы. При этом потребность выступает как мотив и причина, а производство как действие и следствие. При всей многообразности мотивов человеческой деятельности все они могут быть отнесены либо к природной (экономической), либо к духовной (неэкономической) доминанте, взаимодействие которых на разных этапах развития в разных обществах во многом определяет структуру и особенности экономической модели. Более того, именно духовная установка задает направление развития экономики. В этой связи реформирование российской экономики должно опираться не только на экономические, но и на духовные основы общества.

Как указывалось ранее, основное экономическое противоречие занимает центральное место в структуре системы экономических противоречий. Именно оно отражает глубинную сущность экономического строя и, разрешаясь, является источником развития экономики. В связи с этим выделение и исследование основного экономического противоречия переходного периода экономики России представляется особенно актуальным.

При выделении основного противоречия экономики переходного периода необходимо в первую очередь определить его ведущие, характерные признаки. Основываясь на представленных ранее работах советских философов и экономистов, можно выделить следующие отличительные черты основного противоречия.

Во-первых, оно должно отражать глубинную сущность переходной экономики, характеризовать ее основную качественную сторону (от сущности «старого» – к сущности «нового»). Во-вторых, это противоречие должно охватывать все основные взаимосвязи, проявляться через всех субъектов экономических отношений. В-третьих, тесно взаимодействовать со всеми другими противоречиями, являться ведущим в данной системе противоречий, а отсюда иметь определяющее влияние на все сферы общественной жизни, обусловливать их развитие. В-четвертых, должно быть только одно основное для соответствующей экономической системы противоречие, которое функционирует с ним вместе. В-пятых, основное противоречие должно отражать основное экономическое отношение.

Поиск основного экономического противоречия может основываться на исследовании каждого из перечисленных признаков. Тем не менее нам представляется, что более продуктивным и целесообразным будет начать с выделения основного производственного отношения.

В соответствии с положениями марксистской теории, основным производственным отношением является отношение собственников средств производства к непосредственным производителям. Такой вывод Маркс делает исходя из исторического анализа последовательно сменяющих друг друга общественно-экономических формаций.

Это положение марксистской теории не является общепризнанным. Современная западная экономическая наука вообще не ставит вопрос о выделении основного экономического отношения, хотя проблемы собственности продолжают оставаться в центре внимания. Распространенная теория прав собственности делает упор на юридическом аспекте, рассматривая права собственности как санкционированные обществом поведенческие отношения между людьми. Действительно, отношения собственности закрепляются и защищаются государством и в этом смысле приобретают форму юридических отношений. Но этот момент нисколько не отрицает того, что юридическая оболочка отношений собственности оказывает влияние на всю систему экономических отношений. Более того, она ее формирует.

Отличие административно-командной и рыночной систем по форме собственности на средства производства является очевидным. Но также очевидно, что собственность не является единственным отличием. Поэтому возникает вопрос: первично ли это отличие? Главное ли оно? Действительно ли именно в собственности заключена сущностная разница «старой» и «новой» систем?

Авторы «Экономикс» К.Р. Макконелл и С.Л. Брю утверждают: «Вообще говоря, индустриально развитые страны мира в основном различаются по двум признакам: 1) по форме собственности на средства производства и 2) по способу, посредством которого координируется и управляется экономическая деятельность». Рассматривая далее главные черты «полярных» моделей экономических систем, они указывают, что чистый капитализм «характеризуется частной собственностью на ресурсы и использованием системы рынков и цен для координации экономической деятельности и управления ею», а командную экономику «характеризуют общественная собственность практически на все материальные ресурсы и коллективное принятие экономических решений посредством централизованного экономического планирования». С этим высказыванием нельзя не согласиться.

Между тем в результате таких обобщений может создаться впечатление, что «план» (централизованное планирование) также самостоятельно и независимо, как «общественная собственность», отличает административную экономику от рыночной. А следовательно, переход от централизованного планирования к конкурентному рыночному механизму регулирования может характеризовать основную качественную сторону переходности отечественной экономики.

По нашему мнению, выставление «плана» на место основного параметра в командной экономике, так же как и определение его роли в один ряд с ролью общественной собственности, является заблуждением. В действительности централизованное планирование как основа хозяйственного механизма является необходимым спутником, можно даже сказать – элементом общественной собственности на средства производства.

Так, общественная собственность есть, по сути, собственность государственная, что прежде всего означает отсутствие конкурентных частнособственнических интересов у хозяйствующих субъектов и, следовательно, классические вопросы «что, как и для кого производить?» решает не рыночный механизм, а государство. Тотальное централизованное государственное планирование в этих условиях принимает форму единственно возможного государственного управления общественной собственностью. При этом необходимость высокой степени эффективности управления весьма значительна и во многом зависит от качества планирования. Известный экономист В.В. Леонтьев еще в 1960 году сделал следующий вывод: «Функционирование экономики с центральным планированием зависит от эффективности – или неэффективности – управленческих решений в большей степени, чем функционирование рыночной экономики». Следовательно, общественная собственность первична по отношению к централизованному планированию, так же как и частная собственность по отношению к рынку и конкуренции.

Выделяя коренное различие административной и рыночной систем, следует учесть и то, что планирование как на микро, так и на макроуровне повсеместно присутствует в странах с рыночной экономикой. Хотя, безусловно, характер рыночного планирования кардинально отличается от административного – оно выступает здесь как средство активного приспособления к требованиям рынка. В рамках отдельных фирм плановые методы получают развитие в виде маркетинговой системы управления производством. Последняя создает возможность еще до начала производства приводить индивидуальные затраты компаний, выпускающих основную массу товаров данного вида, в соответствии с общественно необходимыми затратами. На макроуровне вопрос об объеме и структуре производимой продукции решается на основе прогноза развития общественных потребностей. Развитие плановых методов применительно к народному хозяйству в целом связано с государственным регулированием экономики.

Говоря о присутствии планомерности в рыночной экономике, следует указать и на наличие в развитых странах государственной собственности. Опыт показывает, что наиболее эффективное функционирование экономики обеспечивает именно многообразие форм собственности. При доминировании частной, значительная часть собственности в странах с рыночной экономикой принадлежит государству (центральным и местным властям, муниципалитетам). За счет государственной собственности экономика в основном обеспечивается теми товарами и услугами, которые производятся в недостаточном количестве или вовсе не поставляются рыночной системой. Между тем государственную собственность в смешанной экономике нельзя отождествлять с общественной собственностью в командной экономике.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6