Конечно, в стажирующей экономике уровень склон­ности к потреблению невысок, но его надо стремиться повышать, прежде всего, за счет государственных расхо­дов. У нас же систематические задержки выплат зара­ботка, пенсий, пособий, стипендий и т.п. парализуют этот мощный источник увеличения инвестиционной актив­ности и оживления производства. Кроме того, в условиях неполной занятости, не загруженности производственных мощностей (уровень загрузки - 30-35%), как это есть в России, рост сбережений уменьшает, а не увеличивает инвестиции. Здесь проявляется так называемый “парадокс бережливости” (13), ведь в ситуации неполной занятости увеличение склонности к сбережению означает умень­шение склонности к потреблению. Сокращение же потребительского спроса создает трудности для произ­водителей в реализации своей продукции, приводит к затовариванию. Все это, безусловно, уменьшает возмож­ности для новых инвестиций, означает сокращение производства, рост безработицы, сокращение нацио­нального дохода в целом и доходов различных социальных групп. То есть, постулат классической школы, возводящий высокую склонность к сбережениям в добродетель, оборачивается своей противоположностью - страна становится не богаче, а беднее.

Другими словами, “если население хочет сберегать больше, чем инвесторы хотят расходовать, то сберега­тели потерпят неудачу” (13) - вот что мы имеем в России. И это будет продолжаться до тех пор, пока сбережения беднеющего населения, по крайней мере, его основной массы, не будут приведены в соответствие с инвестиционными планами субъектов рыночной эконо­мики.

Очевидно, пока кризис не преодолен, надо в полной мере использовать мультипликатор Кейнса в целях усиления экономической активности. У нас же в течение всего периода рыночных реформ ничего подобного сделано не было. Эффект мультипликатора можно использовать для проведения прогрессивных структурных сдвигов в народном хозяйстве, создания базы экономи­ческого роста еще до истечения кризиса. Для этого необходим определенный объем автономных частных инвестиций и государственных расходов. И лишь после прохождения низшей точки спада в экономическом цикле и последующего достижения полной загрузки производственных мощностей сбережения, через производственные инвестиции, начнут позитивно воздействовать на экономический рост, ускорять его.

Есть еще один существенный фактор, который приводит к тому, что рост сбережений не сопровожда­ется непременным увеличением инвестиций в основной капитал. Этот фактор связан с открытостью нашей экономики; она имеет несбалансированный госбюджет и активный платежный баланс, Влияние их на взаимосвязь между сбережениями и инвестициями состоит в том, что дефицит госбюджета и актив платежного баланса “съедают” накопления, уменьшая тем самым ту их часть, которая остается на внутренние инвестиции.

Можно в известной степени абстрагироваться от госбюджета, поскольку его дефицит не только вытесняет частные капиталовложения, но и своей расходной частью поддерживает совокупный спрос. Что же касает­ся актива платежного баланса, то его влияние однознач­но: он уменьшает внутренние инвестиции и экономичес­кую активность. Актив платежного баланса достигается у нас как за счет превышения экспорта над импортом. В 1993 году - на 16 млрд. долл., 1994-м - на 20 млрд. долл., 1995-м - на 30,9 млрд. долл., так и за счет вывоза капитала - ежемесячно не менее чем на 2 млрд. долл. (14). Но это уменьшает внутренние инвестиции, поскольку значительная часть выручки от экспорта остается за пределами страны, хотя и увеличивает инвестиции за рубежом. Правда, такую проблему, пока не следует считать первостепенной.

Рычагом выхода экономики из кризиса и разрыва спирали суженного воспроизводства должны послужить крупномасштабные внутренние инвестиции, осущест­вляемые с помощью государства. Для этого должна быть разработана и реализована система стимулирующих и направляющих мер.

Такими должны стать меры по стимулированию совокупного спроса, в частности, восстановление сбе­режений населения путем выпуска облигаций государ­ственного займа. Для того, чтобы заблокировать “проеда­ние” доходов и “эффект бережливости”, следует допустить конвертацию сбережений в приобретение жилья и отечественных товаров длительного пользования.

Кроме того, следует одновременно расширить госу­дарственный спрос через размещение госзаказа на выпуск сложной техники коллективного пользования (с дальнейшей передачей ее в лизинг), предоставить значи­тельные налоговые льготы производственным инвесторам и банкам, кредитующим промышленное строительство, которые компенсировали бы потери прибыли по сравнению с использованием средств в торговле и в финансово-банковском секторе.                  

Важным условием повышения инвестиционной активности должно стать макроэкономическое согласование ценового, налогово-бюджетного и кредитно-денежного механизмов со структурой экономики России, призванное обеспечить снижение инфляции, издержек и масштабов платежного кризиса. Речь идет о ставке рефинансирования и процентных ставок за кредит, о регулировании цен на продукцию “естественных монополий” об использовании части бюджетных ресурсов для совместного с частными инвесторами финансирования производственных объектов и др.                 

При всей значимости государственных вложений проблема повышения инвестиционной активности может быть решена лишь на основе действенного стимулирования частных вложений. Именно это направление названо приоритетным в правительственной программе “Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.”, утвержденной в апреле 1995 г., а также в Комплексной программе стимулирования отечествен­ных и иностранных инвестиций в экономику России одобренной официальными властями в августе того же года.

В этих документах намечен целый ряд стимуляторов инвестирования. В частности, предполагается, что раз­мещение централизованных инвестиционных ресурсов будет осуществляться на конкурсных началах с обяза­тельной сертификацией проектов. Срок окупаемости таких проектов, как правило, не должен превышать двух лет. Выигравшие конкурс частные инвесторы получаю бюджетные средства в размере 20% стоимости проекта. Остальные 80% они должны покрыть за счет собственных и заемных средств.

Инвестиционная схема “1+4”, в соответствии с указом Президента России от 22 января 1996 г, о дополнительном стимулировании частных инвестиций, существенно расширена. Теперь государство повышает свою долю в интервале от 20 до 50% стоимости инвестиционного проекта, В принципе это вполне соот­ветствует практике стран с развитой рыночной экономи­кой, где долевое участие государства составляет 35-40% (15).

Максимальная государственная помощь в 50% будет оказываться тем проектам, результатом которых станет освоение производства продукции, не имеющей анало­гов в мировой практике. Поддержку в 40% получат проекты, предусматривающие производство и экспорт продукции обрабатывающей промышленности. При вы­пуске импортозаменяющих товаров по ценам ниже, чем зарубежные, правительство готово предоставить 30% от стоимости проекта. И, наконец, 20% будут выделяться при производстве продукции, удовлетворяющей внутренний платежеспособный спрос.

Такая форма стимулирования частных инвестиций достаточно привлекательна, поскольку она нацеливает на отбор наиболее эффективных проектов. Однако средства, выделяемые государством для частных инвес­торов, слишком малы. К тому же реально получить их будет не так просто. Примеры тому есть, В 2000 году правительство, согласившись участвовать почти в двухстах проектах, обещало выделить около 700 млрд. рублей. В действительности же предприниматели полу­чили чуть больше 70 (17). Следовательно, должна быть отработана система реального получения денег от государства.

Кроме долевого участия, с целью стимулирования частных капиталовложений, правительство вводит в инвес­тиционную практику элементы механизма предоставле­ния государственных гарантий. Предполагается, что в условиях дефицита федеральных средств, коммерчес­кие банки станут охотнее предоставлять кредиты частным

инвесторам под гарантию государства.

Возможности инвестирования могут быть расширены благодаря очередной переоценке основных фондов и индексации амортизационных отчислений, применению метода ускоренной амортизации. Данный метод должен быть совмещен с селективной структурной политикой, то есть, распространяться, прежде всего, на высокотехнологичные производства, на все те отрасли, которые входя в состав приоритетных.

Наконец, увеличению инвестиций способствовало бы введение действенных налогов на вывоз капитала.

Очевидно, форсирование инвестиций предстоит осуществлять в условиях инфляции, удерживая ее в допустимых границах. Для этого, в частности, намечает­ся увеличение удельного веса товарных кредитов в обшей массе гос. инвестиций. Уборочную кампанию, завоз товаров на север и пр., предполагается финансировать исключительно в форме товарного кредита. Кроме того, для уменьшения инфляционного эффекта от государ­ственной кредитной эмиссии, признано целесообразным усилить контроль, за целевым расходованием средств, сочетая административную и экономическую ответственность. Это особенно важно, потому что инфляционный эффект госинвестиций в последние голы были обусловлен, в первую очередь, за счет разрушение механизмов административного контроля над использованием кредитных ресурсов. В результате происходит расхищение средств, “прокручивание” их в спекулятивных целях, использование не по назначению.       

Имеющиеся инвестиционные ресурсы должны, прежде всего, направляться в те сферы экономики, которые располагают высокими технологиями и имеют конкурентные преимущества на мировых рынках. Далее, они должны пойти на поддержку “малого бизнеса”, где срок окупаемости намного меньше; на увеличение жилищного строительства. Эти так называемые ''точки роста'' позволят повысить эффективность инвестиций, создать возрастающий инвестиционный спрос, обновить основной капитал. Тогда сработает кумулятивный экономичес­кий эффект инвестирования: быстрое увеличение выпуска продукции обновленным производством начнет покрывать возросший платежеспособный спрос; само капитальное строительство станет создавать финансо­вые источники для новых инвестиций; расширяющееся производство обеспечит формирование дополнительных доходов, за счет которых можно снизить бюджетный дефицит, увеличить потребление населения. В конечном счете это будет содействовать созданию реальных предпосылок для устойчивого экономического роста (16).

4. Заключение

На состоявшейся II Всероссийс­кой конференции представителей малых предприятий фактически было подтверждено то, что не является секретом ни для кого на протяжении последних трех лет: в России нет необходимых условий для развития малого бизнеса.

Собственно, с этого и начал пре­мьер Михаил Касьянов, открывая конференцию: “Статистика, характе­ризующая состояние малого предпри­нимательства в России, не вызывает оптимизма. Во-первых, более поло­вины предприятий этого сектора ра­ботает в восьми субъектах Федера­ции. Во-вторых, малый бизнес в ос­новном сосредоточен в сферах об­служивания и торговли, следователь­но, его потенциал в других отраслях, включая производство наукоемкой продукции, никак не задействован. В последние годы количество зарегист­рированных малых предприятий не растет, а численность занятых по сравнению с докризисным периодом даже снизилась”.

По мнению премьера, ключевы­ми проблемами малого бизнеса яв­ляются его взаимоотношения с влас­тями, а точнее, в административных барьерах, мешающих ведению мало­го бизнеса. Поэтому, заявил Касья­нов, в настоящий момент по поруче­нию Президента Правительством под­готовлен и вносится в Думу пакет законопроектов, направленный на устранение административных барь­еров для ведения бизнеса. Как рас­сказал Михаил Касьянов, новые за­коны предусматривают упрощение порядка регистрации, существенное сокращение лицензированных видов деятельности, унификацию и умень­шение контрольных административных процедур, а также усиление защиты прав юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей.

Но если это так, тогда совершен­но непонятно, чем более двух с по­ловиной лет занималось Министер­ство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в России (МАП), если законы, призван­ные улучшить положение малого и среднего бизнеса, готовятся по по­ручению Президента. Фактически это означает, что ведомство, руководи­мое министром Южановым, этой про­блемой занимается недостаточно, предпочитая, похоже, все силы и ресурсы тратить на борьбу с основ­ными естественными монополистами, устраивая публичные выяснения от­ношений вокруг тарифов и проектов реорганизации. И это при том, что Михаил Касьянов отметил: “Хорошо известно, насколько значимое место занимает малый бизнес в экономике в России, ко­торое не предусматривает его сколь­ко-нибудь ощутимого развития в бли­жайшие годы”. В этом случае понят­но, почему развитых государств, производя до половины товаров и услуг. Он наибо­лее чутко ощущает нужды потребите­лей, обеспечивает их высококаче­ственной продукцией, быстро адап­тируется к меняющимся требовани­ям, эффективно генерирует и исполь­зует инновации. Общеизвестно, что “новая”, высокотехнологичная эконо­мика развивается, прежде всего, не гигантскими концернами, а малыми предприятиями. Малый и средний биз­нес дает рабочие места и уверен­ность в завтрашнем дне среднему классу, являющемуся основой стабиль­ности в любом обществе.

Конечно, может быть и иное ви­дение развития малого и среднего предпринимательства. Чиновники, должны уделять основное внимание малому бизнесу. Но на данный момент им мало занимаются .

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1.     Вер-хан 77.X. Предприниматель. Минск 1992г. с.9

2.     Теория фирмы. Под редакцией В.М. Гальперина СПб 1995г. стр. 14

3.     Шумпетер И. Теория экономического развития Москва 1982г. с. 169-170; с. 199

4.     Ивашковский С.Н. Макро и микро анализ стр. 56-62

5.     Гуманитарная культура как фактор преобразования России СПб 1995г. стр. 30

6.     Бердяев М.А. Истоки и смысл русского коммунизма Москва 1990г. стр. 7

7.     Бляхман Л.С. Предпринимательство и пути его развития в России

8.     Джефф Хасс Тенденции в развитии рыночных отношений и предпринимательства в России (1990-1995гг.)

9.     Вопросы экономики 1995 г. №14

10. Федоров В.,Ширшов В.,Бойко С. Инвестиции и инфляция Экономист 1995г. №5

11. Российский экономический журнал 1994г. №10

12. Хейне П. Экономический образ мышления Москва 1991г.

13. Финансовые известия 1995г. №3

14. Российский экономический журнал 1995 №10

15. Коммерсант – Daily 1996г. 36

16. Журвалев Ю.Н., Мельникова Ю.И. Предпринимательство и инвестиционная деятельность

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5