|
|
---- |
0,110 |
8,94 |
---- |
|
|
Итого: |
1042,88 |
421,75 |
|
314,564 |
309,218 |
ЧПД(37%) =314,564 – 309,218 = 5,346 млн. руб.
Таблица 2. 12.
Годы
Чистый денежный поток
Инвестиционные вложения
Коэффициент дисконтирования для ставки 38 %
Дисконтированный денежный поток
Дисконтированные инвестиционные вложения
2001
----
185,5
1
----
185,5
2002
43,98
56,25
0,725
31,885
40,781
2003
112,18
87,75
0,525
58,894
46,069
2004
215,7
92,25
0,381
82,182
35,147
2005
215,7
----
0,276
59,533
----
2006
215,7
----
0,200
43,14
----
2007
158,35
----
0,145
22,961
----
2008
81,27
----
0,105
8,533
----
Итого:
1042,88
421,75
----
307,128
307,497
ЧПД(38%)=307,128 – 307,497 = - 0,369 млн. руб.
Формула для расчета внутренней нормы доходности:
ВНД=К1+(ЧПД1/(ЧПД1-ЧПД2)) х (К2-К1);
К1=37%; ЧПД1=5,346;
К2=38%; ЧПД2=-0,369;
ВНД=0,37+(5,346/(5,346+0,369))х(0,38-0,37) = 0,37935 = 37,94 %;
2.6. Анализ показателей эффективности и оценка эффективности оптимизированного инновационного проекта
1. Чистый приведенный доход
ЧПД определяется при сопоставлении величины производственных инвестиций и общей суммой денежного потока в течении прогнозируемого периода времени и характеризует превышение суммарных денежных поступлений над суммарными затратами для соответствующего проекта. Так как ЧПД данного проекта величина положительная (ЧПД=201,262>0), то имеет место превышение денежного потока над инвестиционными вложениями, следовательно, проект к рассмотрению принимается.
2. Индекс доходности
При расчете ИД сравниваются две части потока платежей: доходная и инвестиционная. ИД показывает, сколько дохода получает инвестор в результате осуществления этого проекта на каждый вложенный рубль. В рассматриваемом проекте ИД>1 (1,57), следовательно, проект можно считать экономически эффективным.
3. Период окупаемости
Период окупаемости данного инновационного проекта 4,47 лет. То есть, в результате оптимизации инновационного проекта, мы получили значительно улучшенное значение показателя периода окупаемости.
4. Внутренняя норма доходности
Для оценки эффективности проекта сравним значение ВНД с нормой дисконта. В нашем случае ВНД = 37,94%, что превышает ставку дисконта 17% и ЧПД>0, следовательно, проект считается эффективным.
2.6. Заключение
При сравнении исходного инновационного проекта с оптимизированным можно сделать следующие выводы:
· ЧПД оптимизированного инновационного проекта в 5,45 раза превышает ЧПД исходного проекта. В результате мероприятий по оптимизации инновационного проекта было достигнуто увеличение ЧПД на 164,333 млн. руб. (ЧПД(исх. пр.) = 36,929 млн. руб.; ЧПД (опт. пр.) = 201,262 млн. руб.). Следовательно, оптимизированный инновационный проект является более эффективным.
· Показатель ИД удобен при сравнении различных проектов. Проект, у которого ИД больше, следует считать наиболее эффективным. В нашем случае ИД (опт.пр.=1,57) > ИД (исх. пр.= 1,114), следовательно целесообразно принять оптимизированный проект.
· Значение показателя периода окупаемости оптимизированного проекта также указывает на целесообразность принятия этого проекта. Посредством пересмотра некоторых показателей удалось сократить период окупаемости инновационного проекта с 6,282 лет до 4,47 лет. Более короткий период окупаемости свидетельствует о снижении инвестиционного риска и повышения ликвидности проекта.
· Проект считается эффективным, если его внутренняя норма доходности больше ставки дисконта и ЧПД положительное. В данном проекте эти условия выполняются: при ЧПД = 247,232 млн. руб. ВНД = 37,94>17.
В заключении необходимо сказать, что несмотря на высокие показатели эффективности оптимизированного проекта, соответствующие показатели исходного проекта указывают на хорошую экономическую эффективность. Тем более, что в оптимизированном проекте не учтены дополнительные затраты, сопровождающие проведение мероприятий по оптимизации проекта. Однако, предполагается, что эти затраты существенно не повлияют на показатели эффективности и на эффективность проекта в целом. Следовательно, утвердительное решение о принятии проекта должно быть принято в отношении оптимизированного инновационного проекта.
Библиография
1) Ермасов С.В. Финансовое стимулирование инновационной деятельности – СПЭА, 1997;
2) Ильенкова С.Д. Инновационный менеджмент. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999;
3) Кирова Е.А. Налоги и предпринимательство в России. – М.: 1998;
4) Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. – М.: Экзамен, 2001;
5) Лапшина О.В. Курс лекций по дисциплине «Инновационный менеджмент» МГУИЭ. – М.: 2001.
6) Ратанин П.И. Инновационное предпринимательство в переходный период России к рынку. – М.,1993;
7) Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства// Вопросы Экономики. – М., 1999 - №2;
8) Чайковская Н.В. Дисциплина инновационного рынка: формирование и эффективность. – М. Луч, 1995
[1] Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. – М.: Экзамен, 2001
[2] Ермасов С.В. Финансовое стимулирование инновационной деятельности – СПЭА, 1997
[3] Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства// Вопросы Экономики. – М., 1999 - №2
[4] Ильенкова С.Д. Инновационный менеджмент. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999;
[5] Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. – М.: Экзамен, 2001;
[6] Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. – М.: Экзамен, 2001;
[7] Ермасов С.В. Финансовое стимулирование инновационной деятельности – СПЭА, 1997;
[8] Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства// Вопросы Экономики. – М., 1999 - №2;
[9] Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства// Вопросы Экономики. – М., 1999 - №2;
[10] Чайковская Н.В. Дисциплина инновационного рынка: формирование и эффективность. – М. Луч, 1995
[11] Чайковская Н.В. Дисциплина инновационного рынка: формирование и эффективность. – М. Луч, 1995
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.