Формы эксплуатации труда капиталом.

Следующим шагом было введение нового важного понятия марксовой теории, а именно, нормы эксплуатации труда капиталом, которая равна отношению прибавочной стоимости к переменному капиталу. Затем Маркс переходит к анализу рабочего дня, когда время работы делится на время необходимое для пр-ва необходимого продукта и дополнительного продукта. Время, затраченное на пр-во необходимого продукта капиталистом, оплачивается , то время, которое рабочий изготавливает прибавочный продукт, он работает на капиталиста бесплатно. Следовательно, если капиталист увеличит рабочий день , возрастет дополнительный продукт, и следовательно норма эксплуатации. Вот почему, как объясняет Маркс, капиталисты всегда старались увеличить рабочий день. Но увеличивать рабочий день бесконечно невозможно, поэтому капиталисты увеличивают норму эксплуатации другим способом.

Если невозможно увеличить прибавочное рабочее время, то почему бы не попробовать уменьшить необходимое рабочее время, которое есть не что иное, как время, в течение которого рабочий выполняет эквивалент своей заработной платы. Тогда возрастет добавочное время и соответственно продукт - прибыль капиталиста. Вот почему зарплата всегда приближается к прожиточному минимуму. Однако меньше минимума рабочему платить нельзя , и капиталист вынужден идти на повышение производительности труда рабочего. При повышении производительности труда, рабочий тратит меньше времени на пр-во необходимого продукта, норма эксплуатации повышается.

Теории прибавочной стоимости.

Ту прибавочную стоимость, которую капиталист получает от удлинения рабочего дня, Маркс называл АПС , ту,  что в результате сокращения необходимого рабочего времени - ОПС. Здесь мы видим очередное противоречие у Маркса. Допустим 12 часовой рабочий день, из них 6 часов - необходимое рабочее время. Механизация труда сокращает его до 3 часов, норма эксплуатации становится равна (9:3) - 300%, вместо 100%. ценность продукта по теории Маркса равна времени затраченному на его производство. Те 6 часов были тем самым простым абстрактным трудом, которым только и может быть измерена ценность - т.е. З часа механизированного труда остались равны 6 часам простого. Иными словами, величина необходимого времени осталась равна б часам. Откуда же взялась ОПС, если рабочий день так и остался 12 часов. Однако 12 часов сложного труда равны 24 часам простого. А если предположить увеличение производительности в 4 раза, тогда 12 часов сложного труда будут равны 48 ч простого, из них необходимое рабочее время == 6ч, т.е. норма эксплуатации == 48:6=800%. 48  часовой день является, конечно, нереальным, зато рост ОПС доказывает, что в прибавочном продукте осуществляется экономия труда, а не дополнительная затрата труда. К чему эти все хитроумные расчеты? Для того, чтобы доказать отсутствие эксплуатации труда капиталом.  Что Маркс подразумевал под эксплуатацией? Это присвоение капиталистом части продукта труда без оплаты, т.к. весь продукт создается только трудом! Теперь мы видим, что капитал обладает своей собственной производительностью, превращая труд простой в труд сложный , более продуктивной, очевидно, что в приведенном нами примере в значительном росте ОПС "повинен" не рабочий а капитал. Следовательно, чем выше ОПС, чем более высокотехнологично производство, тем на большую долю прибыли имеет капитал с одной стороны, с другой - сложный труд оплачивается на порядок выше простого, иными словами, при повышении производительности труда выигрывают как капитал, так и труд, создаются условия "социального партнерства" капитала и труда.

Теория превращения форм

Маркс безусловно видел и другие слабые места своей теории. В частности , очевидным было несоответствие закона трудовой стоимости тому, что наблюдалось в реальности. В третьем томе, оставшимся в черновых набросках, где по замыслу Маркса должна была быть макроэкономическая модель марксизма, он вынужден отступить от закона трудовой стоимости и ввести понятие цены пр-ва, по которой товары и обмениваются на рынке, правда утверждалось, что цена пр-ва есть превращенная форма трудовой ценности, теперь у Маркса товары продаются c+V+P, где р - прибыль по средней норме (а не по норме эксплуатации) как в 1ом томе. Маркс уже не утверждал, что закон трудовой ценности действует прямо, но искажается различными факторами. “ В своем превращенном виде, в форме прибыли,прибавочная ценность фактически скрывает свое происхождение, утрачивает свой характер, становится неузнаваемой”, Маркс указывает, что норма прибавочной ценности одинакова для всех отраслей, “исходя из предпосылки конкурентной борьбы между рабочими и уравновешивания путем их постоянной миграции из одной отрасли в другую” (3ий том, глава10), однако становится очевидным Марксово заблуждение – мобильность рабочей силы выравнивает оплату труда, но не производительность или общую выработку. Маркс анализировал превращение ценности готовой продукции.  Задача обоснования превращения ценностей производственного сырья не была рассмотрена Марксом вообще.

Тенденция нормы прибыли к понижению

Как и Рикардо, Маркс доказывал тенденцию нормы прибыли к понижению, образованию средней нормы прибыли. Имеющееся различие в их суждениях состоит не только в той на первый взгляд формальности, что К. Маркс рассматривает распре­деление между секторами экономики общей массы прибавочной стоимости, аД. Рикардо — прибыли, но прежде всего в толковании сути закона тенденции нормы прибыли к понижению.

Это расхождение таково: Д. Рикардо трактует указанную тенден­цию как следствие конкурентной борьбы, вынуждающей капита­листов направлять свой капитал в более прибыльные “ниши” эко­номики, что обусловливает мультипликационный эффект постепен­ного снижения нормы прибыли, усиливаемый требованием затрат “все большего и большего труда”, но всякий раз прерываемый “благодаря усовершенствованиям в машинах... а также открытиям в агрономической науке”. По Марксу же (главы 13—15 тома 3), “дело” обстоит принципиально иначе, ибо в его трактовке тенден­ция нормы прибыли к понижению — это “исторический феномен меха­низма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за ус­тойчивой “нормой прибыли” изменение органического строения капи­тала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоянного и соот­ветственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вож­деленным источником прибавочной стоимости”, а последняя — “руко­водящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистическо­го производства” (глава 11, том 1).

Теория ренты у Маркса.

Суть теории ренты в “Капитале” почти аналогична теории ренты Д. Рикардо. Разница в дополнении К. Маркса о существовании наряду с “дифференциальной” рентой ренты “абсолютной”. Воз­никновение последней автор “Капитала” связывает со специфичес­ки низкой в сельском хозяйстве органической структурой капитала и с частной собственностью на землю. В связи с первым фактором, полагает он, ценность сельскохозяйственной продукции всегда выше ее “цены производства”, а в силу второго фактора в сельском хозяй­стве не может срабатывать механизм “перелива капитала”, который бы довел норму прибыли здесь до среднего показателя. В результате собственник земли получает возможность требовать с фермера-арен­датора арендную плату, превышающую естественный уровень ренты, т.е. получать сверхприбыль аналогично той, что приносит при про­чих равных условиях лучшее качество (плодородие) земли или разноудаленность земельных участков от рынков сбыта.

Марксисткая теория кризисов.

На основании многообразных проявлений закона

тенденции нормы прибыли к понижению К. Маркс выдвигает теорию цикличности экономического развития при капитализме, т.е. явлений, характеризуемых им как “экономические кризисы”. Центральная идея этой теории, направленной на выявление особенностей воспроиз­водственного процесса в условиях экономики свободной конкурен­ции, состоит в том, что достижению макроэкономического равно­весия и последовательному экономическому росту препятствуют внутренне присущие антагонистическому капиталистическому об­ществу противоречия – увеличение производства безотносительно к наличию эффективного спроса.  Как пишет В. Леонтьев, “выступая против рассуждений Жана Батиста Сэя о сведе­нии в конечном счете валового продукта общества к доходам, Маркс... создал основополагающую схему, описывающую взаимо­связь между отраслями, выпускающими средства производства и предметы потребления”. Однако значение его схемы, в которой экономика делится на два подразделения, сводится далеко не толь­ко к отображению различий между простым и расширенным типа­ми воспроизводства, но и к попытке окончательно убедить чита­теля в фатальном характере “основного противоречия капита­лизма” — производить не для потребления, а ради прибыли.

С этим Маркс и связывал экономические кризисы капиталистического общества.

Заключение

1.     Маркс перед судом истории.

Творческое наследие К. Маркса имеет много общего с достиже­ниями его предшественников по “классической школе” экономи­ческой мысли, особенно А. Смита и Д. Рикардо. Однако их теоре­тико-методологические позиции, как полагал автор “Капитала”, стали лишь вершиной основ “буржуазной” экономической теории, и после их трудов “классическая политическая экономия” якобы себя исчерпала. Уже в главе 1 тома 1 “Капитала” К. Маркс заявляет, что “вульгарный экономист” отошел от принципов Смита—Рикардо, иг­норирует “реальные” и “определяющие факторы”, скользит по по­верхности экономических явлений и имеет дело с субъективным отношением к денежным издержкам экономических агентов. При этом “вульгарный экономист”, по Марксу, является выразителем буржуазной (классовой) идеологии и по данной причине (даже не имея намерений быть неправдивым) лишен  возможности толковать реальность объективно.

В свою очередь, можно сказать, что теория Маркса также явилась лишь классовой идеологией – только другого класса (пролетариев). Как едко заметил один из современных авторов : “Теория Маркса неверна потому что бессильна”. Указанные выше противоречия в построении теории, неоспоримые признаки тенденциозного подхода и запрограммированности конечных результатов, намеренное усложнение и введение абстрактных эмпирически не подтвержденных понятий, явное несоответствие реальности – вот неполный перечень того в чем обвиняют Маркса. Ученый может допускать ошибки но не имеет право на недобросовестность и тенденциозность.  Как бы то ни было, его экономические, политические, философские воззрения оказали столь значительное воздействие на умы людей как прошлого так и настоящего века, что отказать Марксу в значительности его трудов невозможно. В ответ на ретроспективные доказательства неправоты Маркса, заметим, что Марксов постулат о пролетарской революции в наиболее развитых странах был отвергнут в России – революция произошла в самой отсталой и непролетаризированной стране Европы. Как журналисту Марксу невозможно отказать в убедительной силе фактического материала приведенного в его работах – картины обнищания и деградации пролетариата и т.п. Очевидно, что лишь недостаточным развитием производственных сил, как утверждает М.Блауг, данные примеры объяснены быть не могут – дело в действительно хищническом и бесчеловечном характере производства современного Марксу капитализма. Тем не менее, переиначив известный афоризм Черчилля о демократии, возразим, что капитализм – самое худшее общественное устройство, но другие – еще хуже.

Список используемой литературы.

1.     М.Блауг “Экономическая мысль в ретроспективе”

2.     B.H. Костюк “История экономических учений”

3.     Е.Мальбурд “Экономическая мысль от фараонов до наших дней”

4.     К. Маркс “Капитал”

5.     К.Маркс, Ф. Энгельс “Манифест коммунистической партии”

6.     Н.Е. Титова “История экономических учений”

7.     Я.С. Ядгаров “История экономических учений”

Страницы: 1, 2, 3