|
|
||||
|
Это второстепен- ная проблема |
4 |
17 |
5 |
3 |
|
Вообще не вижу в этом проблемы |
3 |
5 |
5 |
2 |
Полученные данные кажутся парадоксальными: предприниматели, чаще других сталкивающиеся с коррупцией, оценивают значимость борьбы с ней ниже всех, а люди, не имеющие отношения к бизнесу, ставят эту проблему выше, чем кто бы то ни было.
Первое, что приходит на ум, когда пытаешься разгадать этот парадокс, - известный факт союза теневого бизнеса и государственной бюрократии в современной России. Отсюда вроде бы должно следовать, что предприниматель и коррумпированный чиновник нужны друг другу: ведь первый, оказавшись в теневой среде, не может обходиться без оплачиваемого покровительства со стороны второго, а потому и к разговорам о борьбе с коррупцией не может не относиться с известной долей настороженности. Но если и так, то не очень понятно, почему все-таки большинство бизнесменов придают этой проблеме довольно большое значение, а не отбрасывают ее как несуществующую. В данной связи нам, видимо, будет важно выяснить, действительно ли предприниматели во что бы то ни стало хотят остаться в теневой среде или, наоборот, желали бы, будь такая возможность, выбраться из нее.[11]
Исследователей проблемы коррупции заинтересовал и примерный портрет среднестатистического коррупционера. В 1996г. структура лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, незаконно получивших преимущества по государственной или муниципальной службе вопреки ее интересам выглядела следующим образом:
· работники министерств и комитетов субъектов РФ – 41,1%
· сотрудники правоохранительных органов – 26,5%
· работники контролирующих органов – 8,9%
· работники таможенной службы – 3,2%
· депутаты – 0,8%
· иные категории – 19,6%.
Из приведенного статистического анализа не следует, что в наибольшей степени коррупции подвержены служащие органов исполнительной власти, поскольку численность соответствующих групп лиц, имеющих публичный статус, существенно различается. Также необходимо учесть, что особый уголовно-процессуальный статус депутатов, судей и прокуроров препятствует эффективному выявлению и привлечению к уголовной ответственности коррумпированных должностных лиц из их числа. Коррупционеры, как показало проведенное в Москве в 1994-1996гг. исследование, отличались большими, чем среднестатистический преступник, средним возрастом (37 лет), а также уровнями феминизации (27% коррупционеров – женщины) и образования (52% лиц с высшим и неоконченным высшим образованием). Опрос 124 осужденных за коррупционные преступления, проведенный в тот же период, показал, 72% из них были осведомлены об уголовной противоправности своего деяния; 96% рассчитывали избежать наказания; 83% считали назначенное им наказание незаслуженно суровым и лишь 2% полагали, что понесли справедливое наказание.[12] Из предложенных данных можно сделать вывод, что должностные лица, принимающие взятки, не видят в этом ничего предосудительного и идут на преступление, представляя себе опасность последствий.
Безусловно, изложенного анализа статистики не достаточно, чтобы представить макрокартину уровня коррупции, поэтому необходимо
обратиться к агрегированным показателям и мировым оценкам российской коррупции.
По данным МВД уровень коррупции продолжает неуклонно расти.
Число коррупционных преступлений (1995-1998)[13]
Согласно данным центра антикоррупционных исследований и инициатив «Transparency International – Россия», обнародованных в сентябре 2000г., Россия входит в число самых коррумпированных государств в мире.
Специальная финансовая комиссия по проблемам отмывания капитала (FATF), включила Россию в список 15 стран, в которых налоговое законодательство провоцирует отмывание денег, а государственные органы не проявляют должного рвения в борьбе с этим злом.[14]
Такова современная картина уровня коррупции в России. Очевидно, представленные данные служат хорошей иллюстрацией к доводу о необходимости борьбы с данным злом.
3. Меры по борьбе с коррупцией.
Исходя из выявленных закономерностей появления, становления и развития коррупции, должны, очевидно, вырабатываться (опять же с участием всех общественных сил) конкретные методы и формы борьбы с коррупцией как доминирующим социальным злом трансформационного периода. Речь идет о выработке и совершенствовании мер репрессивного характера, нацеленных на неуклонное подавление коррупционных правонарушений путем формирования соответствующей законодательной базы.
Именно такую направленность имеет проект федерального закона «О борьбе с коррупцией»[15], подготовленный Комитетом по безопасности Государственной Думы, который, исходя из его содержания, уместнее было бы назвать законом «Об уголовной и административной ответственности за коррупционные правонарушения». В данном проекте определены субъекты правонарушений, связанных с коррупцией, сформулированы специальные требования к лицам, претендующим на выполнение государственных функций, определены меры финансового контроля за ними, а также уже выполняющим эти функции, осуществлена классификация коррупционных правонарушений и установлены меры ответственности за них и порядок устранения последствий коррупционных правонарушений. В соответствии с духом и буквой проекта закона определены органы, ведущие борьбу с коррупцией.
По мнению разработчиков данного проекта, «борьбу с коррупцией в пределах своих полномочий ведут органы прокуратуры, внутренних дел, Федеральной службы безопасности, таможенной и пограничной службы, налоговой полиции и другие правоохранительные органы».
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.