В структуре налоговых доходов областного бюджета за 2003 года наибольший удельный вес занимают налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, налог на имущество предприятий и остатки средств на воспроизводство минерально-сырьевой базы, которая представлена на диаграмме (рис. 6).
Объем неналоговых доходов составил 61,0 млн. рублей или 113,8 % к назначениям.
Рис. 6. Структура доходов областного бюджета за 2004 год
Характеристика налоговых поступлений за 2004 год определяется следующими данными:
1.По структуре налоговых и неналоговых доходов областного бюджета за 2004 год основную долю доходов (72%) занимали следующие виды налогов (налог на доходы физических лиц – 33%, налог на прибыль организаций-31%, налог на имущество -8%). Аналогичное экономическое положение налогов в целом характерно и для 2004 года, как для территориального бюджета, так и большинства местных бюджетов.
2.По отраслевой структуре сохранялась тенденция преобладания доли сбора доходов от промышленности - 64% (против 65,9% за 2003 г.), в том числе от топливной промышленности – 51,2% (против 54,0% за 2003 г.). Доля от прочих отраслей экономики в общем объеме поступлений возросла с 9,7% в 2002 году до 11,5% в 2004 году или в 1,2 раза.
Изменения отраслевой структуры налоговых поступлений в 2004 году по сравнению с 2003 годом произошли по следующим отраслям:
-возросла доля транспорта на 0,5%, торговли и общественного питания на 0,4%, связи на 0,1%, финансы, кредит, страхование на 0,1%;
- снизилась доля в материально-техническом снабжении и сбыте на 0,8%, в строительстве на 0,6%, в сельском хозяйстве на 0,1%, в жилищно- коммунальном хозяйстве на 0,1%
3. По структуре хозяйствующих субъектов.
В 2004 году в структуре доходов областного бюджета доля ООО «Астраханьгазпром» составила 54,6% (1182,3 млн. рублей), что ниже данного показателя в 2003 году на 4,4 пункта (59% или 1108,3 млн. рублей). Доля доходов от прочих налогоплательщиков в 2004 году в областной бюджет составила 45,4% (или 981,0 млн. рублей), что превышает значение данного показателя в 2003 году на 4,4 пункта. Налоговые платежи ООО «Астраханьгазпром» в территориальный бюджет ориентированы на формирование основной массы доходов областного бюджета. В местные бюджеты данным налогоплательщиком было уплачено 409,6 млн.рублей или 25,7%.
4.По административно - территориальной структуре.
Всеми муниципальными образованиями выполнены прогнозные задания по сбору налогов в областной бюджет. Наибольший объем сбора налогов в областной бюджет в 2004 году обеспечили:
-Красноярский район – 1292,7 млн. рублей (60%), в том числе мобилизация остатка неиспользованных средств на воспроизводство МСБ в сумме 226 млн. рублей,
-г. Астрахань – 635,5 млн. рублей (29%).
Указанные районы обеспечили в 2004 году 1928,2 млн. рублей или 89% от общей суммы налоговых доходов областного бюджета. Доля остальных районных бюджетов составила 11% в общей сумме доходов (235,1 млн.рублей).
Всеми муниципальными образованиям исполнены прогнозные задания, однако по некоторым бюджетам наблюдаются значительные колебания от 102% в Харабалинском районе до 114% в Володарском районе. Более значительные колебания допущены при исполнении прогнозных показателей по важнейшим видам налогов. Так, например, процент исполнения прогноза сбора доходов в местные бюджеты по налогу на прибыль колебался от 101% (Ахтубинский, Наримановский, Харабалинский районы) до 132% (Камызякский район).
Анализ хода поступления налогов в местные бюджеты в течение 2004 года свидетельствует о значительном занижении рядом муниципальных образований показателей социально-экономического развития, а, следовательно, снижения налоговой базы районов. Несмотря на существенное увеличение первоначального прогноза по налогам и сборам в местные бюджеты на 371,2 млн. рублей или на 17%, фактическое исполнение уточненных показателей вновь было превышено на 168,3 млн. рублей (7%). Таким образом, первоначальный прогноз перевыполнен на 539,5 млн. рублей или на 25%.
Работа по мобилизации налоговых поступлений в территориальный бюджет способствовала существенному снижению сумм недоимки, объем которой сократился с 118,0 млн. рублей по состоянию на 01.01.2004 г. до 113,8 млн. рублей на 01.01.2004 г. или на 3,6% . Основной объем недоимки снижен по задолженностям в местные бюджеты на 3,3 млн. рублей или на 3,9%. В областной бюджет снижение указанного показателя обеспечено на 0,9 млн. рублей или на 2,7%.
В 2004 году была продолжена работа по реструктуризации задолженности организаций по налогам, пеням и штрафам во все уровни бюджетов.
По состоянию на 01.01.2004 года налоговыми органами принято 395 решений по реструктуризации задолженности юридических лиц на сумму 1506,8 млн. рублей, по региональным и местным налогам на сумму 80,4 млн.рублей.
В результате принятия комплекса мер возросли объемы налоговых доходов, а средняя бюджетная обеспеченность на одного жителя области достигла 4927 рублей. Однако уровень бюджетной обеспеченности по муниципальным образованиям характеризуется крайней неравномерностью размещения налогового потенциала по территории Астраханской области. Данные обстоятельства вызывают необходимость более равномерное размещение производительных сил в регионе, разработке и реализации концепции развития налогового потенциала.
Наряду с положительными результатами работы следует отметить отдельные недостатки:
-на фоне общего выполнения прогнозного задания по отдельным налогам наблюдается невыполнение (налоги на совокупный доход – 94,6%) либо крайне низкий уровень выполнения прогнозных заданий (земельный налог-103%), доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности (относительно уровня 2003 года процент выполнения составил-84%);
-занижение налогового потенциала районов и налоговой базы при формировании прогнозов сбора налоговых доходов в местные бюджеты, в первую очередь по налогу на прибыль;
-отсутствие надлежащего взаимодействия с основными налогоплательщиками районов;
-неисполнение финансовыми органами ряда муниципальных образований решений Коллегии финансового управления о необходимости формирования налоговой базы, в том числе по налогу на прибыль, в разрезе основных организаций- налогоплательщиков и их обособленных подразделений.
Итоги исполнения сбора налогов за отчетный год свидетельствуют о наличии дополнительных резервов для увеличения объема собираемости налогов в 2004 году как в местные, так и в областной бюджеты.
Совершенно очевидно, что проблемы, с которыми сегодня сталкиваются как федеральный бюджет Российской Федерации, так и многочисленные территориальные бюджеты, настоятельно требуют от органов государственной власти преобразований не только в качественном и количественном составе бюджетных показателей, но и в самих принципах организации бюджетной системы. И, прежде всего, с этой точки зрения возникает потребность в реформировании законодательной базы бюджетной системы.
Налоговый кодекс Российской Федерации допускает ряд особенностей: закон о федеральном бюджете или даже сам Кодекс может в порядке исключения разрешить зачисление части федерального налога в бюджеты других уровней; перечень региональных и местных налогов находится в компетенции федеральной власти и устанавливается сверху. Допускается зачисление региональных налогов с согласия субъекта Федерации в местные бюджеты (вне системы трансфертов); вводится совместная компетенция региональных и местных властей в отношении введения налога на недвижимость, прекращения налога на землю, налога на имущество физических лиц и регионального налога на имущество предприятий.
Вариант налогового федерализма, основанный на Налоговом кодексе, более соответствует Конституции РФ и позволяет оградить федеральный центр от все возрастающих запросов на федеральную налоговую базу со стороны регионов, кардинально подойти к вопросу финансовой самообеспеченности субъектов Федерации и местных органов самоуправления. Устанавливая для всех субъектов единый перечень налогов и вводя федеральную систему налогов, Налоговый кодекс решает и вопрос с налоговой асимметрией, которая на сегодняшний день отчетливо сложилась как по статусу субъектов федерации (преимущественное положение группы республик), так и по налогоплательщикам (влияние различия экономических потенциалов, географических условий, производительности труда).
К проблемам современного бюджетного устройства следует отнести и чрезвычайную бюджетную децентрализованность, что противоречит тенденциям формирования единого общероссийского рынка, осложняет проведение общенациональной денежно-кредитной (в том числе и эмиссионной) политики, подрывает политику ограничения бюджетного дефицита, устойчивость денежной системы. В США, к примеру, в бюджетном законодательстве действуют правила, предписывающие штатам и местным правительствам утверждать только сбалансированный, бездефицитный бюджет. Это правило желательно ввести ив Российской Федерации, чтобы предотвратить появление еще 89 эмиссионных центров.
Таким образом, сама жизнь настоятельно требует преобразования бюджетного устройства по следующим направлениям:
обеспечение формирования сильного федерального бюджета как гаранта устойчивости всей бюджетной системы, мощного инструмента государственного регулирования рыночной экономики;
переход к целевым финансовым трансфертам (грантам) территориям с аккумуляцией федеральных и региональных бюджетных ресурсов для совместного финансирования инвестиционных и социальных программ;
отказ от предоставления бюджетно - налоговых преимуществ по признакам государственно-национального статуса субъектов Федерации;
законодательное утверждение бюджетной асимметрии в соответствии с программами региональной экономической и социальной политики с использованием критериев “бедных” и “богатых” регионов и других утвержденных Федеральным Собранием группировок и критериев.[4]
Все это в совокупности способно значительно усовершенствовать бюджетное устройство Российской Федерации, особенно с точки зрения формирования нормальных рыночных межбюджетных отношений, основанных на принципах бюджетного федерализма. Тем не менее это, являясь чрезвычайно важным аспектом реформирования всей бюджетной системы, затрагивает в основном лишь внутрибюджетные проблемы. Не менее важно и формирование рациональных “внешних” бюджетных отношений, то есть отношений бюджета с конечными объектами государственного бюджетного регулирования - с населением и предприятиями. А, следовательно, возникает необходимость рационализации бюджетных расходов, повышения их целевой направленности и, конечно, оптимизации доходных поступлений.
Итак, на основе произведённой работы можно сделать следующие выводы. Бюджет – это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Государственный бюджет, являясь основным финансовым планом государства, даёт органам власти реальную экономическую возможность осуществления властных полномочий. Бюджет отражает размеры необходимых государству финансовых ресурсов и определяет тем самым политику в стране. Бюджет фиксирует конкретные направления расходования средств, перераспределение национального дохода и внутреннего валового продукта, что позволяет ему выступать в качестве эффективного регулятора экономики.
Бюджетное устройство определяет организацию государственного бюджета и бюджетной системы страны, взаимоотношения между её отдельными звеньями, правовые основы функционирования бюджетов, сходящих в бюджетную систему, состав и структуру бюджетов, процедурные стороны формирования и использования бюджетных средств др. Составляющей частью бюджетного устройства является бюджетная система.
Главной формой бюджетного планирования является бюджетный процесс, представляющий собой деятельность по составлению проекта бюджета, его рассмотрению, утверждению, исполнению, составлению отчета об исполнении и его утверждению.
Бюджетный процесс в Российской Федерации регламентируется Бюджетным кодексом, в котором определены участники бюджетного процесса и их полномочия, порядок составления проектов бюджета, его рассмотрения и утверждения; установлен порядок составления, утверждения и исполнения отчета об исполнении и финансового контроля.
1. Бюджетная система России /под ред. Поляка Г. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
2. Бюджетная система Российской Федерации /под ред. Романовского М., Врублевской О. – М.: Юрайт, 2003.
3. Бюджетное устройство в Российской Федерации /ред.-составитель Сидорович О. – М.: 201.
4. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики //Вопросы экономики. 2000. №4.
5. Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики //Экономист. 2005. №5.
6. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности //Экономист. 2003. №4.
7. Иванеев А. Налоговая составляющая бюджета 2000 года //Финансы. 2005. №1.
8. Информация об исполнении федерального бюджета Российской Федерации за I полугодие 2005 года //www.cbr.ru.
9. Итоги экономического развития РФ в январе-июле 2005 //www.minfin.ru.
10. Комягин Д. Органы, осуществляющие контроль за перечислением доходов бюджетов //Право и экономика. 2000. №3.
11. Крохина Ю. Влияние федерального устройства государства на его бюджетную деятельность //Власть. 2004. №8.
12. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма //Вопросы экономики. 2000. №1.
13. Родионова В., Вавилов Ю, Гончаренко Л. и др. Финансы. – М.: Финансы и статистика, 2003.
14. Солянникова С. Актуальные проблемы бюджетной и налоговой политики России //Финансы и кредит. 2002. №2.
15. Фролова Н. Проблемы теории и практики межбюджетных отношений в России //Регион России. 2005. №4.
[1] Конституция Российской Федерации. 1993 г. ст. 71 и ст. 132
[2]
[3] Эффективная ставка определяется как отношение сборов подоходного налога к объему налогооблагаемых доходов населения или к зарплате в экономике с учетом скрытых доходов или зарплат.
[4] Пронина Л.И. О формировании местных бюджетов и организации межбюджетных отношений органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ в 2001 году // Финансы.-2002.-N 12.-С.55-57.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
