- логического анализа структуры рассматриваемой системы, выявления причинно-следственных связей путем определения и количественной оценки потребительских свойств и функций, построения идеальной модели в виде ФМ;
- технико-экономического анализа структуры рассматриваемой системы путем разложения ее на относительно простые элементы (детали, технологические операции, производственные подразделения и т.д.), расчета по ним показателей затрат и построения реальной модели - СМ;
- сопоставительного анализа идеальной и (реальной модели системы путем определения затрат на функции с помощью ФСМ и выявления диспропорций между затратами и значимостью с помощью ФСД, постановки задачи совершенствования исследуемого объекта;
-определения эффективных организационно-технических вариантов совершенствования рассматриваемого объекта путем применения специальных методов активизации творческого мышления.
Для проведения этих работ разработаны методики ФСА изделий и технологических процессов. Рассмотрим вопросы оценки затрат и основные этапы анализа.
РАСЧЕТ ЗАТРАТ И ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ФСА
Главная цель проведения ФСА, как уже отмечалось, - выявление возможностей снижения затрат на единицу главного параметра изделия (или другого объекта ФСА) или на единицу обобщенной качественной характеристики--коэффициента качества. Эти возможности определяются наличием «излишних» затрат, которые устанавливаются путем функциональной проработки изделия, анализа конструктивно-технологического исполнения и фактических затрат.
Вопросы выявления функций изделий, их классификации оценки качества - потребительной стоимости и функциональности различных объектов - проработаны достаточно детально. Общепризнанными являются вопросы формулирования функций: «глагол - существительное», оценки их весомости в общей работоспособности объекта. Для оптимизации состава функций, выявления и устранения из них излишних при заданных условиях работы, нахождения рациональных конструктивно-технологических решений применяются многочисленные (свыше 30) методы активизации творческого процесса. С оценкой затрат на функции -второй важнейшей частью положение несколько другое. В большинстве работ применяются известные показатели затрат: себестоимость и ее составляющие, трудоемкость, приведенные затраты, цена и другие. При этом отсутствуют адекватная классификации функций и конструктивно-технологических методов для различных объектов и условий группировка затратных показателей и методов их расчета. В ряде теоретических и методологических работ по ФСА вопросам классификации, расчета и зависимости затрат от эксплуатационно-технических характеристики и качества изделий уделяется существенное внимание. В работах для стоимостной оценки функций выделяются долевые, условные и автономные затраты. Вводится понятие допустимых затрат на функцию - как часть затрат на изделие, соответствующая ее значимости и сложности исполнения. В других из упомянутых работ затраты и их расчет по функциям связываются с организационно-техническим уровнем производства, характеристиками технологии, конструктивным исполнением. Однако в общем вопрос оценки затрат при ФСА; разработан недостаточно. Наиболее слабым моментом является отсутствие: а) связи с действующим на предприятиях порядком учета затрат и применяемых для этого документов; б) до статочной обоснованности применения конкретных показателей (себестоимость, приведенные затраты, цена и т. д.) для различных форм и объектов ФСА. Это наложило свой отпечаток и на организацию работ по ФСА в отраслях. Так, в электротехнической промышленности, где этот метод наиболее развит и вошел в отраслевую программу повышения эффективности производства, в схеме управления работами по ФСА не задействованы планово-экономические подразделения министерства и объединений.
Недостаточно также в методологии ФСА разработан вопрос интегративности свойств подвергаемых анализу объектов. Системный подход предполагает, что свойства системы не просто являются суммой свойств составляющих ее отдельных элементов, а определяются, кроме того, и характеристикой связи между этими элементами. Это положение относится и к затратным показателям. Так, сумма себестоимости изготовления деталей будет меньше, чем себестоимость машины или прибора в целом. Разница - затраты на сборку, регулировку, наст ройку и другие виды работ, относящиеся к системе в целом. При таком положении затраты производства на функцию, рас считанные исходя из себестоимости машины и значимости дан ной функции, будут несопоставимы с показателем, рассчитанным на основе себестоимости реализующих ее деталей. Казалось бы, при ФСА технологии этот вопрос может быть снят, так как трудоемкость изделия будет равна сумме трудоемкостей всех операций по его изготовлению. Однако здесь вступают в действие другие факторы - расчетные сложности определения косвенных расходов по операциям в условиях котлового метода учета себестоимости на большинстве предприятий, а также стоимостный учет изменения незавершенного производства и других составляющих промышленно-производственных фондов предприятий при совершенствовании отдельных операций процесса.
При совершенствовании расчета затрат в процессе ФСА не обходимо учитывать многообразие этих показателей и способов их расчета, объективный н субъективный характер связи между ними. Так, по изделию, прибору, находящимися в серийном производстве, могут быть рассчитаны показатели себестоимости изготовления - Спр (или ее отдельных составляющих - материальных затрат, трудоемкости, расходов, связанных с со держанием оборудования, других видов косвенных расходов) и себестоимости использования - Сэ эксплуатационных расходов (в целом или тоже по составляющим). Так же может быть рассчитан и показатель приведенных затрат для сферы произ водства :
Зпр = СПР + eн Кпр ,
где eн - нормативный коэффициент экономической эффективности капитальных вложений; Кпр - капитальные вложения в основные и оборотные фонды предприятия изготовителя с учетом смежных и сопутствующих вложений и затрат на проектирование и НИР, или для сферы эксплуатации:
Зэ = Сэ + eн Кэ ,
где Кэ - капитальные вложения в сфере эксплуатации (стоимость приобретения, доставки и монтажа, стоимость площадей, сопутствующие и смежные вложения).
Изделия с одинаковыми эксплуатационными характеристиками и себестоимостью изготовления могут использоваться в разных условиях и о соответствии с этим иметь существенно различающиеся эксплуатационные расходы. Особенно это характерно для машиностроительной продукции, приборов, узлов и деталей широкого применения. Таким образом, уменьшение производственных затрат на функцию при сохранении главных качественных характеристик изделия неизменными может для одних потребителей оказаться нейтральным, для других - положительным, для третьих - отрицательным. Общие суммарные народнохозяйственные затраты при этом могут снизиться, а могут и возрасти. Если ФСА проводится на стадии проектирования изделий, то появляется возможность расчета дополнительных показателей затрат, а прямые и обратные связи всей системы стоимостных характеристик усложняются. Обобщающие показатели рассчитываются экономическими и другими службами предприятий только по одному из возможных объектов ФСА - изделию.
При проведении ФСА более сложных объектов - систем управления и организации производства, научно-исследовательской деятельности, производственных участков или цехов, основных и оборотных фондов - состав показателей затрат увеличивается, а их связи усложняются. Возникает задача в этом случае проводить специальную работу по обоснованию показателей затрат для оценки функций. Не меньшие сложности возникают иногда и с расчетом затрат по относительно простым объектам: деталь, узел, операция технологического процесса. По этим элементам различных систем достаточно просто рас считать только прямые расходы - трудоемкость и материальные затраты. Расчет же полной себестоимости затруднен сложившейся системой учета затрат. При этом следует различать нормативные, плановые и фактические затраты.
Для систематизации показателей затрат, требующих расчета при ФСА, необходимо в первую очередь уточнить цели анализа, связать его с экономической деятельностью предприятий. В условиях действия затратного механизма, экономические интересы предприятия, обусловленные плановым ростом стоимостных объемов производства, связаны с повышением цен на новые изделия, а в основу расчета цен на новую машиностроительную продукцию до конца 1987 г. закладывалась плановая себестоимость. Цели про ведения ФСА в таких условиях были нечетко очерчены. Ведь исторически этот метод возник для обеспечения конкурентоспособности фирм, снижения производственных затрат при сохранении или даже повышении уровня качества и лимите рыночных цен. Переход на реальный хозяйственный расчет и самоокупаемость, внедрение на этой базе действенного противозатратного механизма создают на предприятиях отечественного машиностроения и приборостроения аналогичные условия и более чет ко определяют цели ФСА. Тем не менее вопрос проработки и уточнения затратных показателей для различных форм и объектов ФСА на уровне, соответствующем разработке проблемы оценки функциональности и работоспособности, остается. Так, при корректирующей форме ФСА (на стадии производства) следует, по-видимому, кроме расчета нормативных затрат по функциям изготовляемых изделий учесть изменения в использовании основных фондов и оборотных средств предприятия, выявить источники финансирования работ и порядок распределения экономии между различными службами предприятий.
Сложнее обстоит дело с ФСА на стадии проектирования. Здесь основной экономической характеристикой новых изделий является расчетная себестоимость, уровень которой определяется лимитной ценой. Величина этих затрат, рассчитанная на стадии проектирования, носит чрезвычайно ориентировочный и приближенный характер. Поэтому при анализе имеет смысл учитывать только существенные изменения, связанные со снижением затрат на материалы н комплектующие изделия в новом оборудовании, а также с коренными преобразованиями технологии, обеспечивающими значительное снижение трудоемкости. Кроме того, перевод научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций на хозяйственный расчет создает условия для применения ФСА и дополнительных расходов на него только в том случае, если его результаты удастся связать с ценами на научно-техническую продукцию и дополнительным финансированием проектно-конструкторских разработок, т.е. если при установлении цен на научно-техническую продукцию (Цнт) они будут увязываться с уровнем лимитной цены разрабатываемых изделий:
Цнт = ¦(Цл).
Сложность в обеспечение такой увязки вносят слабые возможности контроля соответствия расчетной себестоимости на стадии проектирования и лимитной цены изделия будущим реальным производственным затратам завода-изготовителя. На стадии проектирования более широкое применение в условиях хозрасчета может найти ФСА организации и управления НИР. Затратными характеристиками здесь будут расходы по проведению НИОКР. Результат ФСА отразится на экономии фондов развития производства, науки и техники. В указанных выше методических положениях по проведению ФСА терминологически определяются четыре показателя затрат: 1) функционально необходимые (ФНЗ) - минимально возможные затраты на реализацию требуемых функции; 2) излишние - разность между фактическими и ФНЗ; 3) производственные затраты на функцию - на создание носителя функции; 4) эксплуатационные затраты на функцию - на использование (эксплуатацию) носителя функции в сфере потребления.
Страницы: 1, 2, 3, 4
