Сдавался: Ивановский Гос. Университет, кафедра политэкономии, сентябрь 1998 года.

Принял: доцент Разгон В.И. (его же рецензия (представлена в оригинале со всеми «оборотами», подчёркиваниями и некоторыми ошибками)).

Рецензия:

  Бородавко А.Е.

Государство в рыночной экономике.

Стр. 5 Заголовок «Неоклассическая теория»

  Во-первых, не названы фамилии её основателей

  Во-вторых, в тексте рассматривается «неоконсервативная модель», а не сама теория.

Роль государства в эк-ке раскрыта довольно подробно.

  Привлечённые периодич. Издания датируются 1991-1993 годами, одна статья 1994 г. С того времени вышла масса новых статей о роли гос-ва.

  Неплохо изложены разделы 2 и 3. В ряде случаев высказывается собств. мнение.

Вопрос: Чем отличаются субсидии от субвенций?

Стр. 13-14. «Перескок» с проблем развитых стран на российское сельское хозяйство

В целом тема раскрыта.

Следует дополнить работу современным материалом: 2-3 источника 1997-1998 гг.

Например: «Гос-во в меняющемся мире...» Вопросы экономики, 1997, №7.

               (подпись)  30.09.98.

Примеч.: Предоставленный реферат и рецензию сохранить

Доработать

      (подпись)

Доработка:

Дополнить к оглавлению пункт 4.1: «Возрастающая ответственность государства».

4.1. Возрастающая ответственность государства.

Пытаясь объективно оценить текущий момент радикального реформирования российской эко­номики, происходящего уже более семи лет, нельзя прежде всего не отметить определенное объединение соответствующих оценок, которые дают самые разные общественные и полити­ческие силы. И в президентском послании-98 Федеральному Собранию, и в ряде последних доку­ментов обеих парламентских палат по вопросам курса экономических преобразований, и в про­граммах различных партий и движений, и в наработках коллек­тивов ученых и специалистов отчетливо ощущается осознание абсолютной, безальтернативной необходимости серьезной корректировки реформационных стратегии и тактики в направлении усиления роли государства в создании в России современной системы рыночного хозяйства.

Это осознание, несомненно, отчасти проистекает из более трезвого взгляда на главные процессы, разворачивающиеся в той самой «совре­менной цивилизации», вхождение в которую Россия провозгласила с началом реформ. Опыт высоко­развитых стран наглядно демонстрирует следующие закономерности эволюции взаимодействия государства и экономики:

1) сохранение существенного удельного веса государственной собствен­ности, а то и рост государственного присвоения и потребления (только сфера финансово-бюджет­ного «огосударствления» охватывает от 30 до 70% ВВП, в том числе в США — 40%);

2) интенси­фикацию государственного регулирования хозяйственной деятельности предприятий, движения финансовых потоков, формирования доходов и расходов юридических и физических лиц (финан­совую «прозрачность» коммерческой, семейной и личной жизни);

3) кардинальное изменение струк­туры и значимости регуляторов рыночных отношений в пользу инструментов корпоративно-мо­нополистического и государственно-монополистического контроля;

4) все более ощутимое вклю­чение во взаимоотношения государства и экономики «третьей силы», представленной обществен­ными (профсоюзными и предпринимательскими) объединениями;

5) «социализацию» капиталис­тической системы;

6) государственную поддержку ключевых направлений технологического про­гресса и использования результатов научно-технической революции для создания экономической базы так называемого общества массового потребления.

Сегодня нелепо отрицать общемировую закономерную тенденцию расширения сфер и углубления меры воздействия государства на разви­тие национальных хозяйств, отнюдь не связанную, как до сих пор подчас пытаются уверить россиян, с происками «аппарата» («номенклатуры», «чиновничества»)[5].

Тенденция существенна, она коренится в реальных потребностях обще­ства, во внут­реннем единстве общественных и индивидуальных цивилизационных начал.

Главное же, конечно, состоит в том, что рассматриваемый знаменательный сдвиг в российс­ком общественном сознании является его реакцией на конкретные народнохозяйственные итоги семи лет реформирования, исходившего из модели тотально деэтатизированной экономики[6]. Те­перь уже не на абстрактно-теоретическом, а на конкретном уровне доказано: прак­тическая реализация этой модели (основанной на форсированной, с перспективой «нуллифика­ции», минимизации государственного сектора, на одномоментной всеобщей либерализации внут­ренних и внешних экономических отношений, на сознательном отказе от проведения сильной структурной и промышленной политики, и т.п.) оборачивается политикой тотального государственного подавления отечествен­ной экономики. Речь идет о политике консервации спада производства и дальнейшего ухудшения народнохозяйственной структуры, блокирования инвестиционного подъема и исключения пере­хода к экономическому росту.

В условиях трансформационного движения общества к рыночной экономике государство при­звано решить прежде всего следующие три главные задачи:

1) сохранить наличный потенциал производительных сил;

2) сформировать рыночную инфраструктуру и рыночную среду;

3) умень­шить социальную цену реформирования.

Решение этих задач, равно как и задачи налаживания новых федеративных экономических отношений, требует усиления эко­номической роли государства, реализуемой, правда, в ряде новых функций (а значит, и посред­ством другого хозяйственного механизма и на иной законодательной основе). В рыночных обсто­ятельствах экономика и общество в целом нуждаются в таких госфункциях, как организующе-созидательная, бюджетно-налоговая, распределительно-регулирующая, социально-защитная, кон­трольная, правоохранительная, обеспечения государственной безопасности и национальной обо­роны. Кроме того, в преобразованном виде сохраняются функции государства в качестве эффек­тивного собственника и управляющего субъекта — при тех, разумеется, ограничениях, которые вытекают из конкуренции, существования негосударственных форм собственности и гражданс­ких правоотношений.

Упразднение системы централизованного планового управления, в частности, ликвидация мно­гих производственных министерств и ведомств, вовсе не освобождает государство от необходи­мости решения проблемы создания эффективного рыночного механизма распределения и пере­распределения материальных и финансовых ресурсов между отраслями и регионами, от миссии регулирования экономических процессов, включающего макропрограммирование и макропрог­нозирование, в том числе с помощью инструментов индикативного, т.е. недирективного характера, планирования[7].

Что касается главных «микро-» и «мезоуровневых» объектов внимания государства, то ими на этапе создания предпосылок для перехода к экономическому подъему должны, как я думаю, послужить не только и не столько реформы в жилищно-коммунальном хозяйстве, сколько ре­формирование и реструктурирование предприятий, нацеленные на капитализацию экономики, т.е. на восстановление и обеспечение расширенного воспроизводства как крупного негосударствен­ного (корпоративного, частного, смешанного), так и государственного капитала при их оптималь­ном соотношении, отвечающем историческим особенностям национальной российской промыш­ленности и традициям российского государства (всегда развивавшего «казенный» сектор в каче­стве опоры частного капитала и предпринимательства, создававшего соответствующую произ­водственную инфраструктуру, трансконтинентальные средства транспорта и связи, мощную сис­тему государственных заказов). Я думаю, что для полного успеха рыночных реформ эконо­мика России в целом должна оставаться смешанной с сохранением значительного по объему и дееспособного госсектора. Можно надеяться, что прошедшая поспешная приватизация многих объектов производственной сферы с насильственным раздроблением вертикальных структур сме­нится в постприватизационный период частичным огосударствлением капитала и появлением мощ­ных государственно-частных корпоративных образований, в том числе финансово-промышлен­ных групп, что соответствовало бы технико-тех­нологическим задачам модернизации народного хозяйства и целям экономического роста[8].

Использованная литература (дополнительно):

1. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур. // Российский экономический журнал. – 1997. – №1.

2. Глазьев С., Маневич В. Социально-экономическая эволюция России: об итогах-97 и сценариях ближайшего будущего. // Российский экономический журнал. – 1998. – №1.

3. Дудкин В. Американский и западноевропейский подходы к индикативному планированию: возможен ли синтез на российской почве? // Российский экономический журнал. – 1997. –№10.

4. Реформы глазами американских и российских учёных / Общ. ред. О.Т. Богомолова. – М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1996.

5. Шупыро В. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М., 1997.

[1] Варга В. Роль государства в рыночном хозяйстве. МЭиМО № 11, 1992 г., С. 131.

[2] Lipsey R., Steiner P., Purvis D. Economics, N.Y. 1987, P. 422.

[3] Economic Report of the President, Wash., 1989, P. 188.

[4] В. Варга «Роль  государства в рыночном хозяйстве», МЭиМО, 1992г., № 11, С. 139.

[5] Реформы глазами американских и российских учёных / Общ. ред. О.Т. Богомолова. – М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1996.

[6] Глазьев С., Маневич В. Социально-экономическая эволюция России: об итогах-97 и сценариях ближайшего будущего. // Российский экономический журнал. – 1998. – №1.

[7] Дудкин В. Американский и западноевропейский подходы к индикативному планированию: возможен ли синтез на российской почве? // Российский экономический журнал. – 1997. –№10.

[8] Соответствующие научные разработки и рекомендации представлены в публикациях: Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. – 1997. – №1; Шупыро В. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М., 1997., С. 234 – 235.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6