Решение об уменьшении налогов, которое было принято Конгрессом США в 1981 году, во многих своих положениях учло пожелания сторонников «концепции предложения», а именно: были установлены более низкие налоговые ставки для отдельных лиц, предпринято стимулирование сбережений и инвестиций, а также уменьшение налоговых ставок на доходы от прироста капитала. (Некоторые сторонники «концепции предложения» также призывали к значительным сокращениям государственных расходов, однако Конгресс не был склонен присоединиться к этой части их программы). Закон о налогах 1986 года включил в себя дальнейшее уменьшение ставок личного подоходного налога и расширил базу налогообложения, уничтожив в налоговом законодательстве, к большому удовлетворению сторонников «концепции предложения», многие «лазейки». Однако этот закон содержал также много положений, которые весьма разочаровали приверженцев упомянутой концепции. Наиболее резкое осуждение с их стороны вызвали такие меры, как повышение налогообложения доходов от прироста капитала и уменьшение налоговых стимулов для осуществления производственных инвестиций.
Другие составляющие экономической программы сторонников «концепции предложения». Уменьшение налогов стало наиболее известной частью экономической программы сторонников «концепции предложения», но их программа не ограничивалась рамками данного мероприятия. Были предусмотрены и иные действия в целях повышения темпа роста естественного уровня реального объема производства. Реформа регулирования систем транспорта, связи и контроля над предоставлением финансовых услуг была направлена на развитие конкуренции в этих отраслях и повышение эффективности их деятельности. Предполагалась корректировка считавшегося обременительным природоохранного законодательства. Реформирование системы социального обеспечения должно было усилить трудовую мотивацию бедных слоев населения. Короче говоря, все направления государственной экономической политики, на которые можно было бы возложить ответственность за спад 70-х годов, подлежали пересмотру.
Вместе с тем настойчиво проводилась идея поддержки Федеральной резервной системой ожидаемого ускорения роста естественного уровня реального объема производства. Стремясь избежать инфляции, сторонники «концепции предложения» хотели не допустить опережающего развития совокупного спроса по отношению к повышению реального объема производства. Они ожидали по крайней мере пятипроцентного годового роста естественного уровня реального объема производства на протяжении достаточно длительного периода. В то же время общепринятые оценки данного параметра даже с учетом возможного прироста производительности составляли три процента. В ожидании более значительного реального экономического роста приверженцы «концепции предложения» настаивали на ослаблении денежно-кредитной политики ФРС в противовес проводимой ею ограничительной антиинфляционной политике начала 80-х годов.1
Таким образом, отвергнув кейнсианские идеи о дефицитном бюджетном стимулировании, теоретики «экономики предложения», по сути, используют их, но в другом качестве — не как активный инструмент стимулирования экономики, а как результат подобного стимулирования.
На основе различных теорий возникли два основных варианта антиинфляционных стабилизационных программ — ортодоксальная и гетеродоксальная (осуществляются и смешанные программы). Ортодоксальная исходит из признания господствующей роли в развитии инфляции денежных факторов; гетеродоксальная — факторов неденежного характера инфляции издержек. Ортодоксальная программа предусматривает максимально возможное включение рыночных регуляторов (свободные цены при возможном ограничении роста заработной платы и поддержании стабильного курса национальной денежной единицы, либерализация условий деятельности предприятий на внутреннем и мировом рынке), свертывание хозяйственной активности государства (необходимо лишь стремиться к сбалансированию бюджета и поддержанию темпов прироста денежной массы в обращении в соответствии с реальными возможностями увеличения производства). Иначе говоря, она имеет монетаристский характер. Один из ее примеров — известная программа Международного Валютного Фонда (МВФ), принятая в России как основа ее перехода к рыночной экономике.4
Гетеродоксальная программа предусматривает более активное регулирующее воздействие государства, включая временное замораживание или сдерживание роста цен и заработной платы (политику доходов) с целью предотвращения высокой инфляции, участие в создании рыночной инфраструктуры, налоговое стимулирование производства, поддержку жизненно важных отраслей и производств, регулирование внешней торговли и валютных операций. Таким образом, она включает меры, рекомендуемые немонетаристскими теориями.
«Гетеродоксальные» стабилизационные программы — это те программы, которые наряду со стандартными монетарными и фискальными мерами предусматривают прямое вмешательство в установление цен и заработной платы. Гетеродоксальные программы исходят из того, что инфляция обладает значительной инерционной составляющей, которая приводит к ее самовоспроизведению. Инфляционная инерция возникает из-за долгосрочных контрактов, индексации заработной платы по прошлому опыту и других механизмов, приводящих к автоматическому пересмотру заработной платы и цен на основе прошлой инфляции.
Из гетеродоксального подхода следует, что сбалансированность бюджета и жесткая кредитно-денежная политика сами по себе недостаточны для обуздания высокой инфляции. Как утверждается, в условиях инерционной инфляции использование одних лишь ортодоксальных мер может привести к глубокому спаду, отнюдь не являющемуся неотвратимым. Даже после того, как обменный курс зафиксирован, внутренние цены могут продолжать расти, приводя к резкому падению прибылей экспортного сектора экономики. Сторонники гетеродоксальных стабилизационных программ утверждают, что политика доходов, т.е. некая форма контроля над заработной платой и ценами, должна быть ключевым элементом стабилизационной программы. Впадая в крайность, отдельные апологеты гетеродоксального подхода доходят до утверждения, будто один только контроль над заработной платой и ценами достаточен для обуздания инфляции и что ортодоксальные фискальные и кредитно-денежные ограничения не играют никакой роли.
Апологеты гетеродоксальных шоковых программ считают, что необходимо установить для разрушения инфляционной инерции скоординированные потолки заработной платы и цен в начале стабилизационного процесса. В случае удачи легко увидеть преимущества данной политики. Она может преодолеть как инерцию, так и инфляционные ожидания людей, и это вызывает доверие к программе. Более того, так можно весьма быстро свести инфляцию до очень низкого уровня.
Тем не менее, гетеродоксальные стабилизационные программы обладают рядом заметных потенциальных изъянов. Во-первых, контроль над заработной платой и ценами может быть излишним. Если инфляционная инерция незначительна, инфляция скоро прекратится сама по себе. Во-вторых, контроль над ценами, выходящий за рамки узкой группы товаров, может быть трудноосуществим, и ограниченные административные возможности могут сделать такой контроль по большей части неэффективным. В-третьих, контроль может быть предвосхищен. Предприятия, знающие о предстоящем введении режима контроля, могут заранее «раздуть» свои цены даже на несколько сот процентов. В-четвертых, контроль может оказывать «наркотическое воздействие», приучая политиков к мысли, что инфляция может быть остановлена без лишений, связанных с осуществлением основополагающих изменений в кредитно-денежной и фискальной политике. В-пятых, контроль может сделать очень жесткой структуру относительных цен в экономике, что способно породить дефициты. Наконец, контроль может оказаться трудноустранимым. Должно ли это устранение быть постепенным или одномоментным процессом?
Опыт Латинской Америки и Израиля дает ряд уроков использования гетеродоксальных методов. В Аргентине, Бразилии и Перу все три гетеродоксальные программы потерпели неудачу — план «Аустрал» в Аргентине в 1985 г., план «Крузадо» в Бразилии в 1986 г. и план «Инти» в Перу в 1985 г. В этих случаях инфляция снижалась только на несколько месяцев и затем возобновлялась с новой силой. Напротив, в Израиле и Мексике гетеродоксальные методы были применены явно с большим успехом. Обеим странам после того, как темпы инфляции достигли трехзначных цифр (хотя и не гиперинфляционных), удалось достичь продолжительной стабилизации.
Примечательно, что в Боливии значительно более высокая инфляция была прекращена без применения каких-либо гетеродоксальных мер. Боливийское правительство в начале стабилизационной программы освободило все цены вместо их фиксации. Наиболее существенным различием между ситуациями, в которых стабилизация была успешной (в Боливии, Израиле и Мексике), и тремя потерпевшими неудачу гетеродоксальными экспериментами являлся контроль над бюджетом. В ходе неудавшихся попыток стабилизации наличие значительного бюджетного дефицита задержало стабилизацию обменного курса более чем на несколько месяцев.7
Из этого опыта можно сделать несколько выводов. Во-первых, для успешной стабилизации абсолютно необходима серьезная корректировка бюджета. Во-вторых, один лишь контроль над заработной платой и ценами недостаточен для прекращения инфляции. В-третьих, не существует однозначных выводов относительно применения контроля над заработной платой и ценами в дополнение к пакету ортодоксальных мероприятий. На самом деле мы не знаем, были ли издержки стабилизации в Израиле и Мексике снижены путем введения контроля над заработной платой и ценами или эти издержки в Боливии возросли в результате использования ортодоксальных методов. Весьма вероятно, что в стране, переживающей подлинную гиперинфляцию, как в Боливии, инфляционная инерция исчезает, так что гетеродоксальный контроль над ценами и заработной платой нецелесообразен. Когда темпы инфляции ниже, как это было в Израиле и Мексике, инфляционная инерция может быть достаточной для того, чтобы осуществлять дополнительный контроль над ценами и заработной платой.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
