|
|
|||||||||
|
Урал электромедь |
1,26 |
1,08 |
0,98 |
0,79 |
0,93 |
1,21 |
1,65 |
0,85 |
4 |
|
КрАЗ |
1,27 |
0,61 |
1,04 |
1,55 |
0,97 |
1,04 |
1,10 |
0,84 |
5 |
|
Сибирский алюминий |
1,13 |
1,25 |
1,00 |
0,76 |
1,04 |
0,87 |
1,04 |
1,10 |
6 |
|
СУАЛ |
1,22 |
0,79 |
1,03 |
0,92 |
1,03 |
1,36 |
0,88 |
0,85 |
7 |
|
Братский Алюминиевый завод |
1,15 |
1,15 |
0,96 |
0,84 |
0,87 |
0,89 |
1,08 |
1,03 |
8 |
|
Новокузнецкий алюминиевый завод |
1,05 |
0,90 |
1,01 |
0,71 |
1,22 |
0,94 |
0,99 |
1,01 |
9 |
|
Оскольский электрометаллургический комбинат |
1,24 |
0,56 |
1,02 |
0,77 |
0,84 |
0,98 |
0,58 |
0,84 |
10 |
В таблицах 11 и 12 представлены результаты расчетов согласно вышеизложенной методике.
В таблице 11 рассчитаны среднеотраслевые значения выбранных показателей, и соответствующие им, значения показателей 10 ведущих предприятий отрасли.
В таблице 12 предприятия проранжированы по инвестиционной привлекательности. Методика составления рейтинга:
1. Соответствующий показатель предприятия относился к среднеотраслевому.
2. Результаты данной операции складывались, причем, в зависимости от экономического смысла, брались прямые или обратные величины.
3. Предприятие имеющее наивысшую сумму, получало рейтинг 1, итд.
Обращает на себя внимание тот факт, что инвестиционная привлекательность предприятия сильно коррелирует с уровнем его экспортоспособности и уровнем заработной платы сотрудников. Причины этого легко объяснимы. Зарубежные партнеры, как правило, платят больше, и у них, что гораздо важнее, строже платежная дисциплина. Такой же строгой корреляции показателя износа основных фондов не наблюдается, однако предприятия находящиеся в верхней части рейтинга имеют данный показатель близким к среднеотраслевому.
Гораздо труднее объяснить отсутствие какой-либо статистически значимой связи между показателем относительной рентабельности и итоговым рейтингом. По мнению исследователя, разгадка может лежать в несовершенстве Российской бухгалтерской системы, искажающей реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятий.
3. Пути повышения инвестиционной привлекательности предприятий.
Цветная металлургия, как и большинство промышленных предприятий РФ, переживает не лучшие времена. Угрожающий износ основных фондов, старение кадров, отсутствие адекватной системы управления – это лишь немногие из тех факторов, которые мешают инвестиционному процессу в России.
Может ли государство что-то сделать в сложившейся ситуации? Не может, а просто обязано. На мой взгляд, первоочередными мерами по повышению инвестиционной привлекательности промышленного комплекса являются:
1. обеспечение правового регулирования, оформление договорных отношений с муниципальными и региональными организациями по делегированию им ответственности, в том числе в области зонального планирования;
2. создание условий для объединения финансовых и материальных ресурсов, установление приоритетов налогового регулирования (льготное кредитование и др.);
3. определение форм ответственности местных органов за реализацию проекта и возможные негативные последствия (нарушение экологической среды, зонального земельного планирования и др.);
4. обеспечение связи с общественностью через средства массовой информации для широкой демонстрации предлагаемого проекта с целью привлечения общественных организаций и населения к участию в принятии решения о целесообразности его реализации.
Кроме того, необходима прямая поддержка государством уровня и интенсивности инвестиционных процессов в экономике, прямая кредитная поддержка отраслей и сфер экономики, структурная перестройка которых признана в качестве национальных приоритетов.
Необходимо разработать несколько крупных проектов стимулирования ускорения развития экономики, прежде всего за счёт увеличения деловой активности в её общественном секторе. Основой практической реализации этих проектов должны являться денежные средства, выделяемые на государственные и муниципальные капвложения.
При этом критериями такой централизованной и прямой поддержки являются ориентация проектов на стимулирование расширения внутреннего спроса, содействие структурным реформам в национальной экономике, стимулирование целевого импорта и иностранных инвестиций в экономику, а также развития перспективных технологий производств, вложение средств, в которые на первом этапе несут высокую степень риска для финансовых институтов.
Необходимо повысить роль и ответственность регионов в принятии и реализации инвестиционных решений. Правительство должно проводить более активную региональную инвестиционную политику, включая поддержку развития малоосвоенных и депрессивных регионов. При этом центр тяжести этой политики перемещается на уровень местных органов власти. Цель региональной инвестиционной политики – с помощью различных льгот привлечь внимание крупных корпораций и других частных предпринимателей к данной территории.
Правительству необходимо оказывать содействие фирмам, ведущим строительство в регионе, в правовой защите, использовании налоговых льгот и льготных тарифов на транспорт и энергию.
Одним из важных источников финансирования строительства на региональном уровне является выпуск муниципальных облигаций.
Проблема децентрализации инвестиционной политики актуальна в связи с тем, что в столь обширной стране, как Россия, между субъектами Федерации имеются существенные различия по всей совокупности факторов, определяющих экономическую и инвестиционную ситуацию. Поэтому законодательное закрепление прав и ответственности федеральных, региональных и местных властей, создание соответствующих механизмов стимулирования капиталовложений являются необходимыми условиями саморазвития территорий.
Одними из важнейших макроэкономических процессов, тесно переплетённых с инвестициями (а именно с большими капиталовложениями в начальный период), являются структурные преобразования промышленности.
В целом государственная политика капиталовложений в стране должна быть направлена на структурную перестройку экономики на основе ресурсосберегающих и новейших технологий, широкой компьютеризации, а также новых систем управления, включающих повышение роли и ответственности региональных властей. Местным властям необходимо отвести важную роль в региональном планировании и зонировании территорий, экологической политике и управлении инвестиционными программами. Именно они определяют социальный аспект территориальных программ, составляют (с помощью научных учреждений), демографические прогнозы регионов, разрабатывают планы создания рабочих мест и необходимых объектов социальной и производственной инфраструктуры, а также занимаются вопросами привлечения подрядчиков, проектировщиков, инвесторов и деловых партнёров (спонсоров).
Заключение
Рассуждения, представленные в данной курсовой работе, являются начальным этапом в разработке данной темы. Поэтому само понятие «инвестиционная привлекательность» нуждается в методологическом расширении.
Сопоставление возможности функционирования предприятий по любому из методов, основано на установлении нормативной базы сравнений. В качестве такой в работе приняты среднеарифметические, срединные, экстремальные или часто встречающиеся индикаторы. Возможно также конструирование индикаторов идеальной отрасли (принятие лучших значений в качестве эталона). Сопоставление фактических индикаторов с нормативными позволяет отследить рейтинги предприятий по исследуемым индикаторам.
Сведение состояния отраслевого комплекса к единой количественной оценке возможно при использовании метода бальной оценки.
Проблемы оценки рейтинга инвестиционной привлекательности отраслевых комплексов, так же как и механизмы привлечения стратегических инвесторов в промышленное производство, нуждаются в самостоятельном рассмотрении.
Следует подчеркнуть, что в условиях нестабильности и сохраняющейся инфляции на главном месте в инвестиционном процессе остается временной аспект. Суть его состоит в том, что инвесторы в данной обстановке не будут вкладывать средства в среднесрочные и долгосрочные проекты, и к большому сожалению, направят свои усилия в область краткосрочных инвестиций, очень часто носящих чисто спекулятивный характер.
Но, несмотря на это, разработка комплекса вопросов по инвестиционной привлекательности имеет возрастающее значение, поскольку от этого зависит эффективность инвестиций в рыночных условиях.
Список использованных источников и литературы
1. Розенберг Джерри М. Инвестиции. / 2001 г. стр. 400;
2. Шарп Ульям. Инвестиции. / 2001 г. стр. 1024; .
3. Инвестиционный бум. // Эксперт №15 97 стр. 32-33;
4. Концепция среднесрочной программы правительства на 1997-2000 годы // Вопросы экономики 1/97;
5. Селиверостов В. Е., Бандман М. К., Гузнер С. С. Методологические основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым районам. // Регион: социология и экономика №1/97 стр. 3-43;
6. Делягин М. Портфельные инвестиции в России: региональные и отраслевые предпочтения. // Рынок ценных бумаг №8/96 стр. 40-43;
7. Мартынов А. Активизация инвестиционной политики. // Экономист №9 / 97 стр. 54-61;
8. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика №7 / 96 стр. 26-36;
9. Реформа предприятий: новый подход. // Экономист №9 / 97 стр. 20-26;
10. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России // Экономист - №1 / 97 стр.69-76;
11. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика №7 / 96 стр. 26-36;
12. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика №8 / 96 стр. 14-37;
13. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах. // Экономист №5/97 стр. 38-44;
14. Санамов Ю., Хоменко В. Организация региональной инвестиционной деятельности. // Экономист №12 / 96 стр. 61-64;
15. Андрианов В. Д. Специальные экономические зоны в мировой экономике. // ЭКО №3/97 стр. 130-143;
16. Галиев А. Ни одно реформаторское наступление в России не длилось более полугода (интервью с Ослундом А. Западным специалистом по экономике России). //Эксперт №35 / 97 стр. 22-24;
17. Проблемы теории и практики управления №2/97;
18. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах. // Экономист №5/97 стр. 38-44;
19. Степанов Ю. В. и др. Рост инвестиционной активности – решающее условие структурной перестройки экономики. // Деньги и кредит №1 / 96 стр. 27 –35;
20. Сидорова Н. Особенности региональной инвестиционной политики стран Запада // Проблемы теории и практики управления 1996. №6. С 60-65;
21. Безруков В., Матросова Е. Структурные преобразования промышленности. // Экономист №2/97 стр. 88-93;
22. Гусева К. Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности инвестиционного климата. // Вопросы экономики №6 / 96 стр. 90-100;
23. Гузнер С. С., Харитонова В. Н., Вижина И. А. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка. // Регион: социология и экономика. №2/97 стр. 109-136;
24. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах. // Экономист №5/97;
25. Гузнер С. С., Харитонова В. Н., Вижина И. А. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка. // Регион: социология и экономика. №2/97 стр. 109-136;
26. Круперштох В. Л., Соколов В. М., Суспицын С. А., Ягольницер М. А. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов. // Регион: социология и экономика №2/97 стр. 3-33;
27. Татаркин А. И., Романова О. А., Данилов Н. И., Перевалов Ю. В., Ченёнова Р. И., Ченчевич Н. Г. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений в крупном промышленном городе. Екатеринбург: Наука, 1997 г. стр – 207
28. [Methodological aspects of urban evolution comparative studies / Edward K. Trutnev // Eur. Cities. Growth and Decline.: Int. Res. Conf., The Hagus., Apr. 13-16, 1992: Book Abstr. Amsterdam etc., 2002. 246 p.;
29. [Кравченко Н.А. Инвестиционная привлекательность территории // ЭКО, 1995г. №6 С13-26] /29/
30. Делягин М. Портфельные инвестиции в России: региональные и отраслевые предпочтения. // Рынок ценных бумаг №8/96 стр. 40-43;
31. Соколов А. В. Оценка хода конверсии оборонного комплекса региона. // Регион: социология и экономика. №1/97 стр. 111-135;
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.