Глава 3. Оригинальная методика анализа альтернативных подходов к формированию структуры организации.
3.1. Немного рекламы.
Московский акционерный банк содействия предпринимательству, или сокращенно Мосбизнесбанк, является универсальным коммерческим банком, преобразованным в 1990 году из Жилсоцбанка СССР. Банк располагает разветвленной сетью филиалов, в числе которых находится Омская дирекция.
Омская дирекция представляет собой одно из крупнейших банковских учреждений города Омска и оказывает комплекс услуг, таких как кредитование, расчетно-кассовое обслуживание и некоторые другие. Банк отличает высокий уровень доходов (доходность капитала акционеров) и достаточная надежность (эффективность использования всех активов). Рентабельность ("способность, потенциал отдачи" [4]) банка находится на среднем уровне. Полученная прибыль позволяет дирекции обеспечивать ускоренное развитие банка, увеличивать его собственные средства и выплачивать высокие дивиденды по акциям.
3.2. Пролог.
Сентябрь 1995 года. Отделом экономического анализа, кредитных ресурсов и прогнозирования Омской дирекции Мосбизнесбанка был проведен комплексный анализ кадровой структуры банка и структуры доходов банковского персонала и была разработана методика корректировки узких мест внутренней среды банка.
3.3. Собственно методика.
Банковский персонал был разбит на четыре классических группы (уровня), такие что "высший уровень управления определяет общую политику фирмы, второй уровень осуществляет распорядительные и координационные функции, на третьем уровне функциональные штабы и службы вырабатывают рекомендации, и четвертый уровень исполнительный" [17].
Данные об удельном весе численности и удельном весе доходов каждой группы в общих показателях по банку были обработаны с помощью пакета прикладных программ для ЭВМ (Рис.1). "Пирамиды эффективности" (Рис.1), имеющие форму правильного треугольника и квадрата получили название идеальных.
Итак, основное утверждение методики гласит:
Любое (геометрическое) отличие формы реальных "Пирамид эффективности" от идеальных приводит к снижению эффективности работы банка.
3.4. Обоснование.
Первые несколько аргументов обоснования методики лежат в области "бытовой" интуиции:
во-первых, именно в виде треугольника обыватель-дилетант представляет себе иерархию управленческих уровней;
во-вторых, принцип "начальник должен получать больше подчиненного" нашел свое воплощение в равном удельном весе доходов групп при возрастающем удельном весе численности сверху вниз.
Если объяснять сложно: была использована модель структуры организации, описываемая восемью параметрами, с логическим критерием эффективности, т.е. базирующимся на двух утверждениях:
1) отклонение (по некоторому уровню) реальной "Пирамиды эффективности" по численности работающих от идеальной приводит к отклонению от оптимальной численности работающих (на этом уровне), следовательно, приводит к отклонению от оптимальной интенсивности труда (на этом уровне) и снижению эффективности работы (этого подразделения организации);
2) отклонение (по некоторому уровню) реальной "Пирамиды эффективности" по доходам от идеальной включает в действие принцип "доходы не по труду" и, очевидно, приводит к снижению эффективности работы (этого подразделения банка).
Для обоснования методики использовались эмпирические данные за последние два года работы банка. Практические результаты внедрения методики (значительное увеличение эффективности работы банка, рост показателей прибыльности и рентабельности, хотя и с лагом в месяц) можно также отнести в аргументы за.
Наконец, отметим, что идеальность обеих "Пирамид эффективности" устраняет все препятствия мотивационного процесса (в рамках данной методики) и приводит к резкому увеличению показателей эффективности работы банка, что можно объяснить воцарением во всем банке мотивационного принципа "все довольны" и, следовательно, увеличением эффективности межуровнего взаимодействия.
3.5. Резюме.
Все оригинальное - наглядно. Настоящая методика может применяться для широкого круга предприятий и организаций (можно изменить количество и классификацию управленческих уровней или форму "Пирамид эффективности", хотя изменение последних может привести к потере гармоничности и наглядности, отличающих приведенную методику).
Также отметим важный момент практической реализации методики (да и любой математической модели): высший менеджмент, незримо присутствующий во время всего процесса анализа и применения методики на практике, должен в очередной раз принять на себя "тяжелое бремя" [5] принятия решения по соответствию модели реальной ситуации в организации и по внедрению практических выводов методики.
Наконец, заметим, что методика (без существенных изменений) может применяться как для однократного анализа и корректировки структуры организации, так и для оперативного управления структурой банка продолжительное время (пока коренным образом не измениться внутренняя или внешняя среда организации).
Заключение.
Достигнуты ли поставленные цели? Уровень упорядоченности знаний автора курсовой работы о системном и математическом подходах к управлению, несомненно, повысился. Произвело ли должное впечатление изложение методики покажут оценка и рецензия преподавателя.
Указателем выбора темы и каркасом всей работы была идея "Оригинальной методики анализа альтернативных подходов к формированию структуры организации" при разработке которой был применен один из общих алгоритмов анализа альтернативных подходов к формированию структуры организации:
1) возникновение конкретной ситуации (проблемы);
2) построение системы и системный анализ;
3) математическое моделирование;
4) формулировка выводов.
Затруднения и нечеткость в изложении курсовой работы наблюдаются в связи с общей для экономической науки проблеме непостоянства терминологической базы, а ограничение объема курсовой работы не позволили бы пройти весь путь от четких дефиниций, через полное раскрытие темы, к, более или менее, значимым выводам.
Литература.
1. Акофф Р. Искусство решения проблем: Пер. с англ. - М.: Мир, 1982.
2. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. - М.: Прогресс, 1985.
3. Ансофф И. Стратегическое управление. - М.: Экономика, 1989.
4. Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь. Французская, русская, английская, немецкая, испанская терминология: В 2-х т. - Т. 2: Пер. с фр. - М.: Международные отношения, 1994.
5. Глухов В.В. Основы менеджмента: Учебно-справочное пособие. - С.-Пб.: Специальная литература, 1995.
6. Глушков В.М. и др. Беседы об управлении. - М.: Наука, 1972.
7. Глушков В.М. Макроэкономические модели и принципы построения ОГАС. - М.: Статистика, 1975.
8. Гранберг А.Г. Математические модели социалистической экономики (Общие принципы моделирования и статистические модели народного хозяйства). - М.: Экономика, 1978.
9. Дейнеко О.А. Методологические проблемы науки управления производством. - М.: Наука, 1970.
10. Жизнин С., Крупнов В. Как стать бизнесменом. Американский опыт. - Минск: Предпринимательство, 1990.
11. Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические модели в экономике. - М.: Наука, 1979.
12. Математический энциклопедический словарь. / Гл.ред. Ю.В.Прохоров. Ред.кол.: С.И.Адян, Н.С.Бахвалов, В.И.Битюцков, А.П.Ершов, Л.Д.Кудрявцев, А.Л.Онищик, А.П.Юшкевич. - М.: Сов. энциклопедия, 1988.
13. Мескон М.Х. и др. Основы менеджмента: Пер. с англ. - М.: Дело ЛТД, 1994.
14. Мильнер Б.З. Проблемы управления в современной Америке. - М.: Знание, 1974.
15. Моисеев Н.Н. Математик задает вопросы... (Приглашение к диалогу). - М.: Знание, 1974.
16. Основы теории оптимального управления: Учеб. Пособие для экон. вузов / В.Ф.Кротов, Б.А.Лагома, С.М.Лобанов и др. Под ред В.Ф.Кротова. - М.: Высш.шк., 1990.
17. Рыночная экономика: Учебник. В 3-х т. - Т. 2. Часть 1 / Основы бизнеса. - М.: Соминтек, 1992.
18. Системные исследования. Ежегодник 1971 г. - М.: Наука, 1972.
19. Солнышков Ю.С. Обоснование решений: (Методологические вопросы). - М.: Экономика, 1980.
20. Федоренко Н.П. Некоторые вопросы теории и практики планирования и управления. / АН СССР. Центр. экон.-мат. ин-т. - М.: Наука, 1979.
