Таблица 2.2.1 Годовой прирост недоимок в бюджет (без внебюджетных фондов), % ВВП |Недоимки | |1992 г. | |1993 г. | |1994 г. | |1995 г. | |1996 г. | |1997 г. | |1998 г., первое полугодие | | | |В федеральный бюджет | |0,3 | |1,2 | |2,0 | |2,1 | |1,0 | |1,2 | |2,1 | | | |В консоли- | |дированный бюджет | |0,5 | |2,0 | |3,0 | |3,9 | |1,7 | |2,9 | |3,9 | | |
Таблица 2.2.2 Расходы консолидированного бюджета (включая внебюджетные фонды и за вычетом погашений) по направлениям, % ВВП |Расходы | |1992 | |1993 | |1994 | |1995 | |1996 | |1997 | |1998 | | | |На органы государственной власти и управления | |0,6 | |0,9 | |1,1 | |0,7 | |0,8 | |1,1 | |1,1 | | | |На оборону | |4,7 | |4,4 | |4,4 | |3,0 | |2,9 | |3,0 | |2,1 | | | |На правоохранительные органы | |1,4 | |1,6 | |1,8 | |1,6 | |1,8 | |2,1 | |1,6 | | | |На науку | |0,6 | |0,6 | |0,5 | |0,3 | |0,4 | |0,4 | |0,2 | | | |На социальные и коммунальные услуги | |13,8 | |18,0 | |18,0 | |16,0 | |16,6 | |17,4 | |16,6 | | | | | |на образование | | | | | |3,8 | |4,3 | |4,4 | |3,6 | |3,8 | |4,1 | |3,6 | | | | | |на культуру, искусство, средства массовой информации | | | | | |0,6 | |0,6 | |0,7 | |0,6 | |0,5 | |0,6 | |0,4 | | | | | |на здравоохранение и физкультуру | | | | | |2,6 | |3,3 | |3,1 | |2,5 | |2,6 | |4,1 | |3,8 | | | | | |на социальное обеспечение | | | | | |6,8 | |9,7 | |9,7 | |9,3 | |9,7 | |8,7 | |8,7 | | | |На государственные услуги, предоставляемые народному хозяйству| | | |20,9 | |12,7 | |10,9 | |9,7 | |9,0 | |9,4 | |7,4 | | |
Доходная часть бюджета систематически падает, а расходы государства сокращаются медленнее и недостаточно для того, чтобы установилось бюджетное равновесие. Кроме того, в условиях хронического недовыполнения бюджетных планов по доходам секвестирование расходов проводилось под давлением лоббирующих групп (АПК, ВПК, банковский и минерально-сырьевой сектор и др.). В результате сложилась крайне нерациональная структура расходов, которая не способна обеспечить ни экономический рост, ни поддержание достаточного уровня социально-политической стабильности в обществе.
Правительство пыталось (особенно на рубеже 1997-1998 гг.) навести порядок в расходовании бюджетных средств - в основном упорядочить отдельные расходы, выявить и ликвидировать нерациональные расходы. Но проблема сложнее.
С одной стороны, государству нужно отказаться от значительной части своих обязательств. Обязательства российского государства (идущие еще от советской эпохи и принятые позже Госдумой - индексация зарплаты бюджетников, детские пособия, выплаты офицерам при увольнении в запас или отставку, долги бесчисленных бюджетных организаций по оплате топлива, энергии и т.п.) в рамках федерального бюджета составили в 1998 г. около 25% ВВП, в рамках консолидированного бюджета - 45-50%, что непосильно для российской экономики (и для процветающей германской многовато: Германия намерена к 2000 г. сократить госрасходы с 50 до 46%). Наличие таких обязательств, даже если они не выполняются, порождает неплатежи и подрывает авторитет государства.
За 1992-1999 гг. расходы консолидированного бюджета (по отношению к ВВП) уменьшились на оборону и науку, а на социальные цели несколько выросли (правда, реальные расходы государства сократились в 2,5 раза, а на социальные нужды значительно меньше - сокращение примерно на треть).
С другой стороны, существуют серьезные ограничения на дальнейшее сокращение расходов. Сказывается сложившийся в советское время и ставший привычным уровень государственной поддержки населения. Кроме того, отношение россиян к экономическим преобразованиям во многом определяется динамикой социальных расходов государства. А его расходы на поддержание высокого уровня образования населения отражаются на темпах экономического роста. Важно и то, что дальше уменьшать расходы на управление, оборону, правоохранительные органы, дотации региональным бюджетам вряд ли удастся без предварительных радикальных реформ в этих сферах. Что, в свою очередь, требует немалых бюджетных средств.
На возможности сокращения расходных обязательств государства серьезно влияет заложенный в Конституцию 1993 года механизм формирования институтов власти. Сильная президентская республика была призвана ограничить популистскую и лоббистскую активность законодателей. Однако на практике независимость от Государственной Думы не только оградила правительство от популизма, но и поставила депутатов в комфортную и политически беспроигрышную ситуацию, когда парламент не несет ответственности за результаты социально-экономического курса. Особенно болезненно такое положение отражается при прохождении через Госдуму федерального бюджета. У депутатов нет желания делить ответственность с правительством за социальные последствия исполнения нереального по расходам бюджета.
Превышение расходов над доходами приводит к дефициту бюджета. В бывшем СССР дефицит бюджета начал расти еще в 1986 г. из-за падения мировых цен на нефть и в результате капиталовложений в рамках политики "ускорения" (реформ, направленных на возобновление экономического роста). За 1985-1989 гг. дефицит бюджета вырос с 2 до 9% ВНП. Особенно пагубную роль сыграл в этом принятый в 1987 г. закон "О государственном предприятии", предоставивший руководству предприятий неограниченную свободу повышения зарплаты. В результате в 1990 г. средняя реальная зарплата на 27% превышала уровень 1987 г. Рост зарплаты финансировался с помощью льготных банковских кредитов и дотаций из госбюджета.
До 1990 г. правительство могло удерживать эмиссионное финансирование бюджетного дефицита на низком уровне за счет заимствований на международных рынках, а также кредитов, которые предоставляли иностранные государства. Такая политика привела к увеличению внешнего долга с 20 млрд до 67 млрд долларов за 1985-1991 гг. В IV квартале 1991 г. бюджетный дефицит достиг 30% ВВП в результате роста государственных дотаций для поддержания уровня административно регулируемых цен (то же относится к обменному курсу), сокращения производства, а также снижения налоговой дисциплины в связи с распадом СССР и резким уменьшением налоговых платежей, которые республики перечисляли в центр. В глазах западных кредиторов страна утратила кредитоспособность, и для финансирования бюджетных расходов оставалось единственное средство - стремительное наращивание денежной массы.[12]
Таблица 2.2.3
Доходы, расходы и дефицит бюджета, % ВВП | | |1992 г. | |1993 г. | |1994 г. | |1995 г. | |1996 г. | |1997 г. | |1998 г. | | | |Федеральный бюджет | | | |Доходы | |17,7 | |14,7 | |12,7 | |14,3 | |12,7 | |12,4 | |11,3 | | | |Расходы | |47,2 | |24,5 | |24,5 | |19,2 | |20,1 | |18,4 | |14,1 | | | |Дефицит | |-29,5 | |-9,8 | |-11,8 | |-4,9 | |-7,4 | |-6,0 | |-2,8 | | | |Консолидированный бюджет | | | |Доходы | |40,4 | |40,6 | |36,3 | |35,8 | |36,3 | |36,4 | |35,0 | | | |Расходы | |65,1 | |48,6 | |47,5 | |41,1 | |43,0 | |43,1 | |39,2 | | | |Дефицит | |-24,7 | |-8,0 | |-11,2 | |-5,3 | |-7,7 | |-6,6 | |-4,2 | | |
[pic] Рис. 2.1 Диаграмма доходов, расходов и дефицита федерального бюджета, % ВВП [pic] Рис. 2.2 Диаграмма доходов, расходов и дефицита консолидированного бюджета,
% ВВП
Некоторые аналитики не считают катастрофичным размер бюджетного дефицита в России, ссылаясь на то, что многие страны существовали какое-то время с бюджетными дефицитами порядка 5-7% ВВП. Но такой дефицит велик для страны, которая находится в продолжающемся семь лет кризисе при 40- процентном сокращении ВВП и при все еще значительных государственных расходах (за последние семь лет российский ВВП в расчете на душу населения уменьшился на 40%, по уровню душевого ВВП нам сейчас наиболее близки Китай, Албания, Доминиканская Республика, Перу и Парагвай). Еще один важный аспект проблемы - слабость частной финансовой системы, которая не может связать на длительный срок внутренние сбережения и поднять их общий уровень.
2.3 Существующие методики финансовой помощи регионам
Через Федеральный фонд финансовой поддержки регионов проходит примерно 16,5% всех финансовых ресурсов, перераспределяемых между уровнями бюджетной системы. До принятия "Концепции реформирования межбюджетных отношений" его средства распределялись между субъектами РФ не абсолютными суммами, а долями от всех средств, включенных в ФФПР. Только ленивый не критиковал этот способ дотирования регионов. Попытки переработать методику распределения ФФПР в 1996-1997 гг. закончились провалом. Новые методики были настолько запутаны и оторваны от жизни, что в качестве базового варианта при согласительных процедурах в Госдуме использовались пропорции распределения, разработанные еще в 1995 г. В результате размеры финансовой поддержки определялись не столько экономическими, сколько политическими соображениями.
Согласно Концепции в 1998-2001 гг. предстоит перейти к нормативной оценке бюджетных потребностей органов власти и управления разных уровней, соответствующих их расходным полномочиям и ответственности. В 1998 г. разработаны нормативы финансирования расходов на ЖКХ, начальное и общее среднее образование, здравоохранение, государственное управление, выплату пособий семьям, имеющим детей. В 1999 г. должны быть разработаны и утверждены нормативы затрат на финансирование общественного транспорта, правоохранительной деятельности, культуры и другие, необходимые для определения обоснованных бюджетных потребностей субъектов Федерации. С 2000 г. расходы консолидированных бюджетов субъектов Федерации будут полностью оцениваться на нормативной основе. Субъектам рекомендовано не позднее 2001 г. перейти на нормативную оценку потребностей бюджетов муниципальных образований.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
