В отношении этого М.В. Плющев заметил: "...внедрение паевых инвестиционных фондов в российскую правовую действительность было осуществлено без сколько-нибудь существенного их юридического анализа. Задействованные в рамках американской модели таких фондов правовые конструкции "security", "trust" были восприняты как безусловные аналоги российских ценных бумаг, доверительного управления, невзирая на очевидные для любого грамотного юриста серьезные различия между ними[12]".
Введение ПИФа и инвестиционного пая еще раз подтверждает поговорку, которой так часто руководствуется законодатель: "Хотели как лучше, но получилось как всегда".
Считаем целесообразным первоначально рассмотреть историю появления и бытия ПИФов и инвестиционных паев в российской правовой действительности.
Введение ПИФов было определено Указом Президента РФ от 26 июля 1995 г. N 765[13] (далее - Указ), который в п. 1 определял, что "инвестиционная деятельность в Российской Федерации может осуществляться... физическими и юридическими лицами инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, являющихся имущественным комплексом без создания юридического лица, доверительное управление имуществом которых осуществляют управляющие компании паевых инвестиционных фондов... в целях прироста имущества соответствующих паевых инвестиционных фондов", а согласно п. 2 вводился инвестиционный пай, который признавался "именной ценной бумагой, удостоверяющей право инвестора по предъявлении им управляющей компании требования о выкупе инвестиционного пая на получение денежных средств в размере, определяемом исходя из стоимости имущества паевого инвестиционного фонда на дату выкупа".
Тем самым благодаря этому Указу хозяйственный оборот России обогатился еще одним имущественным комплексом, правовое положение инвесторов которого в некоторой степени оставалось неясным, как и сама правовая природа, а также новой бумагой, суть которой как ценной до сих пор ставится под сомнение.
По своей природе оно было сравнимо с правовым положением участника общества с ограниченной ответственностью или члена производственного кооператива, но при всех сходствах можно встретить некоторые существенные особенности (например, возможность осуществления права выхода из ПИФа согласно п. 8 Указа в некоторой степени ограничивалась, поскольку в открытом ПИФе управляющая компания принимала на себя обязанность выкупить выпущенные ею инвестиционные паи по первому требованию инвестора в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты предъявления пая к выплате, а в интервальном ПИФе исполнение указанной обязанности управляющей компанией проводилось в сугубо установленные периоды времени, интервалы между которыми не могли составлять более одного года, причем данные промежутки времени, в течение которых возможна была выплата, устанавливались правилами самого ПИФа, а для выхода участника общества с ограниченной ответственностью или члена производственного кооператива такого ограничения по времени не существует - они имеют право потребовать выплаты стоимости своей доли в любой момент в случае выхода из состава юридического лица, членами которого являются. Следует отметить, что п. 19 Указа определялось право инвестора в любое время предъявить управляющей компании требование о выкупе инвестиционного пая, но при этом управляющая компания была обязана выкупить инвестиционный пай в порядке и в сроки, которые установлены правилами паевого инвестиционного фонда и проспектом эмиссии инвестиционных паев. То есть налицо ситуация, когда право требования расходится во временном интервале с обязанностью его удовлетворения).
В.А. Белов отмечает, что "ценность инвестиционного пая, предопределяющая смысл его приобретения, заключается в удостоверенном им требовании его владельца (инвестора) к эмитенту (управляющему компанией) о выкупе пая по цене, соответствующей стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, приходящейся на инвестиционный пай".
Сейчас правовому регулированию инвестиционных фондов посвящен Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон). В соответствии с указанным Законом (ч. 2 ст. 1) инвестиционный фонд закреплен как находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления, а согласно ч. 1 ст. 10 Закона ПИФ представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Следует признать, что данная конструкция ПИФа, указанная в Законе, представляется небезупречной и была заслуженно подвержена критике в юридической литературе. Однако позиции критиков разделились в отношении правовой природы отношений между пайщиками ПИФа, а также правовой природы имущества, находящегося у пайщиков.
Например, М.В. Плющев в процессе своих исследований установил, что "ПИФ - находящийся в общей долевой собственности физических и юридических лиц... обособленный имущественный комплекс, доля в праве собственности на имущество которого удостоверяется бездокументарной ценной бумагой. Ядро гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе функционирования ПИФа, составляют обязательственные отношения по доверительному управлению имуществом... и вещно-правовые отношения общей долевой собственности, опосредуемые специальным видом бездокументарных ценных бумаг[14]".
Однако следует признать более обоснованными выводы В.А. Белова о том, что ПИФ несопоставим с рамками института общей собственности. Автор верно отметил, что: во-первых, не существует такого способа образования общей долевой собственности, как заключение каждым пайщиком в отдельности с управляющей компанией договора доверительного управления имуществом, внесенным в качестве пая в ПИФ; во-вторых, происходит нарушение принципа участия в общем праве собственности - принципа добровольности, ведь не допускается раздел имущества, составляющего ПИФ, а также выдел из ПИФа доли в натуре; в-третьих, пайщики не имеют преимущественного права приобретения доли в праве собственности на общее имущество; в-четвертых, пайщики не связаны никакими юридическими отношениями друг с другом. Как указывает автор: «...законодательная квалификация отношений пайщиков друг к другу и другим лицам по поводу сформированного ими паевого инвестиционного фонда в качестве правоотношений общей долевой собственности, несколько не соответствует признакам данного понятия».
Резюмируя итог в отношении правовой природы ПИФа, отметим, что ее законодательное определение остается до конца не понятным (как жаль, что устанавливать институты, реципированные российским законодателем как печальный опыт отечественной правовой системы в целях привлечения инвестиций, нельзя, поскольку право не знает и не должно знать таких определений).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда), а в ч. 2 ст. 14 делается уточнение о том, что инвестиционный пай не является эмиссионной ценной бумагой, тем самым уже налицо противоречие. Но зачем и кому оно нужно?
На этот вопрос дает ответ В.А. Белов, указывая, что "практическая цель данного предписания очевидна: поставить регулирование выпуска и обращения инвестиционных паев вне сферы действия Закона о рынке ценных бумаг... оставив его в исключительной сфере влияния... ФСФР РФ".
Таким образом, и в отношении природы инвестиционного пая опять приходится утверждать также печальные факты: она не идеальна, она не выдерживает критики, она требует доработки в свете приведения ее в соответствие с общегражданским законодательством[15].
2 Анализ деятельности российских паевых инвестиционных фондов
2.1 Развитие паевых инвестиционных фондов на современном этапе
Закончившийся 2008 год, ураганом пронесшийся над мировыми рынками, не позволил российскому фондовому рынку стать той «тихой гаванью», где инвесторы могли бы переждать мировой финансовый кризис. Американский ипотечный кризис, неумолимо приближавшийся с лета 2007 года, принес мировой финансовой системе поток многомиллиардных списаний долговых активов, банкротств и резкое ухудшение условий кредитования. Однако после снижения российского фондового рынка в I квартале в дальнейшем казалось, что начнут сбываться оптимистичные ожидания. На фоне слабеющего доллара и вливаний ликвидности в мировую финансовую систему росли мировые цены на сырье и энергоносители. Макроэкономические показатели страны были превосходны, и, несмотря на инфляционное давление, темпы роста экономики превосходили ожидания. Формирование нового правительства и тот факт, что Владимир Путин остался во власти, сняли опасения о политической нестабильности после выборов президента Дмитрия Медведева. Индекс РТС установил во II квартале новый абсолютный рекорд, достигнув 2498,1 пункта.
Однако в III квартале кредитный кризис на мировых финансовых рынках настиг и российскую финансовую систему. Усилившиеся в глазах инвесторов политические риски после военных действий в Южной Осетии и «дела Мечела», а также схлопывание раздутого нефтяного пузыря усугубили ситуацию для российского рынка. Цена на «черное золото» упала в 3,5 раза с максимальных уровней и стабилизировалась лишь в районе чуть выше $40 за баррель Urals. Глобальный спрос на сырье упал из-за явных сигналов рецессии в мировой экономике и снижения потребления. Возросшие кредитные ставки, многочисленные дефолты по облигациям, недоверие участников денежного рынка друг к другу и спекулятивное движение на понижение привели к банкротствам даже старейших мировых финансовых институтов. Следствием финансового коллапса стали убытки и списания финансовых компаний по всему миру на сумму около $1 трлн.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
