Стабильная ценность денег выражается прежде всего в показателях инфляции, а не обменного курса (при всей важности последнего). Несмотря на резкий рост цен на нефть, а в отдельные годы на продовольствие, скачок цен на товары и особенно услуги в начале 2002 г., когда был введен в оборот наличное евро, в ЭВС удалось удержать инфляцию в запланированных рамках на низком уровне. С 1996 по 2003 г. розничные цены вырасли на 13,2%. Однако в данном случае наблюдается существенная дифференциация: так, если в Германии за этот период цены выросли на 8,8%, во Франции – на 10,7, то в Ирландии – на 26,3 и в Греции – на 29%. Впрочем, для Германии низкая инфляция (самая низкая в ЭВС) вполне объяснима, поскольку последние годы ее экономика стагнирует (более или менее приличный рост наблюдалась только в 2000 г.). А ситуация в Ирландии (и частично в Греции, у которой в 2003 г. были самые высокие темпы роста из всех стран в ЭВС) во многом обусловлена экономическим бумом. Однако, было бы неверно сводить факторы низкой инфляции в ЭВС преимущественно к неблагоприятной в целом конъюнктуре, низкому совокупному спросу и т.п. Денежная политика ЕЦБ также сыграла здесь немаловажную роль.
Что же касается обменного курса евро, то, в значительной степени он зависел от поведения доллара (в какой - то мере это видно, если сопоставить обменные курсы евро к доллару и к фунту стерлингов: в последнем случае амплитуда колебаний существенно меньше). Вместе с тем ни его падение в 1999 – 2001 гг., ни взлет в 2002 – 2004 гг. не является каким – то экстраординарными явлениями. Такими же колебаниями курса, например немецкой марки к доллару, наблюдались и в предыдущие десятилетия, и сегодняшний курс евро соответствует курсу марки к доллару ( а в пересчете на евро – к курсу всех тогдашних валют стран, являющихся членами ЭВС) в середине 90 – х годов (точнее, в 1992 и 1995 гг.). отметим, что достигнутые минимум и максимум курса евро к доллару (0,8252 долл. за евро 26 октября 2000 г. и 1,3435 – 6 декабря 2004г.) не является рекордами. Если пересчитать в евро валюты стран – участниц и обратиться в недалекое прошлое, в 1980 г. такой условный курс составил бы 1,3923 долл. за евро, а в 1985 г. - 0,7631. Поэтому нынешние колебания, привлекающие столь большое внимание прессы (и валютных спекулянтов), - явление в общем – то обычное, и предпринимать особые усилия для «исправления» ситуации вряд ли следует (ЕЦБ этого не делает и, судя по всему, делать не намерен).
Что же касается негативного влияния роста курса евро на экспорт из стран ЭВС, то оно, безусловно, имеет место, но не следует преувеличивать его значение. В 2004 г. курс евро был выше, чем в 2003 г., но экспорт вырос на 6,2 %, тогда как в 2003 г. – только на 0,1 %. В 2001 г. при весьма дешевом евро (но значительном спаде международной торговли) экспорт стран ЭВС вообще абсолютно упал. Динамика экспорта (особенно ведущей страны еврозоны – Германии) существенно в большей степени зависит от состояния мировой экономики (соответственно, динамики мировой торговли), чем от обменного курса. Надо заметить, что и в прошлом Бунденсбанк не помогал курсовой политики своим экспортерам. Не намерен это делать и ЕЦБ (прежде всего чтобы не спровоцировать инфляцию, занижая курс евро). И это не всегда плохо: европейские экспортеры в борьбе за рынки вынуждены повышать свою конкурентоспособность другими (в том числе инвестиционными) методами.
Единая денежная политика укрепилась и можно сказать вышла из фазы эксперимента.
3.2 Перспективы развития Еврозоны
Экономический и валютный союз, созданный в соответствии с Маастрихским договором, стал важнейшей формой углубления европейской интеграции и одновременно сосредоточием проблем европейской экономики. Разумеется, он не охватывает все многообразие социально – экономического развития стран – членов Европейского союза и даже более ограниченного круга участников ЭВС, но его значение для будущего европейской интеграции, бесспорно, можно считать ключевым.
На рубеже 20 – 21 вв. Западная Европа столкнулась с новыми вызовами растущей глобализации о обостряющейся мирохозяйственной конкуренции. Все более очевидной становится утрата европейской экономикой необходимой динамики, гибкости, иновационности, а значит и международной конкурентоспособности. Кроме того, Европейский союз, объединяющий подавляющее число заподноевропейских стран, переживает масштабную трансформацию, одновременно осуществляя углубление, качественное совершенствование и пространственное расширение, что еще более усложняет проблему адаптации к новым условиям.
Отставание ЕС от США в 90-е годы еще более выражалась в более слабой иновацонной динамике, менее эффективных институтах, наконец, в значительно более низких темпах экономического роста, что, в свою очередь, обусловило более высокую безработицу и другие социальные проблемы в регионе.
Собственно, если посмотреть на конъюнктуру стран, входящих в ЭВС, то после 1993 г. мы видим ее как непрерывно восходящую, хотя в 2002 – 2003 гг. замедление роста оказалась весьма существенным. Тем не менее ВВП стран ЭВС в 1993 – 2003 гг. вырос на 25,6 % (в постоянных ценах). Даже в крайне неблагоприятном 2003 г. удалось избежать абсолютного падения ВВП. Однако внутри ЭВС дифференциация развития оказалась значительной. Гармонизация цикла пока еще не произошло, незаметно даже, что есть какие то подвижки в этом направлении, хотя тенденции к этому ожидаются в середине 90 – х годов. Правда, конъюнктурное развитие двух крупнейших экономики Еврозоны – Германии и Франции – идет почти параллельным курсом (если не считать 2002 – 2003 гг., когда Германия стала отставать), но не все страны следуют таким фарватером.
Отметим, что падение темпов роста в ЭВС в 2001 г. был меньшим, чем в США и особенно в Японии, но американская экономика более активно вошла в стадию оживления, а затем роста. В результате темпы в 2003 – 2004 гг. темпы роста ЭВС (0,5 и 1,8%) оказались существенно ниже, чем в США (3 и 4,5 %) и даже в Японии (2,5 и 2,6%).
В конце 90- х годов оказалась, что сильный импульс повышению динамичности европейской экономики даст образование Экономического и валютного союза, в рамках которого Европейским центральным банком в Европейской системе центральных банков проводится общая (наднациональная) денежная и валютная политика и функционирует единая денежная единица – евро. Это действительно стала важнейшим институциональным экономическим изменением в ЕС за последние годы. Однако ЭВС начал функционировать в условиях существенного ухудшения конъюнктуры мирового рынка и затяжной стагнации экономики ЕС (2001 – 2003 гг) и до сих пор не может в полной мере реализовать свою возможности.
Таким образом, говорить определенно и уверенно о влиянии ЭВС на конъюнктуру (выравнивание темпов в отдельных странах, ускорение темпов, обеспечении преимуществ в отношении других стран – конкурентов) не приходится. Впрочем, возможно образование ЭВС, введение евро и единая денежная политика, если и не вызвала прорывного роста, то, по крайне мере, смягчила спад, не довела дело до настоящего кризиса, то ест стала стабилизирующим фактором. Без евро и ЕЦБ, вероятно, пережить спад П001 – 2003 гг. было бы гораздо труднее.
Правда, есть другая точка зрения. Согласно ей, принципы союза и методы их реализации, лишенные по существу функций аналитического регулирования, действуют скорее проциклически и лишь углубляют спад, удлиняют его, делают снижение темпов роста более заметным. Более того, возникла напряженность между денежной и финансовой политикой. Стала очевидной необходимость достаточно глубоких реформ в ряде сфер, в первую очередь в социальной и финансовой, что может означать существенную модификацию европейской социально экономической модели. При этом никто не отрицает, что если не рассматривать взаимодействие денежной политики с конъюнктурной, а исходить из того факта, что важнейшей задачей денежной политики является устойчивость денежного обращения и стабильная ценность денег, то успех новой системы налицо.
Финансовая политика стран – участниц осталась прерогативой национальных правительств, которые через государственный бюджет и социальные фонды перераспределяют в среднем 48 – 50 % ВВП (этот показатель колеблется от 34,4% в Ирландии до 54 % во Франции, хотя в ЕС лидером с 58,3 % остается Швеция). Существование общего бюджета ЕС, несмотря на его значимость для аграрной и региональной политики, пока не позволяет говорить о наличии полноценной финансовой политики Евросоюза (тем более, что величина бюджета ЕС законодательно ограниченна и не превышает 1,27 % совокупного ВВП стран участниц).
Необходимость координации финансовой (бюджетной и налоговой) политики стран ЭВС становится все более настоятельной. Государства члены для обеспечения многостороннего контроля со стороны Совета и Комиссии ЕС, а также для предотвращения на ранней стадии чрезмерного дефицита государственного бюджета и в целях обеспечения координации экономической политики должны предоставлять стабилизационные программы (для членов ЭВС) или программы конвергенции (для стран, оставшихся за рамками ЭВС, но намеревающихся туда вступить). Пока координация сводится к мониторингу и рекомендациям со стороны органов Союза.
Что касается налоговой сферы, то страны еврозоны избрали путь реформирования национальных налоговых систем (с целью обеспечить нейтральность по отношению к экономическим процессам, снизить налоговую нагрузку на предприятие и населения, упростить налоговую систему, а в ряде стран усовершенствовать межбюджетные отношения, модернизировать бюджетный федерализм), отложив процессы выравнивания фискальных структур до лучших времен. Такие реформы в принципе способны привести к сближению налоговых систем и уровней налогообложения в странах участницах. Однако это задача не является приоритетной, тем более что против дальнейшей гармонизации систем налогообложения имеются веские аргументы.
Особую проблему при координации бюджетной политики представляет строгое следование положениям европейского Пакта стабильности и роста. Он является важнейшим элементом системы правил, предназначенной для координации экономической и финансовой политики в ЕС прежде всего в ЭВС. Несмотря на успехи интеграции, говорить об идентичности интересов стран – участниц не приходилось ни при подписании Маастрихтского договора, ни даже сейчас.
В целом формирование и функционирование ЭВС в течении первых шести лет можно признать успешным. Но прочие конъюнктурные и особенно структурные факторы негативно влияют на характер развития стран еврозоны, и это влияние не только превышает позитивный факто ЭВС, но и разрушительно на него воздействует.
Среднесрочные перспективы еврозоны с точки зрения экономического, социального и технологического развития нельзя считать блестящими: среднегодовые темпы роста останутся на уровне 1,8 – 2%, безработица будет колебаться между 7 и 9%, а социальное напряжение в обществе в следствии непопулярных реформ будет возрастать. Те мне менее создание и упрочнение ЭВС играет исключительно важную и постоянно возрастающую стабилизирующую роль. В долгосрочной перспективе Европа еще не потеряла шансы на прорыв, который в случае удачного и последовательного воплощения реформ может оказаться не столько уж отдаленным.[22]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
