Осуществление мероприятий по агропромышленному комплексу зависит так же от социально-экономических условий складывающихся в различных регионах России, действенности контроля местной администрации за проведение земельной реформы и эффективного использования выделенных средств. Суть финансовых проблем агропромышленного комплекса заключается не столько в недостатке средств, сколько в неэффективности их использования. Иначе говоря, с экономической точки зрения вопрос состоит не в том, какую сумму выделять агропромышленному комплексу из бюджета (это преимущественно политическая проблема), а в том, как лучше ей распорядиться.
Состав и характеристика социальных расходов.
На протяжении периода высокой инфляции (1992-1998 гг.) социальная политика в Российской Федерации, как и во многих других странах с переходной экономикой, была ориентирована преимущественно на наращивание удельного веса социальных расходов в совокупных расходах государства. В то же время, повышение эффективности программ оказалось на втором плане. Финансовая стабилизация, реальное начало которой было положено в 1995 году, показала всю бесперспективность проведения подобной политики. Дальнейшее необдуманное наращивание социальных расходов приведёт не к решению основных проблем российского общества, а к новому обострению бюджетного кризиса и потере перспектив устойчивого экономического роста. Общество стоит перед необходимостью проведения реформ, которые позволят повысить эффективность социальных программ и ликвидировать потери, возникающие при их реализации. С точки зрения увеличения расходов на социальные нужды в процентах к ВВП Россия не представляет исключения среди других стран с переходной экономикой (см. Таблицу 6.3)
Таблица 6.3
Социальные расходы государства в России и странах
Восточной Европы (в % к ВВП).
|Страны |1984 год |1994 год | |Россия |12,7 |17,9 | |Болгария |10,4 |12,9 | |Венгрия |15,8 |22,5 | |Польша |10,0 |21,0 | |Словакия |13,2 |17,0 | |Словения |25,9 |30,5 | |Чехия |13,2 |14,6 |
Такой рост государственных социальных расходов в начальный период экономических реформ наблюдался в большинстве стран Восточной и Центральной Европы, и он является своеобразной закономерностью переходного периода. По уровню социальных расходов Россия существенно опередила страны, сопоставимые с ней по величине ВВП на душу населения.
Политика финансовой стабилизации, предпринятая федеральным правительством в 1995 году, выявила несостоятельность стратегии, при которой ограниченность реформ в сфере социального обеспечения государство попыталось скомпенсировать наращиванием расходов на эти цели. В результате, для уменьшения бюджетного дефицита до уровня, который можно полностью профинансировать из неинфляционных источников, потребовалось снизить суммарные расходы консолидированного бюджета на 8% ВВП. Существенные сокращения затронули практически все виды расходов. Например, расходы на оборону уменьшились на 1,5%, а на народное образование – на 0,9% ВВП.
Эффективность большинства социальных программ остаётся весьма низкой. Около 80% социальных выплат не достигает тех категорий населения, которым они в принципе предназначены, то есть беднейших и социально незащищённых слоёв. Повысить эффективность социальной политики и тем самым высвободить значительные финансовые ресурсы можно только на основе проведения глубоких институциональных реформ в отраслях социальной сферы.
Согласно законам Российской Федерации о федеральном бюджете в 1997 году доля социальных расходов в общем объёме составила 9,7%, в 1998 году – 13,1%, в 1999 году – 13,2%, а в 2000 году – 13,6%. Если учитывать, что повышение доли социальных расходов в общем объёме расходов федерального бюджета сопровождается перераспределением социальных расходов в пользу региональных бюджетов, то приведённая динамика показателя свидетельствует об исключительной значимости, придаваемой социальной сфере федеральными органами власти.
Таким образом, невзирая на концентрацию усилий в социальной сфере, проблема финансирования социальных расходов в Российской Федерации остаётся одной из наиболее острых.
Внебюджетные фонды позволяют в некоторой степени снять остроту проблемы, однако будучи прямо привязанными к производству, они так же испытывают острую нехватку ресурсов, особенно наглядна ситуация в функционировании Пенсионного фонда Российской Федерации.
Расширяется сфера платных социальных услуг, то есть платное образование, на всех его ступенях, платное медицинское обслуживание и т.д. Это выявляет необходимость оптимизации сети бюджетных учреждений , особенно на уровне местных органов власти. Важное значение в планировании и определении социальных расходов имеют финансовые стандарты, которые в свою очередь, должны базироваться на нормах материальных затрат в каждой отрасли социальной сферы, то есть решение проблемы финансирования социальной сферы упирается в неразработанность теоретических и методологических положений.
Заключение
Подводя итоги, хотелось бы вновь остановиться на некоторых аспектах совершенствования бюджетного устройства Российской Федерации.
Необходимость реформирования бюджетной системы в современных условиях определяется объективными требованиями экономической действительности. Развитие общества, многие годы жившего в условиях жесткой централизации, еще довольно длительное время будет определяться развитием бюджетных отношений. Но и при рыночной системе роль бюджетного регулирования не уменьшается: ведь общество не перестает нуждаться в сильной и авторитетной власти, способной осуществлять контроль над теми процессами, в которых рынок оказывается бессилен, а именно бюджет позволяет аккумулировать для этого финансовые ресурсы и осуществлять в конечном итоге их использование.
Таким образом, совершенствование бюджетного устройства способно оказать значительное положительное воздействие на функционирование всей рыночной системы. И это совершенствование следует осуществлять как по отношению к внутренним, межбюджетным отношениям, основывая их исключительно на принципах бюджетного федерализма, так и по отношению к количественным и качественным показателям самого бюджета, способствуя его сбалансированности и осуществляя достаточный контроль за уровнем возможных бюджетных доходах и расходах, а также бюджетного дефицита и государственного долга. Ведь только в совокупности эти изменения способны превратить государственный бюджет из средства дестабилизации экономики в мощный стимул экономического роста.
Важные шаги в направлении совершенствования бюджетного устройства Российской Федерации уже были сделаны как в законодательной, так и в институциональной и финансово - кредитной сферах. Была создана качественно новая система - Федеральное казначейство РФ - которая позволила на основе четко определяемых объемов реальных потребностей наиболее рационально проводить оптимизацию бюджетных потоков, обеспечит учет и контроль каждого этапа исполнения федерального бюджета. Необходимо завершить ее формирование с последующим переходом к казначейской системе исполнения консолидированного бюджета Российский Федерации. Новый Налоговый кодекс четко разграничит полномочия федеральных и региональных органов власти по установлению и взиманию налогов и приравненных к ним платежей и в целом станет серьезным шагом в направлении либерализации налоговой системы страны с обеспечением в то же время стабильных налоговых доходов по всем уровням бюджетной системы.
Список литературы.
1. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/ Под ред. Г.Б.Поляка-
М.:Юнити, 1999
2. Задорнов М.М. Финансовая политика государства и возможности ее реализации// Финансы.- 1999.- N 1с.6 3. Задорнов М.М. «Бюджет жесткий, но реальный»// Финансы.- 1999.- N 3с.3
4. Ивантер А. «На пол пути к оживлению» // Эксперт – 1998. - №46.с.10 5. Илларионов А. «Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 гг.», «Вопросы экономики» №2, 1998 6. Павлова Л. «Источники финансирования бюджетного дефицита», «Экономист»
№1, 1998 7. «Прогнозные ориентиры на 1999 год и на период до 2001 года», «Экономист»
№3, 1998 8. Социально-экономическое положение России - М., Госкомстат, 1997 9. Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов. Под ред. проф.
Л. Дробозиной - М., Финансы, ЮНИТИ, 1997 10. «Кризис федерального бюджета как зеркало российской экономики»,
«Банковское дело» №6, 1997 11. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 1997 (1998,1999,2000) г.». 12. Федеральный закон от 15.08.96 «О бюджетной классификации Российской
Федерации». 13. Финансы. Учебное пособие /Под ред. А.М.Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1998. 14. Финансовая стабилизация в России. М.: «Прогресс- Академия», 1995 год
15. Финансы: Учебник/ Под ред. А.М.Ковалевой – М.: Ф и С,1999г 16. Экономическое обозрение: Макроэкономика. - 1998, № 9 - М., ДиалогБанк.
-----------------------
Бюджеты внутри-городских районов
Районные бюджеты
Поселковые бюджеты
Сельские бюджеты
Городские бюджеты
Региональные целевые бюджетные фонды
Бюджеты районов
Бюджеты городов
Местные целевые бюджетные фонды
Федеральные целевые бюджетные фонды
Бюджеты субъектов РФ
Местные бюджеты
Федеральные вне-бюджетные фонды
Федеральный Бюджет РФ
Территориа-льные бюджеты
Территориальные внебюджетные фонды
Бюджетная система Российской Федерации
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
