Во – первых, “Более, чем дети о своей матери, должны граждане заботиться о родимой земле: ведь она богиня-владычица смертных созданий” (V, 740 a, b). Во – вторых, “каждый получивший по жребию надел должен считать свой надел общей собственностью государства” (V, 740a). Устанавливаются законы, запрещающие куплю-продажу земли.
Следующим правом и обязанностью было несение военной службы охрана и защита своего полиса во время военных действий. Армия представляла собой гражданское ополчение. Но “Пелопонесская война стала периодом, когда полисы в первый раз обращаются к наемничеству”8, что впоследствии полностью меняло характер и роль армии. Рассмотрим это явление с двух сторон. Во-первых, наемничество явилось одним из проявлений кризиса полиса, когда обозначился разрыв между армией и коллективом граждан, в силу того, что многие граждане отказывались исполнять свою обязанность. Помимо этого, наемничество усиливало финансовые трудности полиса, и в целом понижало патриотический дух в армии. Во-вторых, наемничество “говорит” уже языком профессионалов. И нам видится возможным, объяснить решение Платона о выделении из населения сословия воинов или “помощников” тем, что он ставит вопрос о профессионализме армии в своем идеальном государстве. Другими словами, мыслитель учитывает в своих произведениях негативные и позитивные стороны привлечения наемников для решения военных проблем полиса.
Единственная функция этого сословия, по мнению Платона, должна быть определена как “защитная”. Мыслитель доказывает необходимость нововведения “сложностью военного искусства” и его “несовместимостью с другими занятиями” («Государство», II, 374c–e). В «Законах» же все гражданские участвуют в охране своего полиса и вследствие этого их должно быть “столько, чтобы суметь отразить нападение” (V, 737e), для этого они находятся в состоянии постоянной подготовке к войне.
Третьей обязанностью граждан полиса было участие в политической жизни полиса, в его управлении. Но кризис проявил себя в равнодушии граждан к проблемам общегосударственного значения. Была введена даже плата за посещение народного собрания, чтобы как-то привлечь массы, заинтересовать их делами полиса. Но с другой стороны, дальнейшая жизнь Афин (IV в до н. э.) показала проблемность активного участия всего коллектива граждан в политической жизни. Народное собрание, как выразитель общих интересов, оказалось не способно к решению насущных проблем.
Для Платона же “те, кто густой толпой заседает в народных собраниях” (VI, 492b) не могут обладать знанием, необходимым для управления государством, ибо “...толпе не присуще быть философом” (VI, 494a). По мнению мыслителя, философы являются наилучшими людьми среди населения, которым присуща деятельность управления государством в силу своих способностей.
Поэтому Платон создает третье сословие, которое занимает привилегированное положение в его совершенном полисе и называет их “стражами”. Мыслитель со всей строгастью утверждает, что “ни государство, ни его строй, так же как и отдельный человек не станут никогда совершенными” (VI, 499b), “пока в государствах не будут царствовать философы, либо ... цари благородно и основательно философствовать” (V, 473d)9.
В «Законах» в отличие от «Государства» Платон вместо трехсословного деления10 решает “в зависимости от величины имущества ... установить четыре класса” (V, 744c). В этом втором совершенном государстве “должности и почести распределяются как можно равномерно, сообразно этому имущественному неравенству” (V, 744c). Управление этим полисом здесь находится в руках 37 правителей. Мыслитель называет их так, как и в первом проекте, “стражами”. По сравнению с другими должностями, правителем может стать далеко не каждый. Платон очень серьезно подходит к выборам правителей и пишет: “...если в хорошо устроенное государство поставить непригодную власть над хорошо установленными законами, то законы эти не принесут никакой пользы” (VI, 751b).
Внеся необходимые изменения в социальную структуру своих идеальных полисов, Платон ставит перед собой задачу обеспечения сплоченности и стабильности новых полисных коллективов. Обеспечению сплоченности и стабильности Платон придавал значение, потому что в полисе в период кризиса господствовали разобщенность, идеи индивидуализма и космополитизма. Чтобы понять, имелось ли различие в системе ценностей полиса, предложенного Платоном, и греческого полиса докризисного периода, рассмотрим, какие идеи являлись объединяющими для граждан полиса V – начала IV вв до н. э. К примеру, “привязанность к земле была равносильна преданности полису, давала ощущение своей неразрывной связи с ним и готовностью идти на жертвы во имя общегосударственных интересов”11. А совместное участие в военных действиях несло в себе идею защиты родного коллектива, своей семьи, своей собственности и, как мы уже отмечали, было пропитано духом патриотизма (поскольку военная служба была делом чести античного гражданина, неграждане не участвовали в военных действиях вообще или имели лишь вспомогательный характер). Как, впрочем, и участие в общем деле, в политике, в управлении определяло общие, единые для всех цели.
Это объяснялось тем, что гражданам полиса был присущ дух коллективизма, который давал каждому члену полиса ощущение слитности с гражданской общиной, что определялось преобладанием государственных интересов над частными.
Платон же писал: “...мы основываем это государство, вовсе не имея в виду сделать как-то особенно счастливым один из слоев его населения но, наоборот хотим сделать таким все государство в целом” («Государство», IV, 420b–c). Еще одно дополнение: “когда один из граждан такого государства испытывает какое-либо благо или зло, такое государство ... скажет ... что это его собственное переживание” (IV, 462e), которое доказывает, что в совершенном государстве существует общность интересов12.
Также гражданам полиса был присущ высокий дух гражданственности, определявший безукоризненное исполнение своих обязанностей, что давало ощущение своего привилегированного положения для граждан по отношению к другим категориям населения. А у Платона это вылилось в идею о безукоризненном выполнении гражданином своей единственной обязанности, соответственно своему сословию. Правило звучит так: “каждый делает свое, не разбрасываясь и не вмешиваясь в посторонние дела” (IV, 433d). Философ подводит под него вполне естественную основу. Он пишет: “... всякому ... мы поручили только одно дело, к которому он годится по своим природным задаткам, этим он и будет заниматься всю жизнь и достигнет успеха” (II, 373b, e). Это положение находит свой отклик во втором проекте, в «Законах». Платон и здесь утверждает, что “... предаваться двум занятиям или двум искусствам не способен, пожалуй, по своей природе, ни один человек” (VIII, 846b). Помимо этого ценилась верность патриархальным установлениям проистекавшая из почитания традиций и их хранителей — богов. Платон же считал, что именно боги дают образец идеальной жизни. В «Государстве», в первом проекте, он считает, что “в воспитательных целях из мифов должно быть изъято все недостойное богов” (II, 378b–383c). В «Законах» подробно описывается идеал жизни при Кроносе (IV, 713). В «Законах» боги также являются источником законодательства, ибо “законы, руководясь советом богов, сделают наше государство вполне счастливым и блаженными” (IV, 718b). А так же душа человека имеет божественную природу. “Из всех достояний человека, вслед за богами, душа — самое божественное, ибо она ему всего ближе” («Законы», V, 726a).
Также, греческим обществом порицалось культивирование аполитических настроений (то есть отрицающих полис) — индивидуалистских и космополитических. Но, тем не менее, эти негативные тенденции приобрели широкий размах в период кризиса полиса - в IV в до н. э. В полисной идеологии они трансформировались в идею “о праве сильного от природы на власть”. Примером может послужить изменение образа лидера.
Если ранее это был выходец из аристократической среды, который соединял в себе стратега и оратора, то теперь это либо выскочка из социальных низов — демагог (спекулирующий на народных настроениях) — либо военачальник с чрезвычайными полномочиями как военными, так и политическими, то есть, можно отметить, что появляются отдельные личности, которые могут взять на себя ответственность за судьбу полиса.
Свой вклад в развитие этих негативных тенденций внесли софисты, которых называли выразителями “новых идей”, поскольку они в центр внимания своих изысканий ставили личность с ее индивидуальным разумом и волей, что полностью расходилось с установками Платона13. Поэтому мыслитель резко отрицательно относился к новым веяниям и софистской доктрине. Он называет их не иначе как “некие частные мудрецы”, в совершенстве умеющие “перевоспитывать и переделывать людей на свой лад — юношей и стариков, мужчин и женщин” («Государство», VI, 492b). Это имеет пагубные последствия, так как софисты преподают “не что иное, как ... взгляды большинства и мнения, выражаемые на собраниях”, и называют это “мудростью” (VI, 493a).
Как отмечалось выше, Платон в своем проекте особо не считался с народным собранием, как выразителем воли большинства, тех самых земледельцев и ремесленников, которых он выделил в отдельное сословие. Теперь становится понятна его критика софистов, как пособников аполитических тенденций в полисе, поскольку Платон сохранил верность традиционным идеалам.
В эту систему ценностей мыслитель закладывает идею единства и на нее ориентирует свою систему воспитания. Чтобы лучше понять цели воспитания, рассмотрим эту идею более подробно.
Мыслитель определяет совершенное государство, как достаточное и единое (должно быть “достаточным и единым”) («Государство», IV, 323c). Естественно, что для него будет представлять “... большее зло для государства ... то, что ведет к потере его единства и распадению на множество частей”, а “... благо ... то, что связует государство и способствует его единству” (V, 462b). Например, для сохранения единства, Платон считает необходимым ввести определенные условия жизни для стражей — общность жен и детей, лишение владения частной собственностью, в том числе золотом и серебром (V, 464b–d).
Фролов Э.Д. считает, что “свойственный античному гражданскому обществу принцип сословной корпоративности нашел, таким образом, в Платоне превосходного защитника и обоснователя”, “но только для господствующего класса”14.
Соответственно, подвергается критике все, что может воспрепятствованию единению. Это богатство и бедность — “два враждебных между собой государства” («Государство», IV, 423a), которые “взаимно порождают друг друга” («Законы», V, 744d, e).
Во втором проекте, в «Законах» определяются законом пределы бедности и богатства (излишки просто изымаются в казну государства) (V, 744e–745a). “Такие установления Платона, по мнению В.П. Волгина, стали откликом на экономические и финансовые трудности полиса IV в. до н. э.”15. Можно отметить, что концепция Платона представляет собой достаточно жесткую схему — изменения, перемены в построенном совершенном государстве не предусматриваются. Например, он утверждает, что “…переход из одного сословия в другое — величайший вред для государства и с полным правом может считаться высшим преступлением” («Государство», IV, 434c).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
