Рефераты. Уильям Джемс

Уильям Джемс

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

УИЛЬЯМ ДЖЕМС О ПРЕДМЕТЕ ФИЛОСОФИИ, ЕЕ МЕТОДЕ
И ОТНОШЕНИИ К НАУКЕ И РЕЛИГИИ

Реферат
студентки 5 курса (510 гр)
факультета журналистики
Дианы Костюченко

1996
Уильям Джемс (11 января 1842 - 26 августа 1910) - профессор
Гарвардского университета в Кембридже (Массачусетс), известный
прежде всего тем, что в наиболее полной форме развил философию
прагматизма, представляющую наиболее яркое выражение человеческой
сущности как действие (греч. pragma, praxis), причем ценность или
отсутствие ценности мышления определяется в зависимости от того,
служит ли оно действию, жизненной практике, то есть в какой-то ме-
ре прагматизм является философией успеха.
"В качестве истины, которая может быть принята,- писал
Джемс,- прагматизм признает лишь одно то, что наилучшим образом
руководит нами, что лучше всего приспособлено к любой части жизни
и позволяет лучше всего слиться со всей совокупностью опыта".
Последователь английских позитивистов, решительный сторонник
эмпирического метода, поборник здравого смысла, - при всем при
этом Уильям Джемс ярко выступил в защиту религии, когда в 1902 го-
ду опубликовал одно из своих основных произведений "Многообразие
религиозного опыта", написанном на основании двадцати лекций, про-
читанных им на кафедре Естественной Религии Эдинбургского универ-
ситета. В исследовании вопросов религии он совершенно отказался от
обычных методов рационализма и основание своего мировоззрения ут-
вердил не на законах мышления, а на непосредственно познаваемом
факте личного переживания, на созданном им методе интроспекции.
Расширяя сферу душевной жизни человека включением в нее об-
ластей подсознательного, Джемс естественно должен был отвергнуть
все те гносеологические построения, которые исходят из представле-
ний о ясном и отчетливом логическом сознании. Если понятие "я" не
что иное как ориентир человека в пределах окружающей его действи-
тельности, а, по Джемсу, это "я" должно быть рассмотрено не как
рациональная часть сознания, а во всей полноте его сознательной и
подсознательной жизни, то в таком случае это "трансцендентальное
я" превращается в бессодержательную абстракцию, и единственной ме-
рой бытия остается индивидуум с его мыслями, грезами, страданиями
и надеждами, таинственными религиозными переживаниями и чудесным
экстазом. Подсознание многообразно, таинственно и богато творчес-
кими элементами, но точно так же полна бесконечных возможностей
живая действительность. Всякое проникновение сознания переживания-
ми, выплывающими из бессознательных недр души творит в ней новые
для сознания ценности. Религия не как церковь, или другой социаль-
ный институт, а как явление интимных, личных переживаний, как об-
щение с высшими силами для Джемса одно из таких спасительных втор-
жений подсознательного "я" в повседневность.
Джемс тщательно рассматривает многообразие религиозного опыта
с этой точки зрения, и в окончательном выводе приходит к признанию
соответственного многообразия тех высших сил, от которых религиоз-
ные души ждут и действительно находят спасение. "Все корни религи-
озной жизни, как и центр ее, мы должны искать в мистических состо-
яниях сознания",-пишет Джемс. Однако было бы ошибкой поставить
знак равенства между религией и мистикой. В толковании Джемса под
мистикой подразумевается такой тип религии, который подчеркивает
непосредственное общение с Богом, интимное сознание Божественного
присутствия. Он выделяет четыре главных характерных признака, ко-
торые служат критерием для различения мистических переживаний.
Первый из них - 1неизреченность 0, то есть невозможность со сто-
роны пережившего мистическое откровение найти слова для его описа-
ния, вернее, "отсутствие слов, способных в полной мере выразить
сущность этого рода переживаний". Второй признак мистического опы-
та - 1 интуитивность. 0 При помощи таких переживаний человек проникает
в глубины истины, закрытые для трезвого рассудка. "Они являются
откровениями, моментами внутреннего просветления, неизмеримого
важными для того, кто их пережил, и над чье жизнью власть их оста-
ется незыблемой до конца". Два следующих, часто встречающихся
признака по Джемсу менее значимы - это 1кратковременность 0 (за ред-
кими исключениями пределом их является срок от получаса до двух
часов, после чего они исчезают, уступив место обыденному сознанию)
и 1 бездеятельность воли 0. Хотя мистические состояния иногда можно
вызвать с помощью волевых актов, например, сосредоточением внима-
ния (медитацией), но, если такое состояние уже возникло, мистик
начинает ощущать свою волю как бы парализованной или даже находя-
щейся во власти какой-либо высшей силы.
Названные Джемсом признаки мистического опыта не столько де-
монстрируют его природу, сколько эмпирически описывают его для
тех, кто не погружен в данное состояние. Впрочем, философ и сам
описывает избранную им методику описания религиозных феноменов как
попытка понимания не изнутри, а с точки зрения человеческих пот-
ребностей, многообразия жизненного опыта. Однако при этом он под-
черкивает: истина мистического характера существует лишь для того,
кто находится в экстазе. Она недостижима ни для кого другого.
Между наукой и мистикой находятся многомерные связи, указыва-
ет Джемс. Но наука о религиях не может заменить религиозную жизнь.
Наука может дойти до совершенного знания причин и составных эле-
ментов религии, возможно даже, путем сопоставления этих сведений с
с выводами других отраслей знания, решить, какие из этих элементов
должны быть признаны как содержащие совершенную истину; и тем не
менее даже лучшему представителю этой науки будет, может быть,
труднее всего стать действительно религиозным человеком. Джемс
приводит в пример известную и в русском переводе книгу Ренана как
пример того, что широта знаний и сведений о религии скорее притуп-
ляет остроту веры. Если мы внимательно присмотримся к трудностям,
лежащим на пути науки о религии, то убедимся, что она должна дос-
тичь определенной точки в своем развитии, где чисто теоретическое
отношение к предмету наложит цепи на ее дальнейшее развитие, и эти
цепи будут сковывать ее до тех пор, пока вера не разобьет их.
"Решить эту задачу догматически - невозможно. Все науки и фи-
лософия не только слишком далеки от законченности,- в современном
состоянии они еще и вдобавок полны противоречий. Естествознание
ничего не знает о духовном бытии и вообще не считается почти с те-
ми идеалистическими построениями, к которым склоняется философия.
Так называемые ученые настроены, по крайней мере в часы научной
работы, так глубоко материалистически, что с полным правом можно
сказать, что в общем влияние науки скорее склонно отказать религии
во всяком признании. Эта антипатия к религии находит свой отголо-
сок даже в самой науке о ней. Занимающийся в этой области знако-
мится с таким страшным количеством отвратительных суеверий, что в
нем легко возникает предубеждение, будто всякая религия есть суе-
верие и ложь в самом своем корне".
Избавившись от метода смутного, интуитивного постижения бы-
тия, наука стала дробить познание на отдельные дисциплины, а ведь
именно в мистике родилась идея всеохватности, универсальности,
ценности мира. Великие мистики Средневековья Якоб Беме, Парацельс,
Майстер Экхарт обладали огромным гностическим даром. "Око проро-
ческого зрения открывает то, что скрыто от очей разума",- говорит-
ся у Джемса. Мистический опыт подрывает авторитетность рационалис-
тического сознания, основанного только на рассудке и чувствах.
"Вопреки тому ореолу величия, которым окружено безличное мыш-
ление науки, я полагаю,- пишет Джемс,- что... пока мы мыслим в
космических и общих терминах, мы имеем дело только с символами ре-
альности, но 1 как только мы приближаемся к частным и индивидуальным
1явлениям как таковым,- мы касаемся уже подлинных реальностей в
1точном смысле этого слова. 0"
В послесловии к "Многообразию религиозного опыта" У.Джемс пы-
тается кратко представить свое философское мировоззрение как миро-
воззрение грубого (или "частичного") супранатуралиста, допускающе-
го чудеса и свободную от законов природы волю Провидения. Он не
находит оснований, запрещающих смешение идеального и реального ми-
ров путем причисления воздействия идеального мира к тем силам, ко-
торые причинно обусловливают явления реального мира, в отличие
представителей "утонченного" супранатурализма, которые предполага-
ют, что подлинное соприкосновение таких различных сфер бытия, как
реальное и идеальное совершенно недопустимо, то есть мир идеальный
не является миром фактов, а только миром смысла и ценности фактов,
являющийся только лишь отправной точкой для оценивания фактов.
Последняя сентенция совершенно неприемлема для Джемса. "Инстинкт и
разум,- пишет он,- одинаково подсказывают убеждение в том, что су-
ществование таких принципов, которые бы никак не отражались на ре-
альных фактах, совершенно невероятно."
"Я потому так резко и обостренно ставлю этот вопрос, что об-
щее течение академической мысли враждебно мне, и я чувствую себя в
положении человека, который должен всей своей силой налечь на
дверь и отворить ее, если не хочет, чтобы ее защелкнули за ним и
таким образом заперли ему все входы и выходы."
В конце концов он прямо формулирует свое отношение к религии
таким образом:"Если существует иной, более обширный мир, чем мир
нашего обыденного опыта, если в нем существуют силы, которые время
от времени оказывают на нас свое воздействие, если облегчающим это
воздействие условием является отсутствие "наглухо запертой двери в
сублиминальную жизнь", то из всех этих элементов складывается тео-
рия, вероятность которой подтверждается явлениями религиозной жиз-
ни. Она состоит в том, что некоторая надмирная сила - БОГ - оказы-
вает непосредственное воздействие на тот естественный мир, к кото-
рому принадлежит весь остальной наш опыт".
Однако, из вышеизложенного не должно сложиться неправильного
представления о том, что Уильям Джемс полностью отвергает научный
подход. Напротив, он по праву считается классиком научной психоло-
гии. Основным научным методом анализа психологической реальности,
используемым Джемсом, являлся метод интроспекции, впервые приме-
ненный Вильгельмом Вундтом, основателем первой школы научной пси-
хологии - психологии сознания. Джемс изучал сознание с помощью са-
монаблюдения и самоанализа, а также подробного разбора литератур-
ных описаний психических процессов и рассказов людей. Эксперимен-
тальный подход использовался им очень ограниченно, как впрочем и
всей школой психологии сознания, за что она позднее и была под-
вергнута критике со стороны основателя бихевиористской психологии
Дж. Уотсона.
С 1878 по 1890 год Джемс пишет свои "Принципы психологии", в
которых отвергает атомизм немецкой психологии и выдвигает задачу
изучения конкретных фактов и состояний сознания, а не данных, на-
ходящихся в сознании. Джемс рассматривал сознание как индивидуаль-
ный, непрерывно меняющийся поток, в котором никогда не появляются
дважды одни и те же ощущения и мысли. Для школы психологии созна-
ния было вообще характерно описание феноменов психики с помощью
метафор из физики: поток сознания, внимание как волна, фокус вни-
мания и так далее. Ведь в то время физика пока еще не вышла за
рамки ньютоновских представлений о классической науке, в которой
все может быть объяснено в универсальных терминах. Тем самым они
хотели подчеркнуть естественную природу психического и свою веру в
то, что психология может стать в один с ряд с естественными наука-
ми и дать законченную и общепонятную картину психики. В последую-
щие годы в физике произошла квантовая революция, поставившая под
сомнение сам образ мышления классических ученых, которая не могла
не отразиться также на представлениях о мире ученых других направ-
лений.
С точки зрения Джемса сознание является функцией, которая "по
всей вероятности, как и другие биологические функции, развивалась
потому, что она полезна". Исходя из такого приспособительного ха-
рактера сознания, он отводил важную роль инстинктам и эмоциям, а
также индивидуальным физиологическим особенностям человека. Члене-
ние сознания Джемс отвергал, выдвигая положение о его целостности
и динамике, реализующей нужды индивида. Особое значение придава-
лось активности и избирательности сознания, а также его функции в
жизнедеятельности личности как системы, несводимой к совокупности
ощущений и представлений. Согласно Джемсу, сознание соотносится не
только с телесными адаптивными действиями, но и с природой личнос-
ти, под которой понимается "все, что человек считает своим". При
этом личность отождествляется с понятием "Я", рассматриваемом в
качестве особой тотальности, имеющей несколько форм: материальную,
социальную, духовную. Тем самым им был намечен переход от чисто
гносеологического понимания "Я" к его системно-психологической
трактовке и поуровневому анализу.
Стремясь трактовать психику в единстве ее внешних и внутрен-
них проявлений, Джемс (одновременно с датским анатомом К.Ланге)
предложил теорию эмоций, согласно которой испытываемые субъектом
эмоциональные состояния, такие как страх или радость представляют
собой эффект физиологических изменений в мышечной и сосудистой
системах. По Джемсу: "Мы печальны потому, что плачем; боимся пото-
му, что дрожим; радуемся потому, что смеемся". Таким образом пери-
ферические органические изменения, которые обычно рассматривались
как следствие эмоций, объявлялись их причиной. Данная теория
представляя собой попытку превратить эмоции в объект, доступный
естественнонаучному изучению. Однако, связав эмоции исключительно
с телесными изменениями, она перевела их в разряд отношений, не
имеющих отношения к потребностям и мотивам, что лишало их адаптив-
ного смысла. Произвольность регуляции эмоций при этом трактовалась
таким образом, что нежелательные эмоции, например, гнев, можно по-
давить, если намеренно совершать действия, характерные для положи-
тельных эмоций.
Даже когда Джемс обращается в своих исследованиях к такому
тонкому предмету, как религия, предмету, который в некоторой сте-
пени противопоставляется науке, как посоянно подчеркивает и сам
философ, он структурирует свое иссследование таким же образом как
и научную работу, выделяя например такую отдельную главу как
"Предмет исследования", и подчеркивая, что все без исключения сос-
тояния сознания обусловлены органическими процессами.
Жизненность и значительность идей Джемса определяется тем,
что в исследовании вопросов религии он совершенно отказался от
обычных методов рационализма. Его книга "Многообразие религиозного
опыта" претендует на всепроникающее постижение феномена религии.
По существу, это своеобразная энциклопедия мистических пережива-
ний, свод исповедей святых и пророков, размышлений над интуитивны-
ми прозрениями, к которым автор относится с предельным вниманием и
исследовательской пытливостью. Джемс отвергает бесстрастное, умоз-
рительное, чисто интеллектуальное истолкование религии. Он видит в
ней живое, трепетное чувство, невыразимые ощущения души, и вместе
с тем хочет понять, как соотносится религия с самой жизнью, с ее
практическими установками.
Основные идеи автора кажутся значительно опережающими свое
время. Рассуждая о том, что не следует смешивать экзистенциальную
проблему с проблемой ценности, он предвосхищает появление филосо-
фии существования (экзистенциализма). Брошенное им замечание о
том, что философия основана на вере - своего рода предтеча Яспер-
совской философии веры.
Джемс явно формулирует гипотезу, согласно которой разумное
сознание - лишь одна из форм познания мира. Несомненно, существуют
и другие способы мироощущения. Они отделены от интеллекта тонкой
перегородкой. Сегодня мы называем эти "готовые и определенные формы
духовной жизни" измененными состояниями сознания. Без них, по мне-
нию Джемса, представление о мире не может быть законченным. Более
того, как показывает автор, нельзя непогрешимо судить о других ре-
альностях бытия только с позиции разума.
Дистанция между Джемсом и современным уровнем знания - почти
столетие. Но его труд интересен не только историкам философии -
напротив, затрагивая интимные стороны человеческого духовного опы-
та, он и сейчас ведет нас по тайным закоулкам духа.

ЛИТЕРАТУРА:

1. "Краткая философская энциклопедия", Прогресс, 1994
2. У.Джемс "Психология", Педагогика, 1991
3. У.Джемс "Многообразие религиозного опыта", Наука, 1993
4. "Психология" (словарь), Изд-во политической литературы,1990