В-третьих, Маркс виртуозно смешал понятия идеи и сознания, что было допустимо для его рассуждений, для обозначения частного субъектного применения диалектики. Но надо же было это объяснить, и, более того, определить специфические и слабые места материалистического метода.

В-четвертых, К. Маркс дал собственное определение идеального, отличное от гегелевского: идеальное есть материальное, пересаженное в человеческую голову. Но если дать новое определение или изменить элемент в выстроенной теории, то возможно получить новую цепочку рассуждений, новую теорию. На наш взгляд, Марксу так и следовало написать и конкретно определить его основной тезис: возможно субъектное использование диалектики для решения конкретных поставленных задач. Это положение является гениальным и используется в Новейшей философии, но, в тоже время, является частным и требует существенных доработок.

В-пятых, тезис о том, что гегелевская диалектика стоит на голове, изрядно запутал марксистов, ибо выбор системы отсчета относителен. Другое дело вскрыть рациональное зерно, определив то, что под этим подразумевается: субъективное использование диалектики.

Итак, вопрос о диалектическом методе Маркса так и остается открытым, ибо он его не описал полностью, но, как и Гегель, дал изложение своих исследований и их результатов, относительно которых можно сказать лишь то, что по всему их ходу явным образом проявляются диалектические моменты и существенна их реализация для промежуточных и итоговых выводов. Но самое главное, К. Маркс не указал на слабые стороны своего метода (что в свое время, быть может, не требовалось).

Однако необходимо остановиться на некоторых из известных опорных положений метода К. Маркса (каждое из них имеет ряд принципиальных аспектов, которые в данной краткой статье освещены не будут по причине ее изрядного увеличения и инструментализации).

1. Всеобщая связь и взаимозависимость явлений – вне закономерной связи не существуют никакие явления.

Однако привязанные к материалистическому воззрению это положение и его аспекты оказываются в некотором, собственно представляемом пространстве, если так можно сказать, и сами оказываются не связанными с аспектами всеобщности. Поэтому диалектический материализм, привязанный к пролетарским чаяниям, сник с уходом пролетариата с исторической арены. Плачевная участь постигла и многие положения марксизма, например, стоимость и прибавочную стоимость: вопрос не в их принадлежности марксизму, а в том, что разрыв с всеобщими аспектами и вновь появившимися экономическими факторами не позволил диалектическому материализму и известной политической экономии установить новые факторы существования стоимости и ее проявлений (эти вопросы рассматриваются в современной политической экономии).

2. Движение, изменение, развитие и обновление природы и общества.
 Однако это положение и его аспекты, являясь основательными в теоретическом плане, достаточно узки, а также слабомощны в субъективном и социальном планах, тем более в исторической ретроспективе, если не учитывать сверхчувственные аспекты и собственные желания людей, от которых как раз и отказался материализм. Нарастание новых объективных форм и воздействие старых, которые стремятся к своему новому, в ряде случаев противоречит существованию субъективно сформированных позиций, которые, поэтому, со всей неизбежностью должны учитывать не только свои, но и иные пространства. Примером негативных последствий отсутствия учета слабых мест второго положения служит деградация диалектического материализма в СССР и уменьшавшаяся эффективность советской экономики (не в силу ее возможностей и потенциала, которые были велики) по причине как развития капитализма и отсутствия новых форм противодействия его влиянию, так и догматизации представлений о развитии социализма и плановости экономики в СССР.

3. Переход количественных изменений в качественные преобразования.
 Однако привязанные к материалистическому воззрению это положение и его аспекты не учитывают субъективных тенденций, которые наиболее важны в общественном устройстве и могут значительно влиять на поступательное движение конкретных процессов в связи с исполнением других диалектических тенденций. Например, несмотря даже на то, что В.И. Ленин предупреждал о мелкобуржуазных проявлениях даже при построении социализма, его слова были проигнорированы в связи с якобы поступательным развитием социализма. Результатом стали личное обогащение и коррупция во власти в СССР, которая привела к буржуазным воззрениям властных субъектов, что, в свою очередь, значимо повлияло на выбор капиталистического пути развития России в начале 90-х гг. прошлого столетия. Обветшалый социализм, не имеющий философского учения и общественных наук, пал. А деградировавшие философские науки остались…

4. Борьба противоположностей, в т.ч. как источник и внутренне содержание любого процесса развития.

Но согласно Гегелю, не борьба противоположностей, а противоречие есть корень всякого движения и жизненности. Иными словами, метод Маркса и диалектического материализма имеет вторичную по сравнению с методом философии Гегеля основу и является достаточно узким, неприменимым ко многим процессам. В частности, поэтому диалектический материализм не может оперировать объективными категориями и понятиями. С другой стороны, обсуждение противоречий при построении социализма привело к пониманию т.н. неантагонистических противоречий. Они сами по себе объективны, существенны, но требуют не преодоления, а регулирования, которое, в свою очередь, должно проводиться на соответствующей новым условиям методологической базе, более того, учитывающей субъективные факторы. Но, как было отмечено выше, к таким моментам диалектический метод Маркса, по крайней мере, в СССР не был адаптирован. И в общественной плоскости трагичной оказалась следующая ситуация: после объявления бесклассового общества в СССР классовое основание метода Маркса оказалось исключенным, а сам метод – обесточенным, что привело к его омертвлению – известной догматизации.

Таким образом, если рационально-материалистическое использование диалектики эффективно для конкретного познания и решения конкретных задач, то в общем случае и при множестве слабых и частных моментов, ряд из которых указан выше, такое использование диалектики не верно, более того, может иметь негативные результаты, в т.ч. для общества. Только (сама) диалектика дает надлежащие возможности для осмысления мира и построения прогрессивного общества.

Диалектика в исследованиях К. Маркса, в первом приближении сводится к рациональности диалектики и возможности ее материалистического представления, а также к ее использованию для решения конкретных задач, что следует из понимания Марксом своего материалистического метода и материалистичности философии. Поэтому В.И. Ленин отметил, что диалектика в понимании Маркса включает в себя то, что называется теорией познания, гносеологией, которая должна производить рассмотрение равным образом и исторически.

Но у К. Маркса сняты положения того, что диалектика – в объективной действительности, и идея отлична от сознания (рассудка); эти положения не только очевидны, но и следуют из трудов В.И. Ленина.

Диалектика Маркса венчается, в первую очередь, раскрытой им диалектикой буржуазного общества (используется термин В.И. Ленина). Но сам К. Маркс определил самое главное в его работе следующим образом: «1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». Но это выделенный им вывод, который следует из колоссальной работы, проделанной на основе собственного метода Маркса и материалистической гносеологии по выявлению именно диалектики буржуазного общества – противоречий, существа, развития и неизбежности трансформации этой общественной формации.

Итак, если важнейшим, глобальным итогом диалектики Маркса является диалектика буржуазного общества (не капитализма в целом), то основанием и, одновременно, содержанием ее являются

– диалектический метод Маркса,

– основы материалистической теории познания,

– основы диалектического материализма.

3. Новейшая философия: сравнение с философией Гегеля

Диалектика Гегеля разрабатывалась на идеалистическом решении основного вопроса философии и не могла быть до конца последовательной. Маркс высоко оценил диалектику Гегеля. Вместе с этим он критиковал Гегеля за идеализм. Маркс доказал, что в гегелевской философии дана извращённая, мистифицированная картина мира, искажающая все действительные связи между сознанием и бытиём, человеком и природой. Чувственные материальные вещи, по Гегелю, производны от «самосознания», которое есть единственная и всеобъемлемая реальность. Как считали Маркс и Энгельс, главные пороки гегелевской диалектики заключаются, во-первых, в том что она представляла собой диалектику саморазвития абсолютной идеи как животворящей души всего существующего, то есть была идеалистической, и во-вторых в том, что она была ограничена пределами, поставленными ей метафизической системой.

Ценность гегелевской диалектики определялась содержащимися в ней гениальными мыслями о мире как саморазвивающемся поступательном процессе перехода количественных изменений в качественные и о борьбе противоположностей как вечном внутреннем источнике развития всего сущего.

Гегель не вмешивается в политику, Маркс же «замыкает» философию на классовую борьбу. В своей работе «К критике гегелевской философии права» он непосредственно обращается к пролетариату как вождю народных масс и рассматривает свою философию как мировоззрение пролетариата, как идейное оружие его борьбы за революционное переустройство общества. «Подобно тому, – призывал Маркс, – как философия находит в пролетариате своё материальное оружие, так и пролетариат находит в философии своё духовное оружие…» [5]

Таким образом, диалектический материализм – это философское мировоззрение пролетариата, которое в корне противоположно гегелевскому диалектическому идеализму – мировоззрению буржуазии.

Применение диалектического материализма и вытекающего из него метода к политической экономии, к истории, к естествознанию, к философии, к мышлению и познанию, – вот в чем состоит гениальный вклад ученого в мировую науку.

Новейшая философия и философия Гегеля имеют свои сходства и различия. Укажем главные из них.

Философия Гегеля и Новейшая философия, одинаковы, прежде всего, в следующем.

Во-первых, они суть представление философии в бытии, т.е., по сути, наличествующие знания, требующие лишь проявления за счет возможностей и методов, и эти наличествующие знания дополняются и развиваются.

Во-вторых, они определяются наличием внутреннего собственного движения, обусловленного их областью и, в первую очередь, диалектикой.

В-третьих, они диалектические учения, которым подвластны всеобщность и знания; философия Гегеля и Новейшая философия суть вторая и последняя всеобщая система знаний.

В-четвертых, они являются основой создания национально-ориентированных учений.

В-пятых, они являются основой феноменологического усиления потенциала родившей страны.

В-шестых, они являются защитой от оккультизма, мракобесия, материализма и атеизма.

Но философия Гегеля и Новейшая философия также существенно различаются, в первую очередь, в следующем.

Во-первых, важнейшим моментом для философии Гегеля являлось то, что во времена ее актуализации «рассудочное просвещение своим формальным, абстрактным, бессодержательным мышлением опустошало религию, лишало ее всякого содержания… просветительная теология, со своей стороны, крепко держалась своего формализма, не хотела идти дальше апелляций к свободе совести, свободе мысли…». Это потребовало создания совершенного учения – диалектической логики, предназначенной для познания Божественного, а также для ментальной защиты священного от оккультизма, материализма и атеизма. В настоящее же время вопросы отпора оккультизму и атеизму вышли на первое место, более того, особо остро встал вопрос спасения.

Поэтому если философия Гегеля есть познание для духовной пользы людям, то Новейшая философия есть познание, с одной стороны, для защиты от мракобесия и, с другой стороны, для объяснения спасения, и оба указанных положения находятся в единстве.

Во-вторых, для философии Гегеля существенна своя национальная подоплека. Великий мыслитель ее сформулировал так: «философия нашла свое убежище в Германии и живет только в ней». Обосновал он это так. «Еще недавно, с одной стороны, тяжелые времена заставляли предавать слишком большое значение мелким интересам повседневной жизни, а, с другой стороны, высокие интересы действительности, интерес и борьба, ставившие себе целью, прежде всего, восстановить и спасти политическую целостность народной жизни и государства, в столь большой мере поглощали все способности духа, силы всех сословий, равно как и все внешние средства, что внутренняя жизнь духа не могла обрести спокойствия, когда немецкий народ спас свою национальность, основу всякой живой жизни, наступила пора, когда наряду с областью действительного мира, может самостоятельно расцвести в государстве также и свободное царство мысли». А интересным моментом является то, что «касается превосходства немцев в разработке философии…у других народов… самый предмет захирел и исчез, так что от него едва осталось воспоминание или смутное представление».

Таким образом, рано или поздно, существенно было создание (восстановление) диалектического учения неевроцентристского образа, т.е. которое должно быть и иметь иное ментальное существо.

Отметим, что указанные особенности обусловили то, что диалектическая логика, также как и диалектическая философия Гегеля, оказалось единой с философией Гегеля, в ней, а в Новейшей философии, соответственно, российская диалектика и современная диалектическая философия – раздельны, имеются в оппозициях.

Заключение

Таким образом, изучив данную тему, можно сказать следующее.
Диалектический метод по своей природе предназначен прежде всего для «работы» в высших сферах познания и практики. Не следует «тащить его в низшие сферы – на уровень обыденного сознания, повседневной, житейской практики. Здесь достаточно четко «работает» метафизическое мышление: границы, в рамках которых оно пригодно, различны почти для каждого случая и обусловливаются природой объекта. Как только познавательная или практическая ситуация требует выхода за рамки этих границ, в «дело вступает» диалектический метод.

Диалектическая философия Гегеля имеет два понимания. Первое понимание, в обычном своем значении, соответственно тому, что философия Гегеля диалектична, является диалектическим учением. 
Второе понимание, которое идентифицировано и имеет свое раскрытие только в современной диалектической философии, определяется собственно диалектической составляющей философии Гегеля, непосредственно освобожденной от личного общественно-политического мировоззрения великого мыслителя и представляющей собою диалектические знания (действительные знания). В основе диалектики как особой модели философского подхода к миру лежат выделенные Гегелем основные законы диалектики: закон количественных и качественных изменений, закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания.

Диалектический метод К. Маркса – специализированное, рационально-материалистическое представление опорного метода гегелевской философии, но не учитывающее богатство сверхчувственности Поэтому он вторичен по отношению к основным методам диалектической философии (в первую очередь, к методу философии Гегеля) и является достаточно узким, неприменимым ко многим процессам. Метод Маркса позволяет сконцентрировать значительные методологические ресурсы для решения конкретной научной или общественной проблемы материального образа, но он недостаточен для полного освещения многогранных объемных вопросов. Выделим отдельные положения тезиса К. Маркса:

·                    Утверждение о создании процессом мышления (идеи) всего действительного нельзя ни прямо, ни косвенно относить к философии Гегеля;

·                    К. Маркс виртуозно смешал понятия идеи и сознания, что было допустимо для его рассуждений, для обозначения частного субъектного применения диалектики;

·                    К. Маркс дал собственное определение идеального, отличное от гегелевского: идеальное есть материальное, пересаженное в человеческую голову.

·                    Тезис о том, что гегелевская диалектика стоит на голове, изрядно запутал марксистов, ибо выбор системы отсчета относителен.

Новейшая философия и философия Гегеля имеют свои сходства и различия. Укажем главные из них. Философия Гегеля и Новейшая философия, одинаковы, прежде всего, в следующем. Во-первых, они суть представление философии в бытии, т.е., по сути, наличествующие знания, требующие лишь проявления за счет возможностей и методов, и эти наличествующие знания дополняются и развиваются. Во-вторых, они определяются наличием внутреннего собственного движения, обусловленного их областью и, в первую очередь, диалектикой. В-третьих, они диалектические учения, которым подвластны всеобщность и знания; философия Гегеля и Новейшая философия суть вторая и последняя всеобщая система знаний. В-четвертых, они являются основой создания национально-ориентированных учений. В-пятых, они являются основой феноменологического усиления потенциала родившей страны. В-шестых, они являются защитой от оккультизма, мракобесия, материализма и атеизма.

Список используемой литературы

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М.: Проспект, 2003

2. Стрелецкий Я.И. История философии. – Краснодар: Краснодарский юридический институт культуры МВД России, 2001.

3. Философия в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под. ред. проф. Е.Е. Несмеянова. – М.: Гардарика, 2004.

4. Философия. Адаптированный учебник. 20 ключевых тем. 80 основных вопросов. / Миголатьев А.А. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2003.

5. Философия. Исторический и систематический курс: Учебник для вузов. / Канке В.А. – Изд. 5-е, перераб. и доп. – М.: Логос, 2005.

6. Философия: Высшее образование / Кириленко Г.Г., Швецов Е.В. – М.: Филол. о-во «СЛОВО»: ООО «Изд-во «Эксмо», 2004.

7. Философия: учеб. пособие для высших учебных заведений. / Отв. Ред. В.П. Кохановский. – Изд. 15-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2007.

8. Философия: Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. – 2-е изд., перереб. и доп. – М.: Академический Проект; Трикста, 2004.

9. Философия: Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 2004.

[1]           Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. - М.: Проспект, 2003.с.137

[2]              Там же с. 138.

[3]           Стрелецкий Я.И. История философии. - Краснодар: Краснодарский юридический институт культуры МВД России, 2001. с. 234.

[4]           Стрелецкий Я.И. История философии. - Краснодар: Краснодарский юридический институт культуры МВД России, 2001. с. 61.

[5]           Стрелецкий Я.И. История философии. - Краснодар: Краснодарский юридический институт культуры МВД России, 2001. с.269.

Страницы: 1, 2