В рамках этой новой картины мира на первый план выходит редукционизм. А это значит, что все можно разделить до элементарного, формализовать и объяснить с позиции законов физики. Все, что нельзя квантовать (делить), объясняется несущественным или даже не существующим. Развитие рассматривается в рамках однолинейного прогресса - от низшего к высшему. Свобода понимается исключительно как осознанная необходимость, а не как внутреннее состояние самого человека.

При таком подходе казалось, что все подвластно Разуму. Но научно-техническая революция, как воплощение безграничного разума, привела к ускорению социальных, обострению глобальных проблем. [17]

Позже стало очевидно, что мир не закрытая, а открытая самоорганизующаяся и самопроектирующаяся система. И если мы хотим понять ее, то от дискретной картины мира человечество должно перейти к континуальной (картине непрерывного бытия). [18]

Новая картина ориентирована на диалог человека и мира, на уяснение в каждом уровне "бытия в мире" его способа существования и его форм проявления.

Наряду с социальным временем существует и психологическое время, связанное с его субъективным переживанием, когда человек опаздывает или ожидает.

Таким образом, проблема относительности пространства и времени, их связь с конкретным бытием перешагнула границы теоретической физики и стала реальностью во всех областях познания (освоения) мира.

2. Отказ от противопоставления субстанциональной и реляционной концепций пространства и времени

История естествознания демонстрирует закономерную смену субстанциональных объяснений реляционными "На смену представлениям о флогистоне пришла молекулярно-кинетическая теория вещества, превратив тепло из субстанции в реляцию. Представления об упругом светоносном эфире были заменены понятием электромагнитного поля. В поисках “сущности жизни” предпочтения отдаются не энтелехии Аристотеля, а достижениям молекулярной биологии". [19]

Но на этом основании нельзя сделать вывод об истинности реляционной концепции пространства и времени и ложности субстанциональной.

С точки зрения признания объективности пространства и времени обе концепции равноценны.

"Претензия реляционного подхода на адекватное представление, что есть пространство и что есть время, также лишена основания, как и претензия субстанциональной концепции. И первая и вторая концепция есть форма выражения крайности, но посредине не истина, а проблемная ситуация. И суть этой проблемы в том, что мы имеем дело и с абсолютными, и с относительными характеристиками как пространства, так и времени". [20]

В современных субстанциональных концепциях субстанция — это не само пространство и время. "Это всего лишь природный референт понятия пространства и времени. Движение пространства и времени отожествляется с существующим в природе процессом или, другими словами, этот процесс принимается за эталон изменчивости, за своеобразную систему отсчета для фиксации изменений в Мире. Этот же эталонный процесс параметризует изменения других объектов, т.е. используется в качестве основного аргумента для всех меняющихся функциональных зависимостей Мира. Указанное отождествление и позволяет считать субстанциональное пространство и время (в той же степени, что его референт) реалией и феноменом".[21]

В реляционных же подходах нет отождествления времени с какой-либо материальной сущностью. "Реляционное время — умозрительный конструкт из характеристик материальных объектов, т.е. — это конвенция и ноумен".[22]

Тем не менее, “не существует реляции без субстанции” , т.е. любой реляционный подход использует совокупность материальных объектов для построения отношений между ними и на базе этих отношений — конструкции пространства - времени. [23]

И в субстанциональном, и в реляционном подходах время и пространство — это формы движения материи. В субстанциональных подходах делается акцент на носителях движения, а в реляционных — на самом движении или на определенном отношении между элементами материи, в качестве какового можно рассматривать и движение. Но как нет отношений без их носителя, так и субстанция без движения не порождает изменчивости. Важно отметить, что в субстанциональных подходах, как правило, идет речь об упорядоченном движении — потоке (не в смысле наличия выделенного направления в некотором пространстве, а в смысле увеличения количества субстанции вблизи источника субстанции). В реляционных подходах какое-либо упорядочение не постулируется. [24]

Существующая практика разработки субстанциональных и реляционных подходов однозначно различает статус материальных сущностей, характеристики которых отождествляются (субстанциональный подход) или корреспондируют (реляционный подход) со свойствами пространства - времени. Для субстанциональных подходов — это некая “тонкая материя” , не идентифицируемая современными научными технологиями. А в реляционных подходах это, например, нуклоны, макроскопические объекты и надмолекулярные констелляции. [25]

Сходство и различие субстанциальной и реляционной концепций можно пояснить на следующем аллегорическом примере. Субстанциальность - категория, которая рассматривает пространство и время как декорации, на фоне которых происходит вселенское действо - движение голой материи. Реляционность - категория, которая рассматривает пространство и время как костюмы участников вселенского действа, происходящего на голой сцене. [26] Обе категории отражают единообразную особенность движущейся материи, но каждая придает её свой колорит. Именно поэтому субстанциальную и реляционную концепции правильнее именовать разновидностями одной категорийной концепции пространства и времени тем более, если учесть известное определение понятия "категории" :

"Категории (от греч. kategoria - высказывание, признак) в философии, предельно общие, фундаментальные понятия, отражающие наиболее существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности и познания. Будучи формами и устойчивыми организующими принципами процесса мышления, категории воспроизводят свойства и отношения бытия и познания во всеобщей и наиболее концентрированной форме".[27]

На уровне "бытия мира", олицетворяющего бесконечность, исследователь всегда имеет дело с абсолютными характеристиками движения, пространства и времени.

На уровне конкретного "бытия в мире" исследователь может фиксировать конкретное движение, конкретное пространство и конкретное время. И в последнем случае, действительно, правомерно вести речь о формах пространства и времени неживой природы, о специфике биологического пространства и биологического времени, об особенностях социального пространственно-временного интервала, не забывая при этом о существовании их абсолютных характеристик. [28]

Нельзя не вспомнить и о многомерности пространства. Пространственно-временной интервал имеет четыре измерения: пространство - три, время - одно. Но квантовая физика, фиксируя чувственно не воспринимаемые явления микромира, вышла на многомерность пространства.

Из этого можно не только сделать вывод о правомерности абстракции в приложении к понятиям пространства и времени, но и рассматривать этот факт как подтверждение реляционной концепции применительно к микромиру, как одному из уровней "бытия в мире".

Таким образом, и в субстанциональном, и в реляционном подходах время и пространство — это формы движения материи. В субстанциональных подходах делается акцент на носителях движения, а в реляционных — на самом движении или на определенном отношении между элементами материи, в качестве какового можно рассматривать и движение. Данные концепции нельзя противопоставлять, так как исследователи имеют дело и с абсолютными, и с относительными характеристиками как пространства, так и времени.

Заключение

В истории философии существуют две точки зрения об отношении пространства и времени к материи.

Первую из них можно условно назвать субстанциальной концепцией. В ней пространство и время трактовались как самостоятельные сущности, существующие наряду с материей и независимо от неё. Соответственно отношение между пространством, временем и материей представлялось как отношение между двумя видами самостоятельных субстанций. Это вело к выводу о независимости свойств пространства и времени от характера протекающих в них материальных процессов.

Вторую концепцию именуют реляционной. Её сторонники понимали пространство и время не как самостоятельные сущности, а как системы отношений, образуемых взаимодействующими материальными объектами. Вне этой системы взаимодействий пространство и время считались несуществующими. В этой концепции пространство и время выступали как общие формы координации материальных объектов и их состояний. Соответственно допускалась и зависимость свойств пространства и времени от характера взаимодействия материальных систем.

Отличие рассматриваемых подходов оказывается в нюансах исходных постулатов: в субстанциональном подходе постулируется материя в неидентифицируемых современными экспериментальными технологиями формах и ее упорядоченное движение, в реляционных подходах постулируется материя в известных формах, а упорядочение движения не упоминается. То есть можно сделать вывод о том, что субстанциональный и реляционный подходы составляют не оппозицию, а дополнение друг к другу.

В их противопоставлении может оказаться более важным то, что субстанциональные концепции тяготеют к парадигме открытого Мира, а реляционные — опираются на представление о замкнутых и изолированных системах.

Список литературы

1. Аксенов Г.П. О причине времени // Вопросы философии.- 1996.- № 1. С. 32 - 44.

2. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. - М.: Проспект, 2003. - 438 с.

3. Андрейченко Г., Грачева В. Философия.- М.: Велби, 2008. - 398с.

4. Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. – М.: ЮНИТИ, 2009. - 248 с.

5. Кузнецов В. И. Пространство, время, движение. - М: Наука, 1997. - 218 с.

6. Философский энциклопедический словарь. - М.: Русич, 2009. - 936 с.

7. Шихобалов Л.С. Время: субстанция или реляция?.. Нет ответа" // Вестник Санкт-Петербургского отделения Российской Академии естественных наук. - 2007. - № 1 (4) . С. 154 - 161.

[1] Философский энциклопедический словарь. - М.: Русич, 2009. С. 514.

[2] Там же. С. 219.

[3] Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. – М.: ЮНИТИ, 2009. С. 32.

[4] Там же. С. 34.

[5] Андрейченко Г., Грачева В. Философия.- М.: Велби, 2008. С.156.

[6]  Там же. С. 157.

[7]  Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. – М.: ЮНИТИ, 2009. С. 47.  

[8] Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы.  

[9] Кузнецов В. И. Пространство, время, движение. - М: Наука, 1997. С. 219.

[10] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. - М.: Проспект, 2003. С.315.

[11] Кузнецов В. И. Пространство, время, движение. - М: Наука, 1997. С.221.

[12] Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. – М.: ЮНИТИ, 2009. С. 58.  

[13]   Там же. С. 58.   

[14] Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. – М.: ЮНИТИ, 2009. С. 93.   

[15] Кузнецов В. И. Пространство, время, движение. - М: Наука, 1997. С.225.

[16] Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. – М.: ЮНИТИ, 2009. С. 117.     

[17] Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. – М.: ЮНИТИ, 2009. С. 125.   

[18] Андрейченко Г., Грачева В. Философия.- М.: Велби, 2008. С. 159.

[19] Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. – М.: ЮНИТИ, 2009. С. 87.   

[20] Там же. С. 89.

[21]Шихобалов Л.С. Время: субстанция или реляция?.. Нет ответа" // Вестник Санкт-Петербургского отделения Российской Академии естественных наук. - 2007. - № 1 (4) . С. 158.  

[22] Там же. С. 159.

[23]Там же. С. 160.

[24] Андрейченко Г., Грачева В. Философия.- М.: Велби, 2008. С.159.

[25]  Аксенов Г.П. О причине времени // Вопросы философии.- 1996.- № 1. С. 34.   

[26] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. - М.: Проспект, 2003. С. 63.

[27] Кузнецов В. И. Пространство, время, движение. - М: Наука, 1997. С. 204.

[28] Кузнецов В. И. Пространство, время, движение. - М: Наука, 1997. С. 204.  

Страницы: 1, 2