План
1. Проблемы направленности истории. Теории общественного прогресса
2. Социальные законы и социальное прогнозирование
3. Проблема периодизации истории
4. Социальные движения
Проблема развития общества возбуждала интерес философов и практиков с давних времен. Тем не менее, для большинства античных авторов история – это простая последовательность событий, за которыми стоит нечто неизменное. Если же заходила речь об истории как целом, то она рассматривалась либо как регрессивный процесс, идущий по нисходящей от «золотого века», когда люди были равны, (Гесиод, Сенека), либо как цикличный круговорот, повторяющий одни и те же стадии (Платон, Аристотель, Полибий).
Не видит прогресса в обществе и христианство. История рассматривается им, как процесс, имеющий определенное направление; направление к некоторой провиденциальной цели, лежащий за пределами действительной истории.
Идея общественного прогресса, то есть мысль о том, что изменения, происходящие в обществе во времени, связаны с развитием и совершенствованием человека и общества, была выдвинута идеологами нарождающейся буржуазии.
Одним из самых ярких проповедником общественного прогресса был Ж.А. Кондорсе - французский философ, ученый и политический деятель XVІІIв. В своей книге «Эскиз исторической картины прогресса человеческого ума» он стремится доказать, что в основе общественного прогресса лежит безграничное совершенствование знаний и способностей человека. На первых стадиях развития цивилизации, когда люди не располагали досугом для развития наук и искусств, этот прогресс проявлялся в развитии способов удовлетворения самых незатейливых потребностей человека. Затем, когда труд развился настолько, что стал создавать больше, чем стоила пища, образуется возможность превращать военнопленных в рабов. Вместо того, чтобы убивать их, они стали использоваться для производства пищи тем, кто стал владеть ими и мог дать им надлежащие средства производства. Возникают частная собственность и деление общества на классы. Живя за счет труда рабов, класс собственников получает возможность хранить и накапливать знания, развивать искусство изготовления оружия и орудий труда, накапливать традиции и т.д. Все это ведет к возникновению наук, искусств, философии. Их прогресс приводит к возникновению и развитию промышленности, совершенствованию земледелия. Но одновременно совершенствуется искусство вводить людей в заблуждение, чтобы их было легче эксплуатировать. Когда терпение людей истощается, происходят революции, в результате которых появляются новые формы государственного правления.
Кондорсе делит историю человечества на десять эпох. Отличительной чертой каждой эпохи является уровень развития просвещения и науки. Возникновение феодализма и деспотизма Кондорсе объясняет завоеваниями. Люди должны покончить с ними и проложить дорогу развитию демократии, цель которой при сохранении частной собственности обеспечить улучшение социальных, моральных, интеллектуальных и физических возможностей самого многочисленного нуждающегося класса.
Однако уже современник Кондорсе Ж.Ж. Руссо в небольшом трактате «Рассуждения о науках и искусствах» убедительно доказал, что источником прогресса не может быть вечное стремление человеческой природы к самоусовершенствованию и что принцип частной собственности вообще не совместим с идеей гармонического и бесконечного общественного прогресса. Руссо доказывает, что прогресс наук и искусств оказывает самое отрицательное воздействие на нравы людей и на жизнь общества в целом. И связано это с тем, что он служит привилегированным классам, сопровождается моральным упадком этих классов, усилением эксплуатации угнетенных классов, гибелью целых народов и государств.
Шаг вперед в развитии идеи общественного прогресса сделал Гегель. Он впервые попытался, представить историю как закономерный процесс. В общественной жизни, утверждает Гегель, люди действуют, движимые своими субъективными личными страстями, интересами и целями. Но через их действия «получаются еще и несколько иные результаты, чем те, к которым они стремятся и которых они достигают…». История, следовательно, не подчиняется всецело субъективным намерениям людей, в ней есть своя объективная логика развития. Это была очень ценная и важная мысль. Но в идеалистической философии Гегеля она была выражена в превратной форме. Люди, считал философ, действуют, стремясь к личному, а получается в результате их действий то, что хочет абсолютный дух. «Так что разум правит миром».
Понимание исторического развития как саморазвития мирового духа привело к тому, что Гегель не мог объяснить переход от одной ступени исторического развития к другой. Общественный прогресс заканчивается, по Гегелю, прусской монархией, а его философия истории превращается в теодацию, оправдание бога в истории.
Величайшая заслуга утопического социализма, начиная с утопий Т. Мора и Т. Кампанеллы, заключается в том, что он выдвинул гуманистический критерий общественного прогресса. В качестве такового он рассматривал создание возможностей все более всестороннего удовлетворения растущих потребностей все большего числа людей. Такое улучшение общественной жизни он связывал с реализацией социалистического общественного идеала. Он надеялся, что ликвидация частной собственности на средства производства и утверждение собственности общественной сделает людей равными, облагородит их права и обычаи и сделает общественный прогресс гуманным и гармоническим.
Марксизм подхватывает эту идею утопического социализма и разрабатывает грандиозную теорию общественного развития, согласно которой экономическое развитие и борьба угнетенных классов привели к уничтожению рабства и феодализма и возникновению капитализма. Борьба пролетариата, возглавляемого коммунистической партией, обеспечит победу социализма и коммунизма и будет обеспечено «полное и свободное развитие каждого индивидуума». «На высшей фазе коммунистического общества …, когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут производительные силы и все источники богатства польются полным потоком … общество сможет написать на своем знамени: от каждого по способностям, каждому по потребностям».
Однако реальный социализм, построенный в Украине в 2004 – х годах и других социалистических странах так и не смог обеспечит совпадение устремлений каждой личности с целями и задачами всего общества. Декларативно провозглашая себя обществом, где все делается для человека и во имя человека, он в действительности подавил человека, личность, нацию. Его девизом стал лозунг «Коммунизм превыше всего!». Можно, конечно, спорить до бесконечности, сложились ли в странах, называвших себя социалистическими, родовые отношения социализма. Но остается несомненным то, что социалистические преобразования в этих странах сопровождались свертыванием демократии, невиданными репрессиями, развитием невиданного морального двуличия людей, когда у подавляющей массы населения были припасены две морали: одна официальная, а другая для домашнего, бытового обихода.
Однако и с крушением тоталитарного социалистического режима в большинстве постсоциалистических стран социальная обстановка еще более ухудшилась. Под лозунгами «Социально ориентированная рыночная экономика!», «Общество равных возможностей!» в этих странах стал реставрироваться самый дикий капитализм. Лозунг «Коммунизм превыше всего!» сменил лозунг «Национальное государство превыше всего!» Реставрация капитализма в этих странах сопровождалась невиданным разрушением производительных сил, катастрофическим падением производства, снижением жизненного уровня трудящихся, небывалым ростом преступности, падением нравов. Лозунги «Общество равных возможностей на основе рыночной экономики», «Дай свободу сильному и защити слабого» и т.п. оказались лишь прикрытием криминального способа обогащения небольших социальных групп за счет ограбления народа.
Итак, сложен и противоречив общественный прогресс. Когда говорят о нем, то имеют в виду эмпирически доказуемые факты развития производительных сил, обогащение науки, техники, культуры, расширение возможностей удовлетворения коллективных и индивидуальных потребностей, совершенствование отношений между людьми. Эти факты, бесспорно, доказуемы. Их можно измерить, выразить в точных показателях и статистических данных, и поэтому можно говорить, что прогресс идет на протяжении всей человеческой истории, идет сегодня и будет в будущем. Однако при этом нельзя упускать из виду один очень важный, пусть несколько расплывчатый критерий прогресса: а именно, степень «счастья», достигнутого индивидуумами. Несомненно, что количественные показатели общественного прогресса должны быть дополнены критериями морального порядка. Все они должны составлять то, что именуется «ценой прогресса». Это чрезвычайно усложняет и без того сложную проблему общественного прогресса.
Историческое развитие в отличии от развития в природе детерминировано не только прошлым и настоящим, но и будущим. Будущее волнует людей не только потому, что каждый хочет знать, что его ожидает, но и потому что последовательность и результаты социальных процессов далеко не фатальны. Каким будет будущее, во многом зависит от того, как его представляют люди и общественные силы и что они делают в интересах своего будущего. Люди и общественные силы, исходя из прошлого и настоящего, составляют прогноз будущего и в интересах будущего стремятся осуществить преобразование настоящего. Эта детерминация общественного развития будущим остро ставит проблему социального прогнозирования – предвидения развития конкретных социальных явлений и развития человечества в целом.
Далеко не все мыслители прошлого и настоящего разделяли идеи религиозного провиденциализма, будь то христианского или исламского, который истолковывает историю как проявление воли бога и отрицает всякую возможность самостоятельного развития человечества. Будущее человечества пытался представить Платон, создавая свое учение об идеальном государстве. Проекты будущего общества разрабатывали социалисты-утописты, начиная от Т. Мора и Т. Кампанеллы и кончая Сен-Симоном, Фурье и Оуэном. В истории не было недостатка и в концепциях, в которых вообще отрицалась возможность познания будущего. Так, аргументы неокантианцев Вильдельбанда, Риккерта, аргументы представителей герменевтики Дильтея, Зиммеля и др. сводились к тому, что история будто бы интересуется единичными событиями в их неповторимом своеобразии, а потому социальное прогнозирование не может основываться на науке, ибо наука (за образец брались точные науки, такие как математика, физика и т.д.) не занимается единичными явлениями. Но поскольку потребность в социальном прогнозировании остается, то место науки в решении вопросов прогнозирования должна, по их мнению, занять вера.
Страницы: 1, 2, 3
