Ты прав, модель ИП программ создавалась для описания борьбы ИП, но в этом вырожденном, но важном случае возможно сопоставление трех моделей, которое позволяет лучше понять суть всех этих понятий. В частности, сопоставление работы в рамках одной ИП с работой в рамках одного ЯРН приводит к утверждению, что ИП часто порождает не линейную, а ветвящуюся последовательность («дерево») теорий.

Указанные три модели предназначены для разного. Модель ИП Лакатоса предназначена описывать содержательный рост научного знания. Куновская модель нацелена на выявление социально-психологической проекции этого процесса со стороны рассмотрения процесса «внедрения» существенных нововведений (новых парадигм). Для нее «прогрессивный сдвиг» ИП Лакатоса будет выступать в роли одного из аргументов для членов сообщества в пользу той парадигмы, которая будет отождествляться с «прогрессивной» ИП. Моя модель идет от анализа структуры физического (естественнонаучного) знания, а не от динамики. Но диахроническая модель имеет структурные синхронические следствия, а структурная модель диахронические.

Наличие двух уровней в моей модели (на самом деле 4-х, но здесь обсуждаются только первые два) приводит к утверждению о двух принципиально разных типах работы, которые отвечают описаниям Куна. ЯРН отвечает требованиям, предъявляемым к «парадигме» Куна – это неизменный ориентир для работы в рамках данного раздела физики. Все, что не удается описать с помощью имеющихся ПИО, – не рассматривается в рамках данного раздела. Это вполне отвечает куновской процедуре «впихивания в парадигму». На этом основании делается утверждение о том, что ЯРН является существенной (важнейшей) частью «парадигмы» Куна в случае зрелого раздела физики. Работа схематизации-моделироания, т.е. по построению ВИО из ПИО, возможно, имеет свои образцы, которые тоже входят в парадигму. Соответственно возникновение нового ЯРН сопоставляется с возникновением новой парадигмы.

На основании такого сопоставления в применении к истории физики вытекает ряд уточнений модели Куна.

Во-первых, я выделяю ядро куновской модели, куда входит четыре понятия, разбивающиеся на две пересекающиеся группы.

Парадигма – сообщество (а)

Нормальная наука – научная революция (смена парадигмы) (б)

Это система понятий, с которой можно работать самими по себе, без апелляции к остальным. И это очень мощная система понятий.

К ним примыкают понятия несоизмеримости теорий и некумулятивности развития науки. Их интересно будет посмотреть в применении к истории физики, и я это сделаю, когда возникнет интерес. Там могут быть интересные уточнения.

Во-вторых, я выделяю «полупериферийные» понятия куновской модели: «аномалия» и «кризис». Кун про них сам говорит, что они не принципиальны для модели, но в реальной истории часто имеют место.

В-третьих, я выделяю «периферийные» утверждения (и понятия) куновской модели: НН как «решение головоломок», обучение по образцам, парадигма как «дисциплинарная матрица». Эти утверждения в значительной степени неверны, но их отбрасывание никак не сказывается на силе основной модели.

Уточняю свою позицию по отношению к вышесказанному. Мне представляется, что понятие «дисциплинарная матрица», пытаясь конкретизировать понятие «парадигма», ухудшает его, вводя несколько нечетких понятий вместо одного четкого, хотя и не конкретного. Утверждение об обучении по образцам несколько гипертрофирован, ибо теоретическая физика устроена по-другому. Но по отношению к ситуации обучения в рамках курсов «общей» физики и обучению схематизации-моделированию явлений это утверждение, похоже, схватывает важные аспекты.

Что же касается сведения НН к «решению головоломок», то оно выглядит абсолютно неадекватным. Но если метафору головоломки (собирания пазлов) заменить метафорой сборки в детской игре в конструктор, когда из небольшого числа деталей собирают множество различных вещей, то это будет более правильно и никак не повлияет на формулировку основных утверждений куновской модели. НН как построение ВИО из ПИО является высоко творческим процессом. К ней относятся такие сложные теории как теория сверхпроводимости, построенная в рамках раздела науки квантовой механики, за которые по праву присуждена Нобелевская премия по физике 2004 г.

НК: На каком основании Вы утверждаете, что Кун в чем-то не прав? Кун никогда не занимался структурой теории, только наукой.

АЛ: Моя логика такова: я выбираю определенную область – зрелые разделы физики, где можно, с одной стороны, применить куновскую модель, с другой стороны – мою (где они «соизмеримы»). И провожу сопоставление этих двух моделей и эмпирического материала, который они описывают (физику). Я начинаю с понятия НН. Показываю, что на уровне «зрелого» раздела физики построение ВИО из ПИО совпадает с НН. Развивая это сопоставление, я получаю, что ЯРН составляет существенную часть парадигмы. Из этого вытекает, что разным ЯРН отвечают разные парадигмы и появлению нового ЯРН отвечает понятие НР. На этой основе я делаю ряд уточнений в куновской модели. В частности, возвращаясь к НН, на примере работы в рамках раздела физики я вижу, что метафора «головоломки» – неадекватна. С другой стороны, от ее замены, в модели Куна ничего не пострадает.

Впрочем, этот мой ответ, наверное, следует далее обсудить более тщательно.

Еще один вопрос, который я здесь услышал, но не обсуждал, есть ли (и в чем) различие между научным (физическим) знанием и наукой.

Евгений Николаевич Ивахненко (д.ф.н., проф. каф. современных проблем философии РГГУ):

1. Я читал Ваши тексты. Мне импонирует Ваша фундаментальная подготовка по проблемам естествознания и виртуозная способность интерпретировать сложные физические идеи. Самое удачное в них, с моей точки зрения, это – описание модели «точек роста» классического естествознания (17 век) – преобразования Галилея, начала ньтонианства. Здесь Ваш модельный подход продуктивен. Его составляющие – ПИО, ЯРН… – нетривиально раскрывают разрыв с перипатетикой, модельную упаковку первичного естественонаучного знания, определившую сам тип теоретичности, его составляющие во всей европейской учености Нового времени: математизация, модельность и инженерия. Менее убедительно, опять-таки, с моей точки зрения, проинтерпретирован переход к неклассическому естествознанию и химия… Но все-таки это интересно.

2. Теперь о докладе. Мне непонятно, как Ваш модельный подход «перекрывает» то содержание, которое стоит за философией науки Т. Куна и И. Лакатоса? Во-первых, набор проблемных вопросов в Вашем подходе (их неплохо было бы прояснить) и те задачи, которые решают они – не находятся в одном смысловом поле. То, что раскрываете Вы, мне представляется модельным инвариантом науки, полученным путем ее нетривиальной формализации. Но, как мне представляется, Кун и Лакатос ставили и решали задачу несколько иного рода и иным способом. От несовпадения смысловых полей возникает эта обескураживающая искусственная притянутость сравнений и замысловатость предложенной критики положений Куна и Лакатоса. И уж совсем непонятно, почему Вас не устраивает «философия науки». И что есть предложенная Вами «наука о науке»? Может быть, следовало бы первоначально изложить обстоятельно свой исследовательский проект, а потом, сделав его прозрачным, перейти к сопоставлению.

И еще, не могу согласиться с некоторыми из оценочных суждений (например, то как подается идея «положительной и отрицательной эвристики» Лакатоса), но, впрочем, Вы это сделали походя, и здесь имеет место неполнота суждения, которая в полемике вполне допустима. Хотелось бы, чтобы Вы предельно аккуратно, точно и последовательно высказали основной тезис (или тезисы)

АЛ: Во-первых, моя модель предназначена не столько для XVII в., сколько для XX в. Главное, где она работает наиболее мощно – квантовая механика. Оттуда ее корни. У нее два главных источника – мое прочтение «Квантовой механики» Ландау и Лифшица после окончания МФТИ и «Бесед…» Галилея после знакомства с Г.П. Щедровицким. Во-вторых, по отношению к зрелым разделам физики (а также синергетики и химии) моя модель более развита, чем модели Лакатоса и Куна. Если учитывать место, занимаемое в естествознании физики, то это не столь уж несоизмеримый масштаб. Но при этом надо учитывать то, что область применения их моделей значительно шире (процессы революций, гуманитарные науки), и то, что эти три модели не исключают, а дополняют друг друга. Кроме того, как я попытался показать выше, они в существенном отношении родственны между собой. Но судя по всему вопрос об области «перекрытия» трех моделей надо еще раз обсудить более тщательно.

Что касается вопроса, «что меня не устраивает «философия науки». И что есть предложенная Вами «наука о науке»?». То, судя по всему здесь какое-то взаимонепонимание, ибо я ставил, на мой взгляд, другой вопрос: «Философия науки до логического позитивизма (эмпиризма) была умозрительной, а после – стала реально сравниваться с эмпирическим материалом реальной науки и испытывать его сопротивление. Как правильно охарактеризовать этот скачок? При этом я обратил внимание на его аналогию со скачком от философии науки (натурфилософии) к естественным наукам Нового времени. Это тоже требует дальнейшего обсуждения.

АЛ: В заключение, еще раз, почему для первого семинара я выбрал не одну свою, а три модели. Мне кажется, что при их сопоставлении прорисовывается более широкий и органичный спектр вопросов для дальнейшего обсуждения. И я доволен спектром возникших вопросов. Этот семинар – площадка, на которой предполагается разворачивание постановок проблем и их решений и споров вокруг них.

Своим докладом я предложил некоторое направление движения семинара и одновременно продемонстрировал форму управления его работой, которая во многом определяется докладчиком и конкретным составом участников. Кроме того, я обозначил свою оригинальную позицию, без чего я не мог бы быть понят в последующих обсуждениях, а также задал свое видение, что такое СОВРЕМЕННАЯ философия науки. Оспаривание этого тезиса, а сомнения в этом здесь звучали, может оказаться интересным и продуктивным. Если к этому добавить то, что было предложено в начале семинара В. Эрекаевым, то это будет, на сегодняшний день, мой ответ на вопрос о том «в чем смысл данного семинара?». Но «завтрашний» ответ будет зависеть от того, кто и как будет участвовать в семинаре. При этом я собираюсь активно влиять на ход этого процесса, действуя по обстановке.

Что из этого получится, будет существенно зависеть от того, кто придет на этот «огонек». Первый ход сделан: дано название семинара, сделан первый доклад и вокруг него возникло поле вопросов для обсуждения.

ГК: Нет, это не описание целей семинара. Это мне не интересно. Я хочу обсуждать цели семинара всерьез. Что семинар должен сделать? Не обсудить, а сделать? Выработать, спроектировать, наметить программу исследований и т.п. Вот какого рода ответ нужен. А обсуждать сопоставление трех несопоставимых (придуманных для разного) концепций – это действительно неинтересно.

АЛ: Для меня этот семинар – место, где можно обсуждать интересующие его участников вопросы в живом диалоге, где выявляются точки непонимания и несогласия – самое интересное для участников, а также поле проблем для возможного исследования. Этот тип семинара известен в физике (известный семинар В.Л. Гинзбурга, и менее известный – И.В. Обреимова), тем более что в философии науки (см. реплику НК выше), что в физике они определяются через сообщество (физика-то, чем занимаются физики).

На сегодня в качестве главной цели я ставлю ПОНИМАНИЕ – понимание того, что такое современная философия науки и что такое современная наука. Я хочу узнать и понять, что делают здесь другие и сделать для других понятным, что делаю я. Семинар мне представляется чем-то вроде живого журнала. Как и в журнале, здесь есть название, задающее некоторую тему, направленность. Есть руководитель, ищущий и подбирающий авторов. Но взаимодействие «автора» (докладчика) и «читателей» (т.е. участников семинара – не докладчиков) здесь прнципиально другое. Здесь «читатели» в реальном времни влияют на то, куда будет двигаться «автор» и, порою, меняться ролями (Кстати семинар В.Л. Гинзбурга служил «предбанником» журнала УФН). Семинар – это живое сообщество. У его участников, включая меня, есть свои цели. Поэтому направление его движения будет сильно зависеть от того, кто примет в нем активное участие. Одна из целей – собственное развитие (через понимание). Я думаю, что так начинался «Венский кружок», поэтому я разделяю целевую установку ВЭ, высказанную в начале заседания. Все может быть, но позже. Пока цель семинара – обсуждать. Когда он подрастет, то возмоджно появятся программы исследований. Если кто-то хочет их предложить, то я готов это обсудить. С моей точки зрения, туда нет прямой «королевской дороги», почва не созрела. Поэтому сопоставление придуманных для разного трех несопоставимых, с точки зрения ряда участников, концепций мне представляется весьма удачным выбором темы первого затравочного доклада. Целью данного заседания было, в первую очередь, получить поле проблем для дальнейшего обсуждения. Я думаю, что это получилось. Кроме того, меня это интересует, и обсуждение, судя по количеству вопросов и возражений, на которые есть, что ответить, получилось продуктивным, с моей точки зрения.

Страницы: 1, 2, 3