РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ РАН
РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ
СООТНОШЕНИЕ ТЕОРИИ И ЭКСПЕРИМЕНТА
ПОДСОБЛЯЕВ Д. А.
ГНЦ РФ ФЭИ
Руководитель
СИНИЦКИЙ Д. А.
Обнинск 2005 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. ВВЕДЕНИЕ 3
2. ЭМПИРИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ 5
3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ 6
4. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ УРОВНЕЙ 12
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 21
6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 21
Существуют два основных уровня развития познания - обыденное познание и научное. Причем научное познание представляет собой именно развитие от обыденного, его естественное продолжение, связанное с осознание и развитием методов познавательной деятельности.
Одним из существенных моментов, отделяющих обыденное знание от научного, является его (обыденного знания) бесструктурность, но в то же время целостность.
Очевидно, что многие формы вненаучного знания старше знания, признаваемого в качестве научного, например, астрология старше астрономии, алхимия старше химии. В истории культуры многообразные формы знания, отличающиеся от классического научного образца и стандарта и отнесенные к "ведомству" вненаучного знания, объединяются общим понятием – эзотеризм.
Когда разграничивают научное, основанное на рациональности, и вненаучное знание, то важно понять: вненаучное знание не является чьей-то выдумкой или фикцией. Оно производится в определенных интеллектуальных сообществах, в соответствии с другими (отличными от рационалистических) нормами, эталонами, имеет собственные источники и средства познания.
Выделяют следующие формы вненаучного знания:
1) ненаучное, понимаемое как разрозненное несистематическое знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;
2) донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой научного;
3) паранаучное - несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранаучного знания включает в себя учения или размышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки зрения критериев научности;
4) лженаучное - сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки;
5) квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения;
6) антинаучное - утопичное и сознательно искажающее представление о действительности. Приставка "анти" обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с « противоположным знаком»;
7) псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий.
Научное знание является упорядоченным - структурированным. В структуре научного знания можно четко выделить два структурных уровня - эмпирический и теоретический.
Различие в характере содержания знания, получаемого на эмпирическом и теоретическом уровнях и, соответственно, в функциях, выполняемых эмпирическим и теоретическим уровнями во всей структуре научного познания может быть критерием выделения этих уровней.
Задачей эмпирического уровня научного познания является получение фактов - получение простейших (элементарных) фактов, их первичная обработка (главным образом - статистическая) и обобщение - получение обобщенных фактов. Наиболее важным классом обобщенных фактов являются эмпирические закономерности, хотя могут быть и другие.
Галилей выделил два основных метода исследования природы:
1. Аналитический ("метод резолюций") - прогнозирование чувственного опыта с использованием средств математики, абстрагирования и идеализаций, благодаря чему выделяются элементы реальности, недоступные непосредственному восприятию (например, мгновенная скорость). 2. Синтетически-дедуктивный ("метод композиции") - математическая обработка данных опыта выявляет количественные соотношения, на основе которых вырабатываются теоретические схемы, применяемые для интерпретации и объяснения явлений.
Эти два метода в единстве и образуют теоретический уровень.
Весьма распространена точка зрения, согласно которой разделение эмпирического и теоретического уровней некорректно, их нужно рассматривать в единстве.
Точка зрения спорная ,однако рассматривать теоретический и эмпирический уровни как полностью обособленные нельзя уже в силу того ,что оба они принадлежат научному познанию.
Гейзенберг отмечал, что противоречие между эмпириком (с его "тщательной и добросовестной обработкой мелочей") и теоретиком ("конструирующим математические образы") обнаружилось уже в античной философии и прошло через всю историю естествознания. Как показала эта история, "правильное описание явлений природы сложилось в напряженной противоположности обоих подходов. Чистая математическая спекуляция бесплодна, если в своей игре со всевозможными формами она не находит пути назад, к тем весьма немногим формам, из которых реально построена природа. Но и чистая эмпирия бесплодна, поскольку бесконечные, лишенные внутренней связи таблицы, в конечном счете, душат ее. Решающее продвижение вперед может быть результатом только напряженного взаимодействия между обилием фактических данных и математическими формами, потенциально им соответствующими" [17], С. 273.
Наука как целостная динамическая система знания не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными, не обобщая их в системе теоретических средств, форм и методов познания. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот. Однако недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому.
Освещению взаимодействия Теории и Опыта и посвящена данная работа.
Как уже было сказано выше , задачей эмпирического уровня является получение фактов.
В основе уровня лежит опыт - гносеологическая категория, фиксирующая единство чувственно-эмпирической деятельности.
На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений [13], доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность - характерные признаки эмпирического познания.
1 Иногда утверждают, что эмпирическое познание отражает лишь внешние свойства и отношения предметов и процессов(элементы феноменализма). Но это неверно, ибо тогда мы никогда не выявим их внутренние связи, существенные, закономерные отношения. Эмпирическое, опытное исследование направлено непосредственно (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств, как описание, сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция, а его важнейшим элементом является факт.
Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие "факт" имеет следующие основные значения:
1) Некоторый фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности ("факты действительности"), либо к сфере сознания и познания ("факты сознания"). 2) Знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т.е. синоним истины. 3) Предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т.е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов.
Второе и третье из названных значений резюмируются в понятии "научный факт". Последний становится таковым тогда, когда он является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, включен в эту систему.
Говоря о важнейшей роли фактов в развитии науки, В. И. Вернадский писал: "Научные факты составляют главное содержание научного знания и научной работы. Они, если правильно установлены, бесспорны и общеобязательны. Наряду с ними могут быть выделены системы определенных научных фактов, основной формой которых являются эмпирические обобщения.
Это тот основной фонд науки, научных фактов, их классификаций и эмпирических обобщений, который по своей достоверности не может вызвать сомнений и резко отличает науку от философии и религии. Ни философия, ни религия таких фактов и обобщений не создают" [10].
При этом недопустимо "выхватывать" отдельные факты, а необходимо стремиться охватить по возможности все факты (без единого исключения). Только в том случае, если они будут взяты в целостной системе, в их взаимосвязи, они и станут "упрямой вещью", "воздухом ученого", "хлебом науки".
Несмотря на то, какого бы типа теория ни была, какими бы методами она ни была построена, "всегда остается неизменным самое существенное требование к любой научной теории - теория должна соответствовать фактам... В конечном счете только опыт вынесет решающий приговор" [12], - резюмирует А. Эйнштейн.
Наука, имея многочисленные определения, выступает в трех основных ипостасях. Она понимается либо как форма деятельности, либо как система или совокупность дисциплинарных знаний или же, как социальный институт.
В настоящее время наука предстает, прежде всего, как социокультурный феномен. Это значит, что она зависит от многообразных сил, токов и влияний, действующих в обществе, определяет свои приоритеты в социальном контексте, тяготеет к компромиссам и сама в значительной степени детерминирует общественную жизнь. Именно поэтому теоретическая составляющая науки и общественная идеология подвержены сильнейшему взаимовлиянию. В этом качестве наука освещена в[2],к которой мы будем не раз обращаться в этой работе.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
