Стохастичность мира вместе с существованием бифуркационных механизмов делают эволюцию непредсказуемой и необратимой. Это означает конец классического идеала всеведения. В рамках современной картины мира формируется предпосылки для осознания того, что предсказания отдаленного будущего принципиально невозможно. Мы можем предусмотреть только «запрещенные» состояния той или иной системы, то есть те состояния, которые система при любых бифуркаций не может приобрести. Но какой именно из множества незапрещенных состояний выберет система, предсказать невозможно [6].
Невозможно принципиально. Приведенный выше материал свидетельствует о том, что синергетика стала системой новых основополагающих принципов, на которых основывается современное научное мышление и научное мировоззрение, то есть стала новой парадигмой научного познания. Термин «парадигма» (от греч. paradeigma - образец; первоначально означал образцы склонений и спряжения в грамматике), который обозначает одно из ключевых понятий современной философии, введен в научный оборот Томсоном Самюэлем Куном (1922-1995 гг.), американским историком науки и философии. В своем главном труде «Структура научных революций» (1962; перевод на русском языке издавался в Москве 1975 и 1977 гг.) Кун признал парадигму «как совокупность убеждений, ценностей, методов и технических средств, принятых научным обществом, которое обеспечивает существование научной традиции» [3].
Парадигма находит свое воплощение в учебниках и классических трудах ученых и на многие годы задает круг проблем и методов их решения в той или иной области науки. Наборы принципов парадигмы состоят из символических обобщений (законов и определений основных понятий теории), философских положений, задающих способ видения универсума и его онтологий; ценностных установок, которые влияют на набор направлений исследования; общепринятых образцов - схем решения конкретных задач, которые дают ученым методику решения проблем в их повседневной научной работе. Поэтому парадигма представляет собой систему основополагающих принципов, на которых в определенный период времени базируется научное мировоззрение. В современной литературе по философии науки парадигму определяют как «совокупность теоретических и методологических предпосылок, основополагающую модель, лежащая в основе решения различных исследовательских задач» [13].
Формирование общепризнанной парадигмы является признаком зрелости науки. Изменение парадигмы ведет к научной революции, то есть до полного или частичного изменения дисциплинарной матрицы - системы правил научной деятельности [3].
Сейчас ученые считают, что они «практически вошли в область значительных парадигмальных изменений в научном мировоззрении, и в этот раз они касаются главным образом наук о живой природе и многих гуманитарных дисциплин. Есть все основания полагать, что нынешнее парадигмальные сдвиги связаны с теорией самоорганизации, нелинейной динамикой и, конечно, с синергетикой, которая за 15 лет прошла путь от отдельной научной дисциплины к обобщенной научной парадигмы и начинает влиять на мировоззрение и стратегию человечества, не отвергает традиционных подходов, а в значительной степени дополняет их и коррелирует, выступая, как предельным случаем для них » [14].
Выступая как основа новой эпистемологии, синергетика образует базовые принципы социально - гуманитарных дисциплин двадцать первого века. «Наш подход, - пишет К. Майнцер в своей работе «Размышления в сложности. Сложная динамика материи, ума и человечества» (1994 г.), - предусматривает, что физическая, социальная и ментальная реальность является нелинейной и сложной. Этот существенный результат синергетической эпистемологии порождает собой серьезные последствия для нашего поведения. Стоит еще раз подчеркнуть, что линейное мышление может быть опасным в нелинейной сложной реальности…мы должны помнить, что в политике и истории монопричинность может вести к догматизму, отсутствия толерантности и фанатизма…подход к изучению сложных систем порождает новые следствия в эпистемологии и этике. Он дает шанс избежать хаоса в сложном нелинейном мире и использовать креативные возможности синергетических эффектов » [1].
Относительно синергетики как теории самоорганизации и метода познания и ее отношение к диалектике существуют достаточно противоречивые мнения. Одни исследователи считают, что синергетика должна получить статус философской теории, а в будущем, возможно, даже заменить диалектику. Другие хотят видеть диалектику стоящей на твердой почве естественнонаучного знания. Третьи хотят видеть синергетику, как парадигму, которая будет не такой общей, а конкретной, глубже и проще. Бывают и такие, которые видят в синергетике нечто аморфное, всеядное и непомерно амбициозное, что пытается охватить собой все области знания и заменить собой философию [4].
Подавляющее количество ученых, серьезно разрабатывают синергетическую проблематику, показывают, что синергетика исследует, прежде всего, сложные самоорганизующиеся системы, при этом упор делается на познании их внутренних свойств. Синергетический подход к их изучению основывается на целостном, системном анализе испытательных объектов. Синергетика провозглашает принцип, по которому активность управления возможна лишь в том случае, когда мы постигаем источник саморазвития и внутренние свойства системы. Для синергетики важно не только учесть постоянно меняющиеся внутренние и внешние условия, но и действовать в соответствии с законами эволюции объекта [14].
Но именно такими методологическими подходами к объектам управляется и диалектика. Она требует исследовать, как данный объект возник, какие основные этапы развития прошел, чем стал в настоящее время и какие возможности тенденции его дальнейшего развития. Синергетика не заменяет диалектику, а только расширяет, углубляет и конкретизирует диапазон ее методологических возможностей. Уместно будет заметить, что относительно диалектики в современной литературе по философии также высказывается весьма противоречивые взгляды - от безоговорочного признания истинности ее принципов, законов и категорий к безаопелляционного и категорического отрицания любой научной стоимости диалектики на всех исторических этапах ее развития, особенно диалектики советского периода. Одним из самых непримиримых критиков диалектики в философии Гегеля и Маркса был К. Поппер. Особенно резко Поппер критикует учение Гегеля о универсальном характере противоречий как источнике изменения, движения и развития, о взаимное отрицание противоположностей по формуле «тезис - антитезис - синтез» по закону отрицания. Складывается впечатление, что Поппер не понял настоящей сущности диалектического метода Гегеля, который впервые позволил показать весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т.е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии. Малоубедительность критики диалектического метода Гегеля Карлом Поппером хорошо видно из материалов статьи Игоря Бурковского «Что делать с гегелевской диалектикой » [15].
Конкретное, глубокое и доказательное изложение сущности диалектики Гегеля осуществлено в книге Мишеля Гурина «Философия» [16]
Статьи о диалектике помещены в новейшие словари по философии и во втором издании «Философской энциклопедии» (М., т. 1, 2002), в которых показаны этапы исторического развития учений о диалектике от античности до наших дней. В этих статьях указывается на определенные деформации диалектики в советском диалектическом материализме, и вносятся определенные коррективы в понимание законов диалектики в связи с переходом науки от классического до неклассического и постклассического периодов развития. Но в целом роль и значение диалектики как теории развития и метода познания не отрицается. Следует отметить, что под влиянием обильной и не всегда конструктивной и доказательной критики диалектики, которая содержится в многочисленных публикациях последнего десятилетия, в учебниках по философии, изданных в это время, разделы о диалектике, как правило, отсутствуют. Сказанное касается учебников, изданных в России [16, 17].
В некоторых трудах отдельных ученых, в которых анализируется проблема соотношения диалектики и синергетики, делается попытка практиковать диалектику как отдельный метод синергетики или же вообще рассматривать диалектику как такую, которая исчерпала свой познавательный и прогностический потенциал. Примером такого отношения к диалектике может служить статья российского политолога А. Венгерова «Синергетика и политика». Так он пишет: «Очевидно, новая парадигма в методологии общественных наук, помимо всего прочего, или будет включать диалектику как отдельный метод синергетики - и то лишь для отдельных отраслей - или вообще заменит ее принципиально новыми подходами к действительности... Кроме того, надо, наконец, признать, что многие истоков кризиса идеологии и практики марксистской теории, в том числе и ее политико-правового сегмента, находятся в глубинах диалектики, на которой основывалась и теория. Очевидно, материалистическая диалектика с ее приматом необходимого над случайным и другими постулатами под натиском новых знаний конца ХХ в. и нового исторического опыта исчерпала в основном свой познавательный и прогностический потенциал, по крайней мере, в социальной сфере » [17].
Для подтверждения своих взглядов на отношения между диалектикой и синергетикой А. Венгеров на странице 57 цитируемой статьи подает «Таблицу сопоставлений отличий диалектики и синергетики». Анализ показывает, что большинство сопоставлений взяты произвольно и не коррелируют между собой, это вынужден признать и сам Венгеров: «Многие позиции можно дополнить. И в тексте статьи, и в таблице просвечивает чрезмерное преувеличение возможностей синергетики и такое же чрезмерное умаление методологической роли диалектики.
В действительности же достижение синергетики лишний раз подтверждают правильность принципов диалектики и законов единства и борьбы противоположностей и перехода количества в качество и роли диалектического отрицания в развитии действительности и познания. На наш взгляд, корректная оценка диалектики в связи с дальнейшим развитием научного познания и возможностями синергетики дается в трудах украинских философов И.А. Бондарчука и В.И. Штанько [18].
Так В.И. Штанько отмечает, что в начале ХХ ст. диалектико-материалистическое толкование стало адекватной, методологической и мировоззренческой основой понимания процессов, происходящих в природе, обществе и познании. Но в 30-70-х годах догматизация и канонизация положений диалектики, имевших место в официальном диалектическом и историческом материализме, нанесли значительный ущерб диалектике как общей теории развития. Во второй половине ХХ в. наука внесла существенные коррективы в понимание процесса развития, и это с необходимостью предполагает разработку современной философской концепции развития. «Да, конечно, нет смысла полностью отвергать диалектическую традицию в философии: диалектика имеет довольно продолжительную и интересную историю и достижения. Многое в содержании классической диалектической теории развития не утратило конструктивного значение и в современности» [6].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
