МПС РФ
Московский Государственный Университет Путей
Сообщения (МИИТ)
Институт транспортной техники и
организации производства
Кафедра «Философии и культурологии»
РЕФЕРАТ
По дисциплине «Философия»
На тему: «Проблема искусственного интеллекта»
Выполнил:
Проверил:
МОСКВА 2003
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………….….3
1. ДВА ВИДА НАУКИ О МЫШЛЕНИИИ…………………..……………………..5
2. ВСЕ ЕЩЕ КАРТЕЗИАНСКАЯ……………………………………………………9
3. СЛЕДОМ ЗА КАРТЕЗИАНСТВОМ…………………………………………….12
3.1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА……………..…...12
3.2. ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА…………….…….14
3.3. НЕЙРОСЕТИ……………………………………………………………………..16
3.4. ПРИМЕНЕНИЕ НЕЙРОННЫХ СЕТЕЙ……………………………………….....18
3.5. НЕЙРОСЕТИ В ИСКУССТВЕННОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ………………………..….19
4. ОТ ПСИХОЛОГИИ К PSYCHE-ЛОГИИ……………………………………….23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………...28
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………………..30
Современные философы и исследователи науки часто рассматривают междисциплинарные науки как одно из выдающихся достижений заново открытых в 20 веке. Искусственный интеллект и искусственная жизнь представляют прекрасный пример такой интеграции многих научных областей. Конечно, междисциплинарность тоже имеет свою цену. Химики, биологи, специалисты в области вычислительных наук и многие другие изучают различные аспекты живых систем, пользуясь при этом сходными методами. Основными методами изучения искусственной жизни являются: синтез искусственных систем с аналогичным живым системам поведением, изучение динамики развития процесса, а не конечного результата, конструирование систем демонстрирующих феномен созидания. То, что объединяет исследователей в области искусственной жизни (ИЖ) – это методы, в отличие от их целей. Конечно, существует общий интерес к жизни как к феномену для изучения. К сожалению, жизнь слишком сложна, чтобы можно было наметить общие направления в исследованиях. Доказательствам последнего утверждения может служить тот факт, что некоторые заинтересованы в исследовании «систем, демонстрирующих феномены живых систем», другие изучают природу химического репродуцирования или пытаются решить философские проблемы самосознания. В то же время совершенно другой вид исследователей, относящихся к области роботики, пытаются создавать физические системы, демонстрирующие некоторое поведенческое сходство с животными.
Представьте себе хотя бы на секунду возможность существование AI - искусственного интеллекта. Машина способная думать, и осознавать свои поступки. Разве такая машина не будет являться новой формой жизни? Фактически намного более совершенной, чем человек - воздействие времени, болезней, радиации, потребность в пищи и воздухе - все отрицательные стороны человека для нее не свойственны.
С каждым годом мощность процессоров возрастает в несколько раз. Если верить некоторым людям - однопроцессорные системы, чья мощность превышает несколько сот Гига Герц, уже разработаны в таких корпорациях как Intel - за 20 лет компьютеры
прошли путь от лампочных ящиков с мощностью намного меньше сегодняшнего калькулятора, до размеров спичечного коробка.
Самообучение? Это тоже не проблема - такие программы уже тестировались в Японии, единственной проблемой является то, что чтобы компьютер сам понял смысл 2+2 нужно достаточно большой период времени (гораздо более длинный, чем человеку). Но что будет через 10-15 лет?
В фантастических книгах о будущем киборги - всего лишь холодные расчетливые умы, способные думать лишь логически. Однако кто может быть уверенным в том, что рано или поздно машина задастся вопросом - что я есть? Уже сейчас мы пытаемся создать такую машину. Многим это не нравится: Как можно! - говорят они: Как можно ставить человека на один уровень с Богом, а машину на уровень человека? Интересно эти люди задумывались хоть раз над тем, что сам человек мог появиться таким же способом, не одна теория о происхождении жизни еще не доказана. А что если это и есть процесс эволюции? Одни рассы создают других. Уже сейчас ученые могут создать человека из набора цифр - кода ДНК. Почему же не возможно создание компьютерной системы, которая на основе тех же цифр сможет испытывать эмоции, мыслить и понимать, что она существует. Вот вам эволюция - каждая новая расса во много раз превосходит предшественников - компьютер превосходит человека, также как человек превосходит одноклеточный организм.
Но сможем ли мы понять вовремя, что мы создали разумное существо? Возможно, именно так поступили те, кто набрал на клавиатуре число и получил ДНК - хороший способ проверить, способна ли новая получившаяся раса понять смысл и причину ее существования.
В качестве основы данной работы рассматривались труды довольно известного современного философа, ученика Мартина Хайдеггера, Майкла Веллера определяющего в своих работах взаимосвязь современных проблем искусственной жизни и искусственного интеллекта с картезианским и неоаритотелевым подходами рассмотрения мышления и жизни как таковой.
1. ДВА ВИДА НАУКИ О МЫШЛЕНИИ
Искусственная жизнь, замечательная и быстро развивающаяся область научного знания, которая может совершить переворот в науке о мышлении. С другой стороны, еще весьма большой объем теоретических исследований требуется, чтобы приблизиться к систематическому пониманию концептуальных рамок, в которых может развиваться наука о мышлении на базе искусственной жизни. Такое понимание необходимо не только в академических исследованиях в области философии науки. Оно поможет сформировать вопросы, требующие дальнейшего рассмотрения и объяснить результаты эмпирических исследований. Далее приводится попытка систематического рассмотрения данной проблемы. Целью является разделить и провести сравнение двух видов науки о мышлении (ортодоксальной и биологически-ориентированной), и показать, как эти два отдельных стиля мышления в области научного познания являются потомками двух радикально различающихся взглядов на место разума в природе (картезианский и аристотелев взгляды). Главной идеей будет то, что «искусственная жизнь потенциально может стать интеллектуальным двигателем биологически ориентированной науки о мышлении, действующей в рамках общих аристотелеевых концепций»[1].
Жизнь в науке о мышлении рассматривается как простое явление. Бесспорно, что искусственный интеллект был теоретическим ядром в данной области, в том смысле, что эти концепции, разработанные для искусственного интеллекта или обычно применяемые в этой области (такие концепции как алгоритм, эвристика и обработка информации) обеспечивают науку о мышлении терминологическим базисом. Однако появление в рассмотрении также искусственной жизни придало данной области познания большую законченность.
На практике под крышей термина искусственная жизнь гнездится грандиозное разнообразие различных проектов от моделей копирования ДНК и систем с обратной связью датчик-двигатель до изучения коллективного разума и динамики роста населения. Такое разнообразие приводит к трудности компактного определения для данной области знания. Однако, в контексте данной работы, будет правильным
использовать определение искусственной жизни как попытки познания живых систем (включая, в предельном случае, феномен который можно сгруппировать вместе под такими понятиями как разум, мышление и познание) посредством анализа и/или синтеза артефактов (компьютерных моделей, искусственных миров и роботов). В то же время при адоптации строго ограниченного точного определения искусственного интеллекта (т.е. фундаментально логически обоснованного или основанного исключительно на разуме человеческого уровня) возникает разрыв между искусственной жизнью и искусственным интеллектом для определенных видов исследований в области искусственной жизни (например, разработки роботов с интеллектом животного уровня), хотя они и относятся к некоторому, пусть и нестандартному, типу искусственного интеллекта. Для точности формулировок терминов в дальнейшем рассмотрении проведем различие между искусственной жизнью (которая всегда включает определенные формы искусственного интеллекта) и искусственным интеллектом, который не является в то же время искусственной жизнью. В дальнейшем будем называть второй вариант исследований искусственным интеллектом в ортодоксальной форме (orthodox AI или OAI).
OAI может быть определен путем его отношения к идее, что здоровая наука о разуме может, по большей части, игнорировать биологические размышления, которые тяготеют к входу в общую картину в качестве только «деталей конкретного воплощения» либо «случайные исторические частности», и в целом не обеспечивает и не содержит концепций и принципов обычно используемых для построения научного объяснения разума. Данная тенденция к биологической нейтральности выражается в наборе различных измерений таких как (а) вынесение из области рассмотрения либо предельно упрощенный взгляд на то, что происходит в нервной биологической системе и (в более общем случае) в биологическом теле, (б) пренебрежение скованностью налагаемой на биологический разум необходимостью действовать в реальном времени в часто враждебной, непредсказуемой и не прощающей ошибок обстановке и (в) закрытие глаз на тот факт, что поведение животных зачастую высоко специфично в рамках их экологической ниши.
OAI, охарактеризованное выше, будет использовано в качестве интеллектуального ядра, для того, что будем в дальнейшем называть ортодоксальной наукой о мышлении (orthodox cognitive science OCS). Согласно означенному соотношению, можно ожидать от OCS демонстрации такого же отношения биологической нейтральности, как и у OAI, только в данном случае по отношению к научному объяснению мышления и познания. И это будет именно то, что мы искали. В ортодоксальной истории науки о мышлении, для того чтобы объяснить вид познания демонстрируемого биологическим мыслителем возможно по большей части игнорировать факты биологии биологического мыслителя. (Исключение из этого правила – определение нормальной функции посредством естественного дарвиновского отбора будет рассмотрено далее).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
