Отсюда вытекают важные следствия относительно прав каждого отдельного человеческого существа. Исходное право связано как раз с сохранением жизни, самосохранением индивидов и выживанием человечества. Оно исходное потому, что без его реализации невозможно развертывание других возможностей, потребностей и прав человека. Человек должен иметь пищу, одежду, жилище – это верно в силу законов не только человеческой справедливости, но и самого человеческого существования. Здесь тот пункт, в котором должна быть признана бытийственная обусловленность права человека на удовлетворение его фундаментальных (природных) потребностей. Конечно, потребности человека уже в древности приняли иной характер; даже потребности тела преобразовались в особые, а не чисто природные притязания.

Из факта существования человека как живого тела, природного организма вытекает его подвластность всем законам жизни, и, прежде всего законам наследственности, отменить которые или пренебречь которыми люди не в состоянии. Это лишний раз показывает, как осторожно и ответственно надо обращаться с природно-биологическим «измерением» человеческого бытия. Можно сказать, что биология человека – целый мир, относительно самостоятельный и целостный, специфический в его бытии и в то же время вписанный в целостность природы. Всякое нарушение экологического баланса человеческого организма влечет за собой опасные и разрушительные для человека последствия.

«Философия оправданно искала и ищет связь между телом человека и его страстями, переживаниями, психическими состояниями, мыслями, характером, волей, поступками – тем, что раньше в философии именовали его «душой», а в наше время чаще называют «психикой» [Алексеев, 2004: 422].

Следует учесть, что современная философия в ее многих разновидностях уделила особое внимание, проблеме человеческой телесности, справедливо обнаружив ограниченность и старого материализма, сводившего тело человека к телу природы, и идеализма, спиритуализма, презрительно относившихся к «бренному» телу. У истоков нового подхода выделяется философия Ф. Ницше: «Человеческое тело, в котором снова оживает и воплощается как самое отдаленное, так и ближайшее прошлое всего органического развития, через которое как бы бесшумно протекает огромный поток, далеко разливаясь за его пределы, – это тело есть идея более поразительная, чем старая «душа» [Марданов, 1999: 175].

Действительно, в существовании человеческого тела, в его бытии есть немало загадок, тайн, противоречии: между хрупкостью и выносливостью, зависимостью от природы и особой «мудростью», живучестью, между непосредственным «физиологизмом» и способностью прилаживаться к высшим порывам человеческого духа и т.д.

Бытие отдельного человека – непосредственно данное диалектическое единство тела и духа. Функционирование тела тесно связано с работой мозга и нервной системы, а через них – с психикой, с духовной жизнью индивида. Работа духа в известном пределе зависит от здоровья тела человека. Недаром пословица гласит: в здоровом теле – здоровый дух. Однако пословица верна далеко не всегда, что не требует специальных доказательств. Хорошо известно и то, сколь велика, бывает роль человеческого духа в поддержании жизни немощного или больного тела.

Один из примеров тому – жизнь И. Канта. Родившийся хилым ребенком, слабый телом философ прожил 80 лет благодаря тому, что хорошо разобрался в особенностях своего организма, строго придерживался разработанных для себя режима, диеты и умел воздействовать на свою психику. На жизнь Канта благотворно повлияло также то обстоятельство, что он увлеченно трудился, был и в жизни верен проповедуемым в книгах высочайшим ценностям духа и нравственности.

Человек для самого себя – не только первая, но и «вторая» природа. Мысли и эмоции – важнейшая сторона целостного бытия человеческого индивида. В традиционной философии человека нередко определяли как «мыслящую вещь». Это имеет свои оправдания – и именно на уровне первых предпосылок анализа человеческого бытия. Непосредственно человек, действительно, существует как отдельная вещь, которая мыслит.

Р. Декарт был одним из тех, кто участвовал в полемике вокруг понятия «мыслящая вещь». Он, по собственным его словам, «не отрицал, что, для того чтобы мыслить, надо существовать…» [Марданов, 1999: 154]. Когда же Декарт утверждал: «Я мыслю, следовательно, я существую» («cogito egro sum»), то он уже переводил спор о бытии человека в другую плоскость. Он ставил вопрос о том, что важнее для понимания специфики человеческого бытия: то, что человек существует (подобно любой другой вещи среди других вещей), или то, что благодаря мышлению (понимаемому Декартом в широком смысле) человек способен размышлять о самом факте своего существования, то есть становиться мыслящей личностью.

Специфика человеческого бытия рассматривается не только в плане объединения тела и духа. Не менее важно для философии то, что существование человека как вещи в мире природы (именно мыслящей и чувствующей вещи) было одной из первых предпосылок, побудивших людей к производству и общению. Конечно, это была не единственная предпосылка, ибо, взятая в отдельности, она еще не объясняет возникновения производства. Но между фактом существования человека как природного живого тела с естественными потребностями и возникновением производства и общения людей имеется диалектическая взаимосвязь. А это значит, что между бытием человека в качестве природного тела и социальным бытием также существует тесное единство.

3. Общее и частное в трактовке понятий «быт» и «бытие»

3.1 Соотношение быта и бытия в философском учении

Видимо так сложилось исторически, в процессе философского познания, что термины бытие и быт, телесный мир (тварный – уст.) и духовный мир, у разных философов используются в разных смыслах. Возникает некая путаница в понятиях. Например, Н. Бердяев использует понятие быт и бытие, относя понятие быт к телесному миру, а понятие бытие к духовному миру.

А. Чанышев использует понятие быт и бытие, где быт относится к телесному миру, а бытие к миру духовному. При этом совершенно понятно, что оба говорят об одном и том же, у обоих одинаковое мировоззрение. Бытие Н. Бердяева, есть небытие А. Чанышева, и оно же духовный мир. Н. Розов, подобно А. Чанышеву, использует понятие быт применительно к телесному миру и понятие бытие к духовному миру, но при этом его мировоззрение противоположно мировоззрению А. Чанышева. У Н. Розова телесный мир реальность, а духовный мир иллюзия. У Н. Бердяева духовный мир реальность, а телесный мир иллюзия.

Путаница в понятиях, что весьма неудобно само по себе, не самое главное, в конце концов, кто хочет, тот разберется и поймет. Самое главное различие в мировоззрении. Какое мировоззрение истина, какое ложь? Какой мир реальность, а какой мир иллюзия? В этом суть заочного спора Н. Розова с А. Чанышевым.

Дуализм человека, сегодня мало у кого вызывает сомнение. «Человек принадлежит одновременно в двум мирам, телесному и духовному, и пограничной областью разделяющей эти миры является его сознание. В нем собираются все ощущения телесного мира, поступающие от органов ощущений тела, осознаваемые разумом как представления, образы и телесные эмоции. В него поступают и ощущения из духовного мира, осознаваемые разумом как душевные эмоции. Если говорить о чувствах и эмоциях, все многообразие которых можно свести к двум основным чувствам, удовольствию и страданию, то никто и никогда не сможет доказать нереальность их для меня. Я реально получаю удовольствие и реально страдаю. Если говорить об образах, то и любой образ в сознании для моего «я» реален, поскольку он есть» [Чанышев, 1990: 163].

Невозможно мне доказать, что то что в сознании есть, одновременно в моем же сознании нет. «Для моего разума, моего «я», одинаково реальным, существующим, является все, что присутствует в сознании, независимо от источника поступления ощущений. Другими словами, сознание человека, для него самого, своего рода остров абсолютной реальности между двумя мирами, телесным и духовным. Также абсолютно реален и мой разум, мое «я», который и осознает все, что присутствует в сознании, находясь рядом с ним. Невозможно представить человека, который будет считать сам себя, свое «я», несуществующим или иллюзией. Пока «я существую», я существую» [Чанышев, 1990: 166].

Употребляя понятия разума и сознания, необходимо пояснить, что имеется в виду в данной работе, поскольку в настоящее время и с определениями этих понятий есть некоторая путаница.

Сознание человека – свойство мозга. Обеспечивает взаимодействие с внешним миром, позволяя человеку:

* воспринимать ощущения из телесного мира и духовного мира;

* преобразовывать ощущения в представления, образы и понятия;

* создавать собственные образы и понятия;

* моделировать внешний мир, используя представления, образы и понятия;

* моделировать возможные решения, для последующих действий человека;

* преобразовывать управляющие воздействия разума в действия человека

* направленные в телесной мир.

Разум человека – свойство мозга. Обеспечивает управление телом человека, действуя через посредство сознания:

* осознает ощущения, представления, образы и понятия в сознании;

* управляет работой сознания в процессах преобразования ощущений в представления, образы и понятия;

* управляет моделированием в сознании телесного мира, и моделированием возможных решений по действиям в телесном мире;

* выбирает окончательное решение по действиям в телесном мире;

* формирует в сознании управляющие воздействия, для реализации выбранного решения в телесном мире.

Или более коротко, разум даёт возможность рассуждать и принимать решения, а сознание дает возможность ощущать воздействия из внешнего мира, моделировать телесный мир и возможные воздействия на него, направлять воздействия в телесный мир.

Таким образом, мы имеем две абсолютные реальности на протяжении жизни человеческого тела, его разум или «я» и его сознание, или иначе субъект и объект. Причем субъект остается одним и тем же, а объект может меняться, в зависимости от источника поступления ощущений, или из телесного мира, или из духовного. Необходимо подчеркнуть, что меняется не само по себе сознание, как свойство части тела, свойство мозга, а то, что осознает разум, то, что разум наблюдает в сознании. Взаимоотношения субъекта и объекта, взаимоотношения двух абсолютных реальностей и есть реальное бытие. Если объектом осознания являются ощущения телесного мира, то телесный мир реальность, а духовный мир как бы не существует, небытие, иллюзия. Если объектом осознания являются ощущения духовного мира, то духовный мир реальность, а телесный мир как бы не существует, небытие, иллюзия. Кто же определяет объект осознания? Единственный существующий субъект, то есть сам человек, его разум, его «я», руководствуясь при этом определенными критериями, которые и рассмотрим более подробно.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7