В этой взаимозависимости важно и другое: цивилизация, по определению В. Вернадского, является "формой организации новой геологической силы, создающейся в биосфере". Именно в этом сконцентрирован смысл антропологетической (нооэволюционной по своей сути) парадигмы анализа глобально-ци-вилизационного процесса, которая несет на себе весомый методологический потенциал ощутимого углубления научных знаний по данной проблеме. Речь идет, прежде всего, о преодолении ограниченностей уже сформированной системы знаний, определяющей логику постиндустриальных процессов. Хорошо известно: когда специфика общественного явления очерчивается с помощью частиц "пост-", "нео-" и других, то в этом случае в теоретических исследованиях подчеркиваются отрицания и отсутствует определенность нового системообразующего качества. Имеются в виду ограниченности так называемой "линейной логики" анализа, методологии "от достигнутого". Между тем, как это сейчас становится полностью очевидным, постиндустриализм в своих сущностных определениях формируется по противоположным принципам, по логике доминантности постматериальных трансформаций, по законам взаимодействия детерминированных и одновременно недетерминированных, рациональных и иррациональных начал, как "нелинейный образ постсовременного мира", "фундаментальная цивилизационная альтернатива" (О. Неклесса).
В чем суть этой "фундаментальной альтернативности"? Методология ноогенезиса проливает свет на эту сверхважную для теоретической аналитики проблему. Ноосфера в системе анализа В. Вернадского - качественно новый этап цивилизации, который не позволяет просто сравнивать прошлое с современностью, как это было допустимо ранее. Наверное, прав в связи с этим Н. Моисеев, отождествляющий будущую эпоху сформированной ноосферы с эпохой зрелого постиндустриализма. На этом акцентирует внимание и другой российский ученый Ю. Яковец, определяющий постиндустриализм как "интегральную гуманистически-ноосферную мировую цивилизацию".
Западные ученые также все больше внимания уделяют соответствующим идеям, которые получают отражение в многочисленных вариациях теоретической модели постматериальной и постмодерной эволюции, в частности контуров будущей "необиологической цивилизации." (К. Келли), которая, согласно идеям В. Вернадского и П. Тейяра де Шардена, будет развивать свои структуры на основе конвергенции Материи и Разума, синтеза Науки и Духа. Речь идет также о теоретических моделях "трансцендентной реальности" (Э. Дэвис), "рефлексированной современности" (3. Бауман), "онлайновской ноосферы" (М. Пески), матрицы которых формируются на основе информационных сетей, будущего сетевого общества и др.. Имеются в виду теоретические гипотезы, каждая из которых не только уточняет те или иные аспекты логики цивилизационной перспективы, но и акцентирует внимание на специфике качественно нового канала цивилизационной эволюции, развивающегося на принципах постиндустриализма, на возрастающей значимости ноогенетических (нематериальных, духовных) начал в данном процессе. В этом смысле представляется логичным использование в научном обращении понятия "нооцивилизация". Ноосфера и нооцивилизация (как, кстати, и нооэкономика) - родственные (однопорядковые) понятия, понятия, подчеркивающие доминантность нематериальной парадигмы развития.
"Фундаментальная альтернатива" — это одновременно и качественно новый тип соотношения "Я" и "Мы" в глобально-цивилизационном процессе, формирующемся, с одной стороны, на легитимизации общечеловеческого "Мы", а с другой — на принципах асимметрической децентрализаци, разновекторности горизонтальных артикуляций, растущей индивидуализации его субъектов. Речь идет о неиерархической, корпускулярной, коэволюционной глобальности, в которой системная целостность мира реализуется не по принципам простых систем и не на началах системной унификации, не по определениям догматизированного евроцентризма, не по образцу американского "melting pot" ("плавильного котла"), а по противоположной логике — по шарденовской логике "дифференцированного единства", по пригожинской логике сложных диссипа-тивных динамичных неравновесных систем, по логике демасификации общества, увеличивающейся атомизации его структурных звеньев, их гетерогенизапий. И. Пригожий отмечал: "В наше время глобализации и коммуникационной революции поведение на индивидуальном уровне играет как никогда ключевую роль при формировании эволюции всего человеческого рода".
При всех существующих коллизиях траектория современных глобальных трансформаций корреспондирует именно с такими цивилизационными ценностями. Они с надлежащей фундаментальностью исследуются в мировой социологической литературе. Растущая индивидуализация глобального процесса, как отмечает один из хорошо известных в мире социологов 3. Бауман, — это "новая повестка дня глобального развития", один из ключевых признаков современного мира. Что касается непосредственно экономической теории, ее ортодоксальной парадигмы, то ученые окончательно еще не определились в своих оценках. Например, Ю. Яковец в уже цитированной публикации оценивает данные процессы как всего лишь вызванный нынешним кризисом "откат глобализации".
На самом дележе, как мы пытались показать выше, соответствующие трансформации реализуются в принципиально иной плоскости. Речь идет не об "откате глобализации" в целом, а о потере дееспособности прежде всего в инновационном контексте иерархической унифицированной модели глобализации. Сформированная на этапе индустриализма и доведенная в настоящее время (по логике экономического детерминизма) до своего предела, действующая "глобальная экономическая целостность" приобретает признаки мутационности: такая целостность теряет энергетический потенциал самосовершенствования и развития. Кризис 2008—2009 гг. информирует нас и об этих реалиях. Таким образом, нужно говорить не о чисто количественной, как это представлено в анализе Ю. Яковца, логике "отката", а о качественно новых процессах, которые наугад (без надлежащего научного сопровождения) пробивают сегодня себе дорогу. Методология ноогенезиса позволяет конкретнее осмыслить логические основы соответствующих процессов.
1.5 Нооэкономические определения
Постановка вопроса о нооэкономических процессах — это не игра в дефиниции. Наука уже давно затрагивает проблему о соответствии существующих (канонических) определений структуры экономического пространства новейшим канонам постиндустриализма. Знаковым в этом вопросе можно считать исследование известного российского ученого В. Иноземцева "За пределами экономического общества" (1998), в котором системообразующие элементы постиндустриального развития рассматриваются как несущие на себе постэкономические признаки, следовательно — выносятся за пределы экономической деятельности. В итоге конституируется перспектива функционального сужения экономического пространства.
В представленном анализе расставлены противоположные акценты. Методологически мы исходим из того, что структура экономического пространства, его качественные и количественные характеристики, верхние и нижние ограничения определяются функциональными параметрами планетарного общества. Экономика выступает как механизм формирования его коммуникативных связей и реализации энергетического потенциала. На этой методологической основе автор попытался определить параметры экономического пространства в широком контексте, выделить в его структуре (кроме действующих элементов хозяйственного процесса) нооэкономические образования, которые только зарождаются, следовательно, остаются за пределами видимого процесса, еще не имеют адекватных институциональных определений, поэтому воспринимается как виртуальное, представляющееся трансцендентным.
Понятно, что трансцендентное в экономике многоаспектно по своим характеристикам. В связи с этим экономическую методологию должны интересовать, в первую очередь, нооэкономические элементы трансцендентного, которые отражают специфику рождения новой эпохи, имеют положительный потенциал системных преобразований, определяют логику перспективы, конструктивных изменений. Соответствующие определения нужно рассматривать именно с этих позиций, с позиций перспективы.
Выделяя в экономической методологии эту проблему, мы имеем в виду, во-первых, имплементацию в систему экономического процесса не только традиционных результатов репродуктивного труда человека, но и всего спектра ценностей его креативной деятельности, связанной с утверждением ноосферы. Речь идет о трехуровневом целевом назначении креативной деятельности — ее реализации как процессов:
а) очеловечивания природы;
б) констатуирования общества;
в) формирования богатства личности.
Экономическая теория еще окончательно не определилась в этом комплексе чрезвычайно важных проблем.
Во-вторых, речь идет о коррективах в субъектности экономики — выходе за пределы homo economicus и определении в качестве основного субъекта экономического процесса в его широком контексте персонифицированной личности — homo sociotogicus. Переход от основного субъекта "экономики фабричных труб" — homo economicus к homo sociotogicus мы связьвзаем с ростом интеллектуального богатства личности, ее креативного потенциала, преодолением на этой основе порога экономической зависимости человека, доминантности в системе экономических отношений постматериальных начал. У homo economicus выбор всегда ограничен. Речь идет о выборе только в пределах достижения прибыльного результата. Homo sociotogicus, органично сочетая в себе объект и субъект производства, преодолевает эти ограничения. Человеку возвращается его собственная индивидуальность, его душа, личное "Я". В итоге персонифицированная личность становится не только продуцирующим субъектом, но и действительным "масштабом" (единицей измерения) развития экономики. Реальное очеловечивание экономики, ее гумманизация, одухотворение происходят на соответствующей основе.
В-третьих, мы исходим из того, что доминирующим началом нооэкономики является творческий труд. В данном контексте творчество рассматривается, с одной стороны, как неотъемлемый атрибут сознательного, а с другой — как внутренняя потребность личности. Именно на фундаменте творчества формируется субъектно-объектная основа креативного процесса, происходит проникновение субъекта в объект. Творчество — это основа самоутверждения личности, ее реальной свободы. В то же время она направлена не только на себя, но и на очеловечивание природы и общества. Ее смысл — обогащать собственное "Я" и одновременно конституировать ноосферу. Креативность, по определению И. Пригожина, — "способность к творчеству", "побуждающий стимул, толкающий реальность вперед". Именно в этом контексте творческий труд рассматривается как атрибут ноогенезиса, энергетическая основа конституирования ноосферы, в процессе которого субъектное и объектное, материальное и идеальное (духовное) консолидируются в своих определениях. В связи с этим нужно исходить из того, что творчество:
Страницы: 1, 2, 3, 4
