Наука, лженаука и религия
Содержание
1. Наука, гипотезы, аксиомы, вера
2. Новое знание в науке
3. Наука и лженаука
4. Религия и наука
Список использованных источников
Наука - сфера человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация объективных (не зависящих от воли и сознания человека) знаний о действительности; одна из форм общественного сознания. Она включает деятельность по получению нового знания и ее результат – сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира.
Непосредственная цель науки – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе открываемых ею законов.
Знание – проверенный практикой результат познания действительности, первое ее отражение в мышлении (сознании); воспроизведение в языковой форме представлений о закономерных связях действительности.
Знание – продукт общественной деятельности (практики), направленной на преобразование действительности.
Познание – процесс движения мысли от незнания к знанию; обусловленный потребностями общества процесс отражения действительности в мышлении; взаимодействие объекта и субъекта, итогом которого является новое знание.
Уровни познания: эмпирический, в том числе, чувственный, и теоретический.
Формы познания: 1- получение знания, неотделимого от субъекта (восприятие, представление); 2 – получение объективного знания, существующего вне субъекта (наука-теория, воплощенное в продуктах труда знание).
Типы познания: обыденное, художественное, научное.
Путь познания: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» (Ленин). Наблюдение – гипотеза – теория – проверка теории (практика).
Вернадский В.И.: «Звучит парадоксом, однако, это так: распространение научного мировоззрения может даже иногда мешать научной работе и научному творчеству, так как оно неизбежно закрепляет научные ошибки данного времени, придает временным научным положениям большую достоверность, чем они в действительности имеют…Такое распространение временного – и часто ошибочного – научного мировоззрения было одной из причин не раз наблюдавшихся в истории науки местных или всемирных периодов упадка. Давая ответы на все запросы, оно гасило стремление к исканию».
Всякая теория начинается с гипотезы – предположительного суждения об устройстве или методах получения чего-то, о причинной связи явлений и т.д.
Например, в средние века широкое распространение получил поиск «философского камня», способного превращать неблагородные металлы в золото и серебро. Его искали экспериментально, смешивая и нагревая различные вещества. Эта сфера опытов получила название «алхимия». Идея оказалась ложной, но пользу науке принесла несомненную – был накоплен огромный экспериментальный материал по физическим и химическим превращениям веществ. В итоге возникла наука «химия».
Долгое время в науке господствовали: геоцентрическая система мира Птолемея, представления о «мировом эфире» в физике и т.д. Нельзя сказать, что они принесли науке только вред, хотя и оказались ложными. Но, кстати, идея эфира как передатчика действия сейчас возрождается некоторыми учеными, хотя и совершенно на качественно новом уровне (вакуум в современной физике уже не рассматривается как пустое пространство – пространство, лишенное материи).
Гегель Г.: «Истины рождаются и умирают. Но рождаются они как ересь..»
Рабиндранат Тагор: «Если мы закроем дверь перед заблуждением, то как же тогда войдет истина?»
Вернадский В.И. «“научная вера” является в истории науки могущественным созидательным фактором, теснейшим образом генетически связанным с научным исканием и научным творчеством, в общем, от них не отделимым. В обществе без научной веры не может быть научного творчества и прочной научной работы.
Лекторский В.А., академик РАН: «Проблема отношения веры к знанию всегда была для философии одной из центральных, ибо речь идет как о самой возможности постижения реальности, так и о предельных основаниях человеческой деятельности. Оказывается, что наука принципиально не может обойтись без веры. Вера играет важную роль в научном познании. Существенно то, что идеал науки предполагает принципиальную возможность превращения того, что первоначально принимается всего лишь на веру, в более или менее обоснованное знание. Наука всегда шла по этому пути. В религии дело обстоит иначе. Религиозная вера исключает знание».
Новые представления всегда противоречат старым, в том числе в науке, включая не только теоретическую, но и экспериментальную науку. Новые идеи и факты, противоречащие сложившимся ранее представлениям, как правило, длительное время не признаются, игнорируются и не развиваются.
Резерфорд Э. выделял «три этапа» в признании научной истины:
1) «это абсурд»!
2) «в этом что-то есть».
3) «это общеизвестно»!
(шутка, в которой содержится большая доля истины).
Например, работа английского ученого Уотерстона «О физической среде, состоящей из свободных и вполне упругих молекул, находящихся в движении» (1845г.), отклоненная рецензентом королевского научного общества «как бессмысленная, непригодная даже для того, чтобы зачитать ее на заседании Общества», обнаружена и опубликована всемирно известным физиком Рэлеем только в 1892 г.
Греческий философ Платон с такой непримиримостью относился к атомистической теории Демокрита, что повсюду разыскивал рукописи сочинений этого автора и уничтожал их – до изобретения книгопечатания такой метод идейной борьбы был весьма эффективен». Специальная теория относительности противоречила всем представлениям, которые вырабатывались в науке на протяжении последних трех веков. Устройство физического мира, описываемого этой теорий, было очень непривычно. Геометрию Лобачевского не понимали и даже осуждали лучшие математики того времени, а коллеги давали насмешливые и порой оскорбительные отзывы о его работе. При избрании Эйнштейна в Прусскую академию наук о его гипотезе световых квантов говорилось как о чем-то, «что не следует слишком ставить ему в упрек». В их реальность основоположник квантовой механики Планк не верил в течение многих лет.
Колебательные химические реакции не признавались научной общественностью и Учеными советами в течение полутора веков, хотя первые публикации по химическим колебаниям относятся к 1828 г. В 1855 г. вышла книга Рунге, где были собраны примеры химических колебаний, в 1913 г. – Кремана «Периодические явления в химии», в 1938 г. – книга Шемякина и Михалева «Физико-химические периодические процессы (библиография – 978 названий). Отдельные статьи по химическим колебаниям публиковались в журналах «Успехи химии», «Доклады АН СССР» и др. Тем не менее, когда в 1947 г. в институт химической физики АН СССР Шальниковым была представлена к защите диссертация «К теории периодического протекания гомогенных химических реакций», обсуждение было таким, что шансов на ее защиту в этом институте не осталось никаких.. В 1958 г. все попытки Белоусова опубликовать в химических журналах описание знаменитой сегодня во всем мире колебательной реакции, носящей имя «реакции Белоусова-Жаботинского» (впоследствии была присуждена Ленинская премия в области науки) оказались безрезультатными (рецензенты давали категорически отрицательные отзывы).
Лето 1913 г.: «Если этот абсурд, который только что опубликовал Бор (речь идет о модели атома Бора), верен, то вообще брошу карьеру физика» (Штерн О., физик)
Август 1913 г.: «Работа Бора приводит меня в отчаяние: если формулу Бальмера можно получить таким путем, то я должен выбросить всю физику на свалку и сам отправиться туда же» (Эренфест П., физик).
Августовская (1948 г.) сессия ВАСХНИЛ в СССР определила статус генетики как лженауки.
Герцен А.: «Не истины науки трудны, а расчистка человеческого сознания от всего наследственного хлама, от всего осевшего ила, от принимаемого неестественного за естественное, непонятное за понятное».
Кун С. (историк науки): “... ни одна научная парадигма не может получить всеобщего одобрения массами, до тех пор пока не вымрут влиятельные знатоки старой парадигмы”.
Чижевский А.Л. (гелиобиолог): «Истинное несчастье настоящих ученых, больших и малых, заключалось и заключается в отсутствии элементарной порядочности у некоторых представителей научного мира, с которыми приходится сталкиваться в деловой обстановке и от которых зависит судьба научного открытия или изобретения. Это несчастье легко обнаруживается в истории любого научного открытия или крупного изобретения, и пока нет оснований предполагать, что наша эпоха внесла коренное улучшение в это дело. И в наши дни явления непорядочности злостно доминируют в научной среде, глушат научную мысль, пресекают научную инициативу. Только единичные люди прорываются через этот страшный барьер, и то после борьбы, иногда многолетней борьбы, с невеждами, обскурантами, ретроградами, которые были так или иначе, по недомыслию или легкомыслию, сопричастны к лику ученых и заняли, к несчастью, высокие ступени иерархической лестницы». Еще сложнее пробиться новым идеям в социально-экономических науках, так как здесь явно затрагиваются экономические интересы людей, «фурии частного интереса», как говорил К. Маркс.
В.И. Ленин: «Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала». Маркс К.: «…Лишь рабочий класс может превратить науку из орудия классового господства в народную силу, превратив самих ученых из пособников классовых предрассудков, из честолюбивых государственных паразитов и союзников капитала в свободных тружеников мысли! Наука может выполнить свою истинную роль только в республике Труда».
«Масштабы нынешнего подъема псевдонаучной деятельности впечатляют. Впечатляют настолько, что теперь стало как-то даже неловко употреблять само слово «псевдонаука». Предпочтительны более уважительные формы обозначения – девиантное знание, альтернативная наука, нетрадиционная наука и т.д.
В 1999 г. решением Президиума РАН была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Не все с этим согласны. Так, академик РАН М.М. Лаврентьев считает, сто «Факт существования такой инстанции, как Комиссия по борьбе с лженаукой, позорит Российскую академию наук. Задача этой комиссии – перекрыть доступ в науку каких бы то ни было новых идей».
Страницы: 1, 2
