2.  Способность образования метафор: умение показать частичную тождественность признаков и функций, либо полную формальную или структурную тождественность в остальном различных объектов.

3.  Творческое воображение.

Интеллектуальную интуицию Бунге классифицирует следующим образом:

I.       Интуиция как разум.

1.  Ускоренное умозаключение – стремительный переход от одних утверждений к другим, иногда с быстрым проскакиванием отдельных звеньев.

2.  Способность к синтезу или обобщенное восприятие.

3.  Здравый смысл – суждение, основанное на обыденном знании и не опирающемся на специальные знания и методы, либо ограничивающееся пройденными этапами научного знания.

II.      Интуиция как оценка.

1.  Здравое суждение, проницательность или проникновение: умение быстро и правильно оценивать важность и значение проблемы, правдоподобность теории, применимость и надежность метода и полезность действия.

2.  Интеллектуальная интуиция как обычный способ мышления.

Однако классификация, приведенная Бунге, несмотря на ценность исследования в целом, не может претендовать на решение проблемы.

Проблема классификации интуиции представляет собой один из самых сложных моментов в исследовании проблемы в целом. Это объясняется тем, что сам предмет, подвергающийся операции классифицирования, не поддается действию правил, необходимых, скажем, для формальной классификации. Всякая формальная классификация предполагает, прежде всего, четкое, резкое обособление предметов одной группы от предметов другой группы. Вполне понятно, что интуиция не поддается формальной классификации. Установление четкого сходства и различия разновидностей интуиции не представляется целесообразным.

В отличие от формальных содержательные классификации опираются на диалектические принципы. В содержательных классификациях главный акцент делается на раскрытие внутренних закономерностей между группами классифицируемых предметов. Содержательные классификации соответствуют естественным классификациям. Последние строятся на учете всей совокупности признаков классифицируемого предмета, взятых в их взаимной связи и обусловленности. По-видимому, этот способ классифицирования может быть применен к проблеме интуиции.

Классификация Бунге не соответствует ни одному из рассмотренных способов классификации. За основу своей классификации Бунге берет видовое деление различных интуиций, имеющих место в процессе научного познания, причем выбирая из общей иерархии те, которые наиболее часто употребляются исследователями.

Наиболее удачным исследованием в нашей литературе является работа Кармина А.С. и Хайкина Е.П. «Творческая интуиция в науке». Авторы предлагают подразделение интуиции на две формы: «концептуальную» и «эйдетическую».

Концептуальная интуиция – процесс формирования новых понятий на основе имевшихся ранее наглядных образов.

Эйдетическая интуиция – построение новых наглядных образов на основе имевшихся ранее понятий.

Предложенный вариант классификации предназначен специально для гносеологического анализа и представляет собой не просто условное разделение, а своего рода рабочую схему исследования, освобожденного от необходимости феноменологического описания таинственных интуитивных эффектов.

Опираясь на эту схему, мы получаем возможность не просто констатировать факт существования интуиции, как формы познавательного процесса, но перейти к анализу ее действительных проявлений в сфере научного познания.

Соотношение дискурсивного и идеального

Вопрос о соотношении интуитивного и дискурсивно-логического в истории гносеологии всегда был столь же проблемным, сколь и традиционным. Не случайно, по мнению многих исследователей, данный вопрос есть вопрос о самой интуиции. По крайней мере, в анализе интуиции как гносеологической проблемы он занимает важное место.

Особенно остро этот вопрос встал в связи с исследованием характера и специфики формирования системы современного научного знания. «Математизация и формализация знания, – отмечает П.В. Копнин, – стремление окончательно вытеснить в нем интуитивный момент стали фактом. Но одновременно с этим существует другая тенденция – включение этого интуитивного момента в качестве основного средства движения к новым теоретическим построениям. Конечно, знание все больше стремится к логической строгости, одним из элементов которой является формализация. Остановить это движение нельзя, и нет в этом никакой необходимости. В то же время наука, как и раньше, нуждается в выходах из-под жесткой деспотии формально-логической дедукции, в скачках, в движении мысли к принципиально новым результатам, в смелом выдвижении идей, концепций, не находящих в настоящее время строгого логического обоснования. Без этого наука не может успешно развиваться».

Существует достаточно много подходов к решению данной проблемы, но все они, пожалуй, в конечном счете, сводятся к трем основным направлениям:

1. Интуитивное и дискурсивно-логическое – принципиально различные, несовместимые формы (виды) познания, имеющие свои собственные сферы приложения.

2. Интуитивное – особая форма логического.

3. Интуитивное и дискурсивно-логическое – различные диалектически противоречивые формы (стороны, моменты) единого процесса познания.

Первое из названных направлений в весьма четкой форме представлено в интуитивизме.

Достаточно распространенным в настоящее время является второе направление, в защиту которого, как правило, выступают логики, хотя подобная точка зрения распространена и среди философов, считающих, что задача исследования проблемы как раз и состоит в том, чтобы снять мистический и иррациональный налет с интуиции и подвести ее под систему логико-дискурсивного мышления.

Эта точка зрения имеет, естественно, не только своих сторонников, но и противников. Не вдаваясь в существо дискуссий, споры порою ведутся не по существу вопроса и связаны с различным толкованием понятий.

Все дело в том, что понятие «логическое» имеет весьма широкую семантическую амплитуду. В.И. Ленин назвал «тонкой и глубокой» мысль Гегеля, в которой речь идет о том, что логика похожа на грамматику: для начинающего – это одно, для знающего – уже другое. Особое значение В.И. Ленин придавал идее о тождестве логики и теории познания. В данном случае и для Гегеля, и для В.И. Ленина речь шла о диалектической системе знания в целом, и В.И. Ленин подчеркнул важнейшее значение диалектических принципов, опираясь на которые Гегель заложил основы современной теории познания.

Для самого Гегеля человеческий разум не представлял собой чего-то единого и однозначного, а выступал в виде сложной иерархической системы, в которой, кроме «мышления вообще», имеются «разумное мышление» и «рассудочное мышление», находящиеся между собой в диалектическом противоречии. Говоря о сложной структуре процесса познания, Ф. Энгельс различал учение о законах самого процесса мышления, логику и диалектику»… Теория законов мышления отнюдь не есть какая-то раз навсегда установленная «вечная истина», как это связывает со словом «логика» филистерская мысль».

Если со словом «логика» жестко и однозначно связать теорию познания в полном объеме, то тогда, конечно, не остается ничего и нелогического, но вместе с тем отпадает необходимость в логике как науке. Диалектический материализм рассматривает познание как противоречивый в самом себе процесс, где строгой системе рассудочных построений должно противостоять нечто, обладающее противоположными свойствами. Этим «нечто», видимо, и является тот таинственный и малоисследованный момент познания, который и именуют «интуицией». В этом смысле интуитивное противостоит дискурсивно-логическому и является нелогической (что вовсе не тождественно понятию «алогическое», имеющему иррациональный смысл) формой знания. Некоторых исследователей смущает тот факт, что интуицию, в отличие от логического, нельзя подвести под систему известных правил и закономерностей. Настораживает видимо, то, что разделение понятий «интуитивное» и «логическое» свидетельствует об алогичности интуиции со всеми вытекающими отсюда последствиями. Очевидно, это обстоятельство и наталкивает на мысль о возможности и даже необходимости алгоритмизации интуиции. «Познание как один из видов человеческой деятельности не может не быть алгоритмичным. Поэтому утверждение о невозможности алгоритмического представления интуиции равносильно утверждению о том, что некоторые виды умственной деятельности не подчиняются никаким внутренним законам».

Дело, однако, не в том, что то или иное явление не подчинено никаким законам, а в том, что эти законы остаются пока непознанными. Это один из основополагающих тезисов марксистской гносеологии.

Из трех вышеупомянутых направлений в решении проблемы интуитивного и дискурсивного наиболее верным представляется то, в котором интуиция и логика выступают как две взаимопредполагающие и одновременно противоречивые стороны процесса познания.

Противоречивым, как отмечал Ф. Энгельс, является само мышление, в котором имеет место синтез чувств и высших форм абстракции. Диалектика процесса познания с необходимостью предполагает (и это подтверждается теоретическими исследованиями), что такая форма познания, как дискурсивно-логическое (рассудочное) мышление, не может в полной мере объяснить и исчерпать процесс познания. Разумное не тождественно рассудочному. «Цель борьбы разума, – говорил Гегель, – состоит в том, чтобы преодолеть то, что фиксировано рассудком».

Необходимость признания факта одновременной дискурсивности и интуитивности познавательного процесса – яркое свидетельство его диалектического характера. Некоторые виды представлений, считает Ж. Адамар, «могут дать мысли ход более логический, другие – ход более интуитивный». Однако от одной логической системы к другой можно перейти лишь с помощью интуиции. Это показал еще Декарт.

Против абсолютизации логических методов, содержащих, по выражению Декарта, ряд «либо вредных, либо ненужных» предписаний, выступил в свое время и Пуанкаре. Его известная характеристика логических и интуитивных методов в творческой деятельности стала классическим афоризмом. Однако Пуанкаре излишне абсолютизировал оба эти метода познания. Более того, он поддержал идею о разделении ученых на две категории сообразно врожденным «типам мышления»: логистов и интуитивных.

Критика взглядов логистов со стороны Пуанкаре, позднее де Бройля, Эйнштейна, Бунге и других в интерпретации некоторых ученых переросла в крайность другого рода. Так, Ю. Гурт вообще отрицает роль логики в научном творчестве. «Можно смело утверждать, – пишет он, – что никто из великих гениев научной мысли не мыслил логически так, как это изображается в учебниках логики, т.е. в фигурах, модусах, схемах, положениях». Если Гурт оговаривает содержание понятия «логическое», то Николь утверждает, что новые творения вообще ничем не обязаны «ни логике, ни разуму». «Интуиция начинается там, где отбрасываются логические пути анализа проблемы».

Иного мнения придерживается И.А. Бернштейн. Прекращение попыток логического решения задачи, по его мнению, отнюдь не создает предпосылок к ее изгнанию из «поля зрения психики», а лишь приводит к изменению деятельности психики, в частности к активизации тех ее форм, которые связаны с интуицией.

Представляется надуманным, лишенным достаточных оснований и вопрос о якобы имеющем место каком-то «наступлении» логики на позиции интуиции. Подобное предположение несостоятельно, поскольку при его экстраполяции можно прийти к выводу о постепенном «поглощении» интуиции логикой. Псевдопроблемным представляется и вопрос о том, что чему предшествует в акте познания: интуитивное – логическому или наоборот. Обычно интуицию принято считать «дологическим мышлением» (Н.А. Бернштейн); логические формы познания основаны на «нелогических» (Ж. Пиаже) и т.п. Подобный вопрос правомерен лишь с точки зрения психологического анализа мышления.

В проблеме соотношения интуитивного и дискурсивно-логического наиболее ярко раскрывается диалектический характер познания. Логическое и интуитивное представляют собой различные стороны (моменты) единого и противоречивого по своему характеру процесса. Логическое содержит в себе момент интуитивного и наоборот. Интуитивное и логическое в условном смысле можно рассматривать и как способы познания, имеющие свои специфические черты и особенности. Например, если при интуитивном познании происходит выигрыш в скорости, то выводы, полученные логико-дискурсивным методом, обладают, видимо, большей степенью надежности. Все это, однако, не может иметь абсолютного значения, точно так же, как ни интуитивное, ни логическое не могут служить абсолютным гарантом истинного знания. Нет никаких оснований отдавать предпочтение тому или иному способу познания и тем более соглашаться с мнением, что истина усматривается тогда и постольку, когда и поскольку субъект обладает какой-то «хорошей», «правильной» интуицией.

Ни «хорошая» интуиция, ни умозаключение, построенное по всем правилам логики, не могут гарантировать получение истинного знания. Логический метод доказательства не может рассматриваться в качестве критерия истинности аксиоматических и теоретико-вероятностных концепций. Логическим методом, таким образом, можно осуществить лишь проверку непротиворечивости знания, полученного интуитивным путем, но не доказательство его истинности.

Заключение

Если говорить о месте интуиции в философии, то здесь важно как не переоценить, так и недооценить ее важность.

Согласно новейшим исследованиям в области нейрофизиологических основ функционирования мозга человека, практически любая его мыслительная деятельность сопряжена с работой как сознательных (левополушарных), так и подсознательных (правополушарных) психических процессов. Таким образом, инсайт, как результат интуиции рассматривается, как следствие некоторого скачка, разрыва в мышлении. На самом деле скачки присущи практически любой творческой деятельности. Об интуиции же речь заходит лишь тогда, когда происходит достаточно внушительный скачок.

Видно, что интуитивные компоненты в большей или меньшей степени присутствуют не только в философии, но так же и в других науках. Поэтому, совершенно очевидно, что если интуиция помогает нам в получении нового знания, то, каким бы непостижимым не казался этот механизм. Однако интуиция в научном познании занимает менее важное место, чем, например, в художественном творчестве. Основная причина состоит в том, что наука – достояние всего человечества, тогда как поэт или художник может творить в своем замкнутом мире. Любой ученый на начальном этапе своего научного становления пользуется трудами других ученых, выраженных в логически выстроенных теориях и составляющих науку «сегодняшнего дня». Именно для научного творчества следует лишний раз подчеркнуть важность предварительного накопления опыта и знаний до интуитивного озарения и необходимость логического оформления результатов после него.

Список литературы

1.     Алексеев П.В., Панин А.В. «Теория познания и диалектика» Москва, 1991 с. 168–185

2.     Алексеев П.В., Панин А.В. «Философия» Москва, 2003 с. 317–336.

3.     Бройль Л. де «По тропам науки» Москва, 1962 с. 293–294.

4.     Василев Ст. «Место интеллектуальной интуиции в научном познании» // «Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики» София, 1981 Т. 1 с. 370 – 371.

5.     «Введение в философию» Ч. 2 с. 346.

6.     Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. – М., 1958.

7.     Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии. Кн. 1. – М., 1999.

8.     Гуссерль Э. Метод прояснения // Современная философия науки. – М., 1999.

9.     Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. Учение о бытии, познании и ценностях человеческого существования. Учебник. – М., 1999.

10. Лосев А.Ф. Бытие, имя, космос. – М., 1993.

11. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. – М., 1980.

12. Лебедев С.А. «Интуиция как метод научного познания» Москва, 1980

13. Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии. Т. 2. – М., 1999.

14. Лопатин Л.М. Аксиомы философии. – М. 1996.

15. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении – М., 1998.

16. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Избранное. – М., 1991.

17. Лосский Н.О. Ценность и бытие // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. – М. 1994.

18. Риккерт Г. О системе ценностей // Риккерт Г. Науки о природе и науке о культуре. – М., 1998.

19. Кеннон У.Б. «Интуиция и научное творчество» – М., 1998.

20. Юнг К. К психологии восточной медитации // Юнг К. О психологии восточных религий и философий. – М., 1994.

21. Фейербах Л. «Избр. филос. произв. В 2-х т.» Т. 1 с. 187.

22. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991.

23. Ясперс К. Введение в философию. – Минск, 2000.

Страницы: 1, 2, 3, 4