5. Обозначьте символами качественно – количественную характеристику суждения.
6. Запишите схему суждения.
7. Установите распределение субъекта и предикта
Содержание:
Суждение: «любой договор с нормативным содержанием имеет определенные свойства»
Решение
1. Выделим структурные элементы
2. Формализуем суждение:
3. Определим суждение по качеству
4. Определим суждение по количеству
5. Обозначим
6. Запишем схему суждения
7. Установим распределенность субъекта и предикта.
Задание 7. Сложное суждение «приказы подписываются министерством или по его поручению заместителем министра»
Формулировка:
1. Выделим структурные элементы сложного суждения (простые суждения), обозначим их символами
2. Определим вид логической связи
3. Запишем формулу суждения
Содержание: «приказы подписываются министерством или по его поручению заместителем министра»
приказы подписываются министром – p,
приказы подписываются по его поручению заместителем министра – q,
3. Запишем формулу данного суждения
разделительное (дизъюнктивное) суждение, включающее в качестве составных частей суждения-дизъюнкты, объединяемые связкой «или» слабая (нестрогая) дизъюнкция, т. к. простые суждения не исключают др. друга.
Задание 8. Непосредственное умозаключение «содержание права не является результатом производственного конструирования законодателя»
1. Сделайте вывод путем превращения и обращения
2. Запишите символически превращение и обращение
Суждение: «содержание права не является результатом производственного конструирования законодателя»
1. Определим количество и качество суждения
Непосредственное умозаключение «содержание права(S) не является результатом производственного конструирования законодателя(P)»
2. Сделаем вывод
количество: общее и качество: отрицательное, (общеотрицательное).
3. Запишем символически
превращение: содержание права является не результатом производственного конструирования законодателя.
S не есть P
S есть не-P; обращение: «результат производственного конструирования законодателя не является содержанием права»
P не есть S
Задание 9
Исходное суждение «Федеративные государства не обладают верховенством на своей территории»
1. Используя логический квадрат, выделите все возможные суждения по отношению к исходному суждению и укажите вид суждения
2. Установите ложность и истинность суждений
Суждение: «Федеративные государства не обладают верховенством на своей территории»
Решение:
1. Определим качество и количество суждения:
2. Выведем по логическому квадрату возможные суждения по отношению к исходному и установим их истинность или ложность.
A – Общеутвердительные: Все S являются P.
I – Частноутвердительные: По крайней мере, некоторые S являются P.
E – Общеотрицательные: Все (ни одни) S не являются P.
O – Частноотрицательные: По крайней мере, некоторые S не являются P.
Из них общеутвердительные и общеотрицательные являются подчиняющими, а частноутвердительные и частноотрицательные – подчиненными.
Суждения A и E противопоставлены друг другу;
Суждения I и O противоположны;
Суждения, расположенные по диагонали – противоречивы.
Противоречивые и противопоставленные суждения ни в коем случае не могут быть одновременно истинными. Противоположные суждения могут быть или не быть одновременно истинными, но, по крайней мере, истинным должно быть одно из них.
Исходное суждение «Федеративные государства не обладают верховенством на своей территории»: качество – отрицательное, количество – общее, т.е. общеотрицательное, поскольку истинно общеотрицательное суждение: (Е): «Федеративные государства не обладают верховенством на своей территории»,
то истинно и частноотрицательное суждение: (О): «некоторые Федеративные государства не обладают верховенством на своей территории» и ложно общеутвердительное суждение: (А): «Федеративные государства обладают верховенством на своей территории» и ложно частноутвердительное суждение: (I): «некоторые Федеративные государства обладают верховенством на своей территории».
Схема, придуманная в Средние века для систематизации и наглядного представления отношений между категорическими суждениями:
Задание 10. Простой категорический силлогизм «Все федеральные государства имеют административно – территориальные единицы. Административно – территориальные единицы имеет Бельгия, следовательно, Бельгия является федеративным государством»
Дайте логическую характеристику простого категорического силлогизма (ПКС):
1) Формализуйте входящие в ПКС суждения
2) выделите структурные элементы ПКС: меньший, больший и средний термины; большую, меньшую послыки и заключение
3) Расположите структурные элементы по правилу записи ПКС: 1 место – большая посылка, 2 место – меньшая посылка, 3 место заключение, которое отделяется чертой от посылка, каждый из структурных элементов обозначьте соответствующими символами
4) Определите фигуру ПКС
5) Определите модус ПКС
6) Проверьте правильность ПКС по правилам, модус и графическим методом
Умозаключение «Все федеральные государства имеют административно – территориальные единицы. Административно – территориальные единицы имеет Бельгия, следовательно, Бельгия является федеративным государством»
Простой категорический силлогизм:
Все федеративные государства имеют административно – территориальные единицы (1).
Административно – территориальные единицы имеет Бельгия (2).
Следовательно, Бельгия является федеративным государством (3).
Состоит из трех суждений в котором (1) и (2) – посылки, (3) – заключение.
Все федеративные государства (S) имеют административно-территориальные единицы (P).
суждение «Административно – территориальные единицы имеет Бельгия» подвергнем операции обращения:
Бельгия (S) имеет административно-территориальные единицы (P),
следовательно, Бельгия (S) является федеративным государством (P).
Все федеративные государства – в первую посылку входит как субъект, а в заключение как предикат, административно-территориальные единицы – в первую и во вторую посылку как предикат,
Бельгия – во вторую посылку и в заключение как субъект.
меньший термин – Бельгия (S),
больший термин – Все федеративные государства (P),
средний термин – административно-территориальные единицы (М).
Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой – Бельгия имеет административно-территориальные единицы,
посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой – Все федеративные государства имеют административно – территориальные единицы, следовательно, Бельгия является федеративным государством – заключение.
Все федеративные государства (P) имеют административно – территориальные единицы (М),
Бельгия (S) имеет административно-территориальные единицы (М), следовательно, Бельгия (S) является федеративным государством (P) правило второй фигуры, средний термин занимает место предиката в большей и меньшей посылках:
Р М
S М
S – P
1-ое правило: (одна из посылок утвердительное суждение) (1) и (2) посылки утвердительные суждения.
2-ое правило: (если одна из посылок – отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным) нет отрицательных посылок.
3-е правило: (хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением) (1) посылка общая.
4-ое правило: (если одна из посылок – частное суждение, то и заключение должно быть частным) (2) посылка частное суждение, заключение также частное.
Задание 11. Условно-категорический силлогизм «Если судья вынес заведомо неправосудный приговор, то он привлекается к уголовной ответственности. Судья В. не привлечен к уголовной ответственности, значит, судья В не вынес заведомо неправосудный приговор»
Условно-категорический силлогизм «Если судья вынес заведомо неправосудный приговор, то он привлекается к уголовной ответственности. Судья В. не привлечен к уголовной ответственности, значит, судья В не вынес заведомо неправосудный приговор».
Если судья вынес заведомо неправосудный приговор, то он привлекается к уголовной ответственности.
Судья В. не привлечен к уголовной ответственности,
значит, судья В не вынес заведомо неправосудный приговор.
отрицающий модус, модус tollens.
форма отрицающего модуса условно-категорического силлогизма:
если А, то В
не В______
не А
((а → в) /\ ¬в) → ¬а.
Задание 12. Разделительно-категорический силлогизм «Уголовное дело в районном суде может быть рассмотрено по первой инстанции единолично или коллегиально. Уголовное дело С. в районном суде рассмотрено по первой инстанции единолично, следовательно, уголовное дело С. В районном суде не рассмотрено по первой инстанции коллегиально»
Разделительно-категорический силлогизм «Уголовное дело в районном суде может быть рассмотрено по первой инстанции единолично или коллегиально. Уголовное дело С. в районном суде рассмотрено по первой инстанции единолично, следовательно, уголовное дело С. В районном суде не рассмотрено по первой инстанции коллегиально».
Уголовное дело в районном суде может быть рассмотрено по первой инстанции единолично или коллегиально.
Уголовное дело С. в районном суде рассмотрено по первой инстанции единолично, следовательно, уголовное дело С. В районном суде не рассмотрено по первой инстанции коллегиально утверждающе-отрицающий модус:
S есть А или В.
Это S есть А.
Это S не В
Страницы: 1, 2
