Понятие “хюле” приобрело философское содержание лишь у Аристотеля. Древнегреческим мыслителям, в особенности Пла­тону и Аристотелю, приходи­лось создавать философские тер­мины, а так как они обладали лишь небольшим запасом аб­страктных понятий и выражений и, в отличие от, нас не имели в своем распоряжении мертвых языков для создания науч­ной терминологии, то брали понятия и термины из повсе­дневного языка и превращали их в абстракты. Слово hýle первоначально означало “лес”, точнее “дерево” —то есть то, что является топливом и строительным материалом; в пере­носном смысле это слово может обозначать и камень, и ме­талл для обработки. Очевидно, это побудило Аристо­теля преобра­зовать понятие hýle в одно из основных понятий своей философии. 

В трудах Аристотеля “хюле” — это спекулятивное поня­тие, которое в значи­тельной степени отличается от  катего­рии материи в философии нового времени. Понятие “хюле” у Аристотеля тесно связано с другим спекулятивным понятием — с понятием формы — “eýdos” или “morphe”. Понятийная пара “хюле” и “морфе” выполняет у Аристотеля несколько функций. Она является попыткой объяснить существование классов явле­ний и вообще качественную расчлененность мира. Поэтому она внутренне связана со взглядами Аристотеля на понятие сущности и со всем логизирующим характером его философии.

Форма у Аристотеля — это некоторый изменяющийся прин­цип, который де­лает отдельное (“субстанцию”) тем, чем она именно является. Изменения формы вызывают изменения самой вещи. Общей основой всех изменений, пе­ремещения, увеличе­ния и других преобразований, включая возникновение и ис­чезновение, является “хюле”.

Что касается материи, то Аристотель различает, во-пер­вых, “хюле” вообще, во-вторых, первичное “хюле”. Понятие “хюле” вообще до определенной степени соответствует тому, что мы называем на современном повседневном языке “материя”. Это некоторая “субстанция”, имеющая как “хюле”, так и форму и со­держащая в себе возможность превращения в нечто другое. Так, например, камни, кирпичи и балки явля­ются “хюле” по отношению к дому, который соз­дается из них.

Для истории философии гораздо большее значение имеет понятие, которое в новейшей терминологии мы назвали бы “чистой материей”, или “абсолютной материей”, и которое Аристотель иногда называет просто “хюле”, но чаще “первичной хюле” (prote hýle; у схоластиков — prima materia). “Первичная мате­рия” — это весьма абстрактное по­нятие, поскольку у Аристотеля все определе­ния относились лишь к форме. Первичная “хюле” является носителем “формы” и постоянно действующей основой изменений. Это лишь потен­циальная реаль­ность; действительной, актуальной реальностью она становится лишь после соединения с формой.

Так как аморфная первичная “хюле” лишена какого-либо определения, то ей нельзя приписывать никакой дифференци­рованности. “Это единственная “materia”, например, материя цвета, холода, а также тепла, которая остается в теле и увеличивается или уменьшается”. Следующее положение пока­зывает, что спекуляции Аристотеля опирались на чрезвычайно ограниченный эмпирический опыт: “Существование этой единой хюле очевидно, ведь когда вода превра­щается в воздух, то этот воздух содержит ту же материю, мы к ней ничего не прибавили; то, что существовало потенциально, стало действи­тельным. Точно так же вода может происходить из воздуха, так же как тело большого объема может возникнуть из небольшого, и, наоборот, маленькое из большого. Точно так же, когда воздух, находящийся в малом пространстве, распространяется на большое пространство и когда из боль­шого пространства сгущается в малое, оба эти явления воз­никают в материи, которая имеет возможность занимать раз­ное пространство”. Это объяснение Аристотеля и вообще его концепция не­дифференцированного основного вещества приме­чательны тем, что в средневе­ковой алхимии они служили теоре­тической базой попыток “трансмутации” метал­лов и произ­водства золота из менее драгоценных металлов.

“Хюле” в смысле “первичной материи” является субъектом всех изменений, принципом, началом всех вещей.  Аристо­тель, однако, никогда не приписывает ей самостоятельной реальности — материя существует реально всегда лишь в соеди­нении с “формой”.

Понятие “хюле”, или же “первичной материи”, переняли от Аристотеля и не­которые другие античные школы. Как и многие другие понятия и взгляды Аристо­теля, это понятие перешло в средневековую христианскую философию, став по­стоянным предметом многочисленных рассуждений и причиной многих затрудне­ний. Прежде всего в средние века происходит конфликт между догмой о сотво­рении мира и аристотелевской идеей “хюле”-материи. Полемика “отцов церкви” сохранила нам сведения о “еретиках”, провозглашающих, что материя существо­вала всегда, до сотворения мира.

Взгляды  самих “отцов церкви” в некоторых пунктах от­личаются от взглядов Аристотеля. На закате античного мира, в период экономического, политического и культурного упадка не было ни условий, ни стремлений понять сложную рацио­нальную систему Аристотеля. “Отцы церкви” не могли понять абстрактное и спе­кулятивное понятие “первичной ма­терии”.

Аристотелевская “Метафизика”, “Физика” и другие произ­ведения, в которых речь идет о “первичной хюле”, были снова открыты и переведены на латинский язык в первой по­ловине XIII века. Объективно идеалистические и телеологи­че­ские черты мышления Аристотеля и его теория дедуктивной логики постепенно вели к тому, что церковные философы на­чали использовать мыслительное на­следие Аристотеля для преобразования его в своих целях. Это в полной мере отно­сится и к аристотелевской парной категории “материя” и “форма”. Во многих рассуждениях схоластиков эти понятия выражают средневековый дуализм в по­нимании мира. У Аристо­теля не было такого дуализма. В отличие от него схо­ластики признают существование чистых форм без “материи”; по их мнению, это разные “духи” (прежде всего бог, потом ангелы и бессмертные человеческие души).

Диалектика “материи“ и “формы” в схоластической интер­претации приобрела черты пустой спекуляции. Развитие мыш­ления в этой проблематике зашло в тупик.

Огромная заслуга Аристотеля в том, что он впервые в истории философии ввел в употребление категорию “материя” в ее абстрактно-логической форме. Аристотель во многом оказался ниже Демокрита, но в плане выработки катего­рии “материя” он пошел дальше него. Аристотель уже не сводит свое представ­ление об объективной реальности ни к воде, ни к огню, ни к атомам, ни к какому-либо конкретному виду ве­щества; он говорит о материи вообще. Отныне фило­софы начи­нают говорить о материи вообще, не связывая это понятие с каким-то определенным видом материи.

Аристотель выработал всеобщее понятие для обозначения единства окру­жающего мира, ввел в употребление категорию “материя”. Но этим проблема категории “материя” еще не была исчерпана. Мало создать ее, надо еще и объяснить эту категорию. Аристотель столкнулся лицом к лицу с проблемой происхождения общего. Надо было еще показать, как общее отражается в со­знании, как образуется общее понятие мате­рии. Аристотель не смог дать после­довательного ответа на эти вопросы. Он запутался в проблеме общего и еди­ного. Аристотель был твердо уверен, что посредством чувственного восприятия нельзя знать общее. Как же в таком случае воз­можно понять образование кате­гории “материя“, если материя — это общее, то, что не дано нам в ощущениях и восприя­тиях? Выходит, что материя “сама по себе непознаваема”, познаваемы лишь отдельные единичные вещи. Выбраться из этого противоречия общего и отдельного, понятия и чув­ственно воспринимаемого Аристотель не сумел.  

Аристотелем в основном заканчивается первый период ис­тории философии и вместе с ним завершается и первый этап в развитии категории “материя”. Она была сформулирована, но тут же встала задача ее объяснить.

Формирование категории “материя” в Средневековье.

Свое дальнейшее развитие понятие материи получило в трудах метафизи­ческих материалистов, которые, как и древ­ние материалисты, не могли в доста­точной мере сосредото­чить внимание на философском аспекте проблемы мате­рии и направляли внимание, главным образом, на выявление ее фи­зических свойств. Они понимали, что материю нельзя отож­дествлять с наблюдаемыми в природе конкретными видами ве­щества. Однако, как и древним материалистам, материя пред­ставлялась им первоосно­вой всех объектов природы. Под ма­те­рией понимали атом, гипотетическую наименьшую частицу вещества. К этому времени развивающаяся классическая меха­ника определила ряд физических свойств вещества. Это побу­дило метафизических материалистов к отождествле­нию понятия материи с представлениями о веществе и его механи­ческими свойствами. К числу таких свойств материалисты стали отно­сить тя­жесть, инер­цию, не­делимость, непроницаемость, массу и др.

Таким образом, метафизические материалисты в разра­ботке понятия мате­рии хотя и пошли дальше древних филосо­фов, однако и они понимали материю ограниченно, сводя ее, по существу, только к веществу. Кроме того, метафизи­ческие материалисты понятие материи относили лишь к природе и не распро­странили на понимание общественных явлений. 

Философы Возрождения не являются последовательными ма­териалистами, и их взгляды во многом отличаются друг от друга. Однако в одном они едины — в оппозиции средневеко­вому методу и вообще аристотелевско-схоластическому мышле­нию. Они показывают бесплодность и комичность схоластиче­ских спеку­ляций, давая схоластикам совершенно однозначные характеристики.

Бесспорно, высокая оценка эмпирического знания, прин­ципов естественно­научных исследований и отвращение к схо­ластике были главными причинами того, что дуализм материи и формы отмирает одновременно со схоластикой. Судьба поня­тий “forma” и “materia”, однако, различна. Идея “формы”, как некото­рого внешнего активного принципа, дающего мате­рии видовое и индивидуальное определение, совершенно отри­цает какой-либо опыт и потому исчезает из фило­софского мышления эпохи Возрождения. Наоборот, понятие “materia” сохраняет свою жизнеспособность, так как отражает реальную действительность в абстракции.

Известное значение для изучаемого нами процесса имела существовавшая в то время дисциплина лабораторно-экспери­ментального характера — алхимия. Общий опыт лабораторной экспериментальной практики алхимии вел к тому, что основ­ная идея алхимиков — идея “трансмутации” металлов — постоянно сла­бела и, наконец, совер­шенно отпала. Поэтому великие мыслители Возрождения в большинстве случаев отго­раживаются от целей средневековой алхимии и свя­занной с ней практики. Сами по себе неудачные попытки “трансмутации” метал­лов и опыт лабораторной практики при­вели к знанию того, что материя сама по себе обладает ка­чествами и, следовательно, аристо­телевско-схоластическое понятие формы не имеет никакого смысла. “Форму” начали считать продуктом “материи” и позже “материя” перестала мыслиться как спекулятивный парный предмет с “формой”.

Страницы: 1, 2, 3