В основе марксистско-ленинской философии права лежит тезис о том, что право является выражением и закреплением воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-волевой характер. Возникновение и существование права объясняется необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса. Сущность права заключается в его классовости и материальной обусловленности.
Всякое право – это применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле неодинаковы, не равны друг другу. При равном труде, при равном участии в общественном потребительском фонде один получает на самом деле больше, чем другой, и окажется богаче другого. Чтобы избежать всего этого, право вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным, учитывать естественное неравенство людей[15].
Конкретизируя положения Маркса, Владимир Ильич Ленин (1870 – 1924) пишет, что право отмирает полностью тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого по способностям, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут соблюдать основные правила общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям[16].
В соответствии с марксистско-ленинской концепцией в основе возникновения права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классово – экономические причины.
Мораль - это форма духа, которая возникает непосредственно из угасания одержимости религиозной идеи. Когда люди перестают видеть ясный смысл в совместном существовании, главной силой, удерживающей их в рамках общественно приемлемого поведения, становится абстрактное внутреннее чувство, позволяющее различить что хорошо, а что дурно[17].
В ряде случаев на фоне кризиса исходной религиозной идеи возникает ситуация религиозного плюрализма. Множество религий, выдвигая различные требования к человеческой активности, разрушают единство и стабильность общества. Результатом конкуренции религий становится выделение системы таких требований, которые всеобщи для большинства религий. Данная система и есть мораль. Мораль, таким образом, вбирает в себя все известные в данном обществе требования различных религий, которые способствуют единству и стабильности данного общества.
Право формируется как превращенная мораль только в тех случаях, когда моральный кризис общества сопровождается отсутствием почвы для формирования исторических традиций или когда присутствует множество различных, в том числе и исключающих друг друга обычаев.
Достаточно часто путаница в разрешении вопроса о соотношении права и морали основывается на неразличении морали и нравственности. Моральность каких-либо требований, как и их правовой характер, являются лишь признаками формы этих требований, но не их содержания. По содержанию одно и то же требование может быть моральным и правовым, в зависимости от того, в какой форме оно выражается – в форме абстрактного внутреннего императива или в форме внешнего силового требования. Нравственность – это характеристика содержания требования. В этом плане и правовые и моральные требования могут быть безнравственными, т. е. такими, которые исключают ситуации, в которых индивид должен жертвовать своими интересами ради интересов других людей.
Однако право и мораль могут расходиться в своих требованиях, и тогда возникают вопросы: законно ли следовать морали и морально ли соблюдать закон?
Мораль положительно оценивает право, если его содержание соответствует нравственным ценностям, и осуждает нарушения правопорядка, особенно прав и свобод граждан. Это осуждение относится и к тем случаям, когда нарушаются морально безразличные правовые нормы (нормы, определяющие структуру организаций и порядок их деятельности, порядок ведения протокола судебного заседания и т. п.). Однако там, где выполнение таких действий входит в чьи-либо обязанности (работников суда, нотариальной конторы), нарушение указанных норм (медлительность, небрежность) влечет моральное порицание виновных в этом работников[18].
Ряд правовых норм закрепляет моральные нормы и стимулирует их выполнение юридическими санкциями. Это относится к большинству норм уголовного права и иных норм, которые содержат запрет совершать наиболее вредные и опасные для общества деяния и определяют меры воздействия, применяемые к нарушителям таких запретов.
Некоторые юридические дела невозможно решить без учета моральных норм, конкретизирующих правовые нормы. Например, нормы уголовного права, определяющие ответственность за хулиганство, за оскорбление личности или клевету, а также нормы гражданского права, определяющие ответственность нанимателя жилого помещения, делающего невозможным для других проживание с ним в одной квартире (доме). Соответствующие нормы «бланкетны» в том смысле, что их содержание может быть раскрыто лишь с помощью норм морали. Безусловно, отсылки как таковой к иному нормативному акту в данном случае быть не может, но субъект, применяющий право будет вынужден апеллировать к своим собственным моральным принципам и принципам, действующим в данном обществе. Именно нарушение моральных норм в форме и при обстоятельствах, указанных в этих нормах права, образует состав правонарушения, вопрос о котором должен быть решен судом.
Между нормами права и нормами морали могут возникать противоречия, когда право требует одно, а мораль предписывает прямо противоположное. Примером подобного противоречия можно привести уголовный процесс, когда в качестве свидетелей допрашивались супруг или близкие родственники обвиняемого (подсудимого). По закону их отказ от дачи показаний или ложные показания должны повлечь уголовную ответственность. В то же время по моральным соображениям органы следствия и суд старались не привлекать их к такой ответственности, если только в стремлении выгородить близкого человека родственники обвиняемого не оговаривали заведомо невиновных, стремясь переложить на них вину за преступление. На сегодняшний день это противоречие в российском законодательстве устранено, что закреплено в статье 51 Конституции Российской Федерации[19].
В качестве общей причины противоречий права и морали авторы часто называют отставание законодательства от общественного развития. Подобный факт действительно имеет место, но лишь в том смысле, что законодатель не смог или не сумел предусмотреть все конкретные ситуации, на которые распространяются нормы закона, и лишь в последствии, после обнаружения противоречий внес соответствующие коррективы в действующий закон. Наиболее ярко данный факт подтверждается реальной действительностью в России. Законодатель нередко вслед за принятием нормативного акта принимает дополнения либо изменения к нему.
Наиболее общей причиной противоречий правовых и моральных норм является «формальная определенность» права, не всегда позволяющая распространить его действие на ситуации, требующие правового регулирования, но не предусмотренные правом, либо, наоборот, допускающая и требующая применения права к общественным отношениям, к которым мораль считает такое применение несправедливым.
Различие и сопоставление права и морали является одной из центральных проблем, как в философии, так и в теории права и на сегодняшний день.
Можно назвать три характерные черты, отличающие мораль и право:[20]
1. мораль устремлена к той цели, чтобы идеалы справедливости, добра, иные моральные требования воздействовали на человека преимущественно изнутри, через его сознание, духовный мир при помощи стимулов сознания и общественного мнения. Право – преимущественно внешний регулятор, который призван регламентировать людские поступки главным образом путем установления формально – определенных, писаных норм, содержащихся в законах, иных нормативно-обязательных документах, поддерживаемых властью;
2. мораль – это область «чистого» сознания, замкнутая на духовной жизни людей и не требующая обязательного внешнего, объективированного выражения. Право – институционный регулятор; оно в развитом обществе выступает как писаное право, входящее в жизнь общества в виде объективированной реальности, устойчивой догмы, не зависящей от чьего-либо усмотрения;
3. содержание морали самым непосредственным образом сосредоточено на долге, обязанностях, ответственности людей за свои поступки. Право призвано, в первую очередь, говорить о правах, оно сосредоточено на субъективных правах отдельных лиц, нацелено на то, чтобы определять и юридически обеспечивать статус субъектов, их юридические возможности и, следовательно, обусловленную правом свободу их поведения.
Договор – это одна из форм возникновения и осуществления права. Всякий договор в своей основе имеет баланс сил, т. е. невозможность для одной силы подчинить другую, а также на вытекающем отсюда компромиссе. Данный компромисс проявляется, с одной стороны, как компромисс интересов носителей равной силы, а с другой – как компромисс ценностей, ради которых та или иная сторона готова эту силу применить.
Когда общество не в состоянии строить свою жизнь на основе морали, и если при этом не существует условий для формирования общезначимых обычаев, оно превращает некий минимум морали, содержащий в себе необходимые условия продолжения его существования, в правовую систему, базирующуюся на основе всеобщего согласия. Общественное согласие, выразившееся в правовой форме, есть общественный договор[21].
Основной задачей теории общественного договора является выяснение механизма правового (договорного) происхождения государства. «Без собственного и договора каждого гражданина прямо или косвенно выраженного, - писал Т. Гоббс, - никому не может быть предоставлено право законодательства. Прямое согласие имеется в том случае, если граждане впервые устанавливают между собой форму правления государства или соглашаются подчиниться чьей-либо верховной власти. Косвенное согласие налицо в том случае, если они прибегают для охраны и защиты своих интересов против других к верховной власти или законам кого-либо. Ибо, требуя от других граждан для нашего блага повиновения какой-либо власти, мы тем самым признаем, что эта власть – законная».
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
