·        деятельностный.

Под ценностью подразумевается не каждая вещь, предмет, явление, обладающие для человека определенной значимостью, но некая «вещь», имеющая для человека абсолютную смысложизненную значимость (например, счастье, добро, свобода, бессмертие), недостижимую в полной мере в реальной жизни и поэтому представленную в мире культуры в символической форме. Знаково-символический аспект культуры помогает понять её как коммуникативную систему, позволяет связать этапы человеческой истории, найти форму контактов человека и общества, человека с человеком,  человека с самим собой. Деятельностный подход предполагает функционирование культурных образцов в качестве аспектов и форм человеческой деятельности. Тем самым то, к чему стремиться человек, то, чем он хочет быть, уже есть в культуре, представленное в виде символических форм, в подобиях и символах. Культура – это мир собственных человеческих возможностей, но объективированный, представленный через систему артефактов. С помощью культуры хаотичная повседневность становиться чем-то гармоничным и целостным; культура – это в известном смысле орган «производства» человеческой жизни.

Культура как человеческая деятельность включает момент рефлексивности, осознания в той или иной форме культурных образцов. Она «дана» вместе с её осознанием. Рефлексия культуры осуществляется в противоречивых формах: культура противопоставляется жизни, нормативность культуры – нигилистическому к ней отношению, слово – делу. Противоречивость культурной рефлексии отражает реальную противоречивость культуры.

Культура предполагает стереотипность действий, что обеспечивает устойчивость общества, социализацию индивида. Возможность социального предвидения, прогнозирования также основывается на эталонности культуры. Стабилизационный аспект культуры выходит на первых план в спокойные, «нормальные» периоды истории. Средством коммуникации в рамках этого аспекта культуры оказываются традиции, обычаи, нормы, естественный язык и т.п.

В революционные периоды истории, «экстраординарные», на первый план выходит другой аспект культуры – творческий, разрушение старых образцов и созидание новых. Распадающуюся «связь времён» соединить крайне трудно: надо совершить подвиг, попасть на костёр, умереть, жить в бочке, чтобы ввести жизнь в новую норму, новые языковые стереотипы. В рамках смыслосозидающего аспекта культуры коммуникативный её механизм воплощает культурный герой – святой, юродивый, своим неординарным поведением разрушающий старый стереотип и вводящий новую форму; философ, который подобно Диогену, чрезмерностью своих поступков научает соблюдать меру; пот, создающий новый литературный язык; царь, «прорубающий окно в Европу». В этом заключается так называемая первая культурная оппозиция – диалектика нормативно-стабилизационного и творческого

Вторая культурная оппозиция касается различных способов трансляции культуры, культурной коммуникации. Передача определенной информации в культуре может осуществляться непосредственно, с помощью прямых предписаний, формул, рецептов (это «инструментальный» аспект культуры), и косвенно, посредством предписаний определенных действий, непосредственно означающих иное (это социально-символический аспект культуры). Например, социальные дистанции между различными социальными группами могут устанавливаться непосредственно («табу») и путем присвоения определённого «стиля» жизни, рассчитанного на интерпретацию, расшифровку его вторичного, скрытого значения. Механизм моды также является характерным примером социального символизма. Гипертрофирование символического аспекта культуры ведет к утрате творческих импульсов в обществе, личности же это грозит потерей индивидуализма. Гипертрофирование инструментального аспекта, «серьёзность» ведет к утрате чувства реальности, непониманию значимости своей деятельности.

Наконец, третья оппозиция очерчивает коллизии в сфере культурной рефлексии.  Часто культурное значение одного и того же события с точки зрения индивида и с точки зрения государства оценивается по-разному. Фигуры идеолога, обывателя и интеллигента персонифицируют различные способы разрешения этой оппозиции. 

«Человек – в – культуре» либо самозванец, либо отступник. Он либо не желает отвечать за содеянное, ссылаясь на давление закона, моральные нормы, общественное мнение, ищет «алиби» в культуре; либо присваивает право говорить от чужого имени, начинает чувствовать себя участником не своего праздника, автором не своего поступка, путем «приписывания» себе (с помощью символических форм, через культурную инсценировку) заслуг творения культурных форм. Так, присвоение величественных манер, внешнего облика членов платоновской Академии без усвоения глубины платоновской мысли делает человека самозванцем.

«Человек культуры» по-иному входит в мир культуры. Он не приспосабливается к ней, не делает её средством для достижения своих «витальных», жизненных потребностей. Культура для него – не рамки его жизни, но сама жизнь. Именно в культуре он реализует свою онтологическую потребность. Но и культура жива благодаря людям культуры. Она не может существовать сама по себе, в отрыве от человека. Именно человеческие жизненные, бытийные потребности ведут к поиску нового «образа вечности» в культуре. Культура, по словам Н. Бердяева, всегда неудача, ибо не может ответить на онтологический «вызов» человека, не может ввести его в мир абсолютного бытия. Без осознания неизбежности своей неудачи культура превращается в пустую игру смыслов.

В философе как человеке культуры, писал Ф. Ницше [8, с. 245], нет ничего безличного. Напротив, его концепция, прежде всего моральная, свидетельствует, кто он такой, в каком отношении находятся сокровеннейшие инстинкты его природы.

Человек культуры – антитеза темноте, спутанности, хаосу индивидуальной душевной жизни. Все сокровенные движения его души, противоречия его мироощущения имеют форму смысловой явлённости миру. Но как возможно такое бытие в культуре, понимаемое как смыслотворчество?

Дело в том, что культура – не застывшая иерархия человеческих ценностей, имеющих нормативный характер, смысл которых навечно зафиксирован в каких-то «культурных скрижалях». Культура – это ещё и человеческая деятельность по воплощению, реализации этих ценностей. Сама эта деятельность стимулируется человеческой бытийной потребностью, потребностью закрепить себя в вечности как свободное, индивидуальное «самозаконное» существо. Культурные ценности – это не сам мир абсолютного бытия, приобщившись к которому человек решает свою смысложизненную сверхзадачу. Это лишь знаки, символы, «подобия» Абсолюта, формы движения к нему. Современная философия культуры, говоря о культуре как о совокупности «символических форм» (Э. Кассирер), или как универсальной структуре человеческого сознания (Э. Гуссерль), или об «осевой изначальности» культуры (К. Ясперс), как раз и имеет в виду наличие в культуре неких универсальных структур, «форм», которые каждый человек наполняет своим содержанием, интерпретирует по-своему. Так, для каждого человека красота, добро, истина, вечная жизнь – безусловные ценности. Но что такое добро и зло, например человек, вынужден решать сам, в каждой конкретной ситуации, выступая тем самым интерпретатором культуры. В своей интерпретационной функции саморефлексия культуры выступает как противоречивое единство отдельного и всеобщего. Культурная рефлексия осуществляется с помощью философии – органа самопознания культуры.

Заключение

Итак, в самом широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народа или группы народов. Она есть воплощение того своеобразного, нового процесса на земле, отдельные продукты которого являются только человеческими требованиями и никогда не могли бы быть порождены природой. Культура разветвляется на самые различные области или сферы, главные из которых: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления объективного духа данного народа. Уровень и состояние культуры можно понять только исходя из развития культуры или из истории культуры; вырождение культуры создает или бескультурье или «рафинированную культуру», т.е. примитивную. В старых культурах наблюдается под час усталость, пессимизм, застой и упадок. Эти явления позволяют судить о том, насколько носители культуры остались верны сущности своей культуры.   

В современном обществе уровень развития культуры любой страны измеряется объемом создаваемых в ней материальных и духовных ценностей, масштабом их распространения и глубиной усвоения их людьми, каждым человеком. Оценивая, например, уровень духовной культуры общества данной страны, важно знать, сколько она имеет памятников культуры, музеев, театров, заповедных мест, консерваторий, библиотек, университетов, научно-исследовательских институтов и многое другое. Но это всё будут количественные показатели. Не менее важно качество духовной продукции - музыкальных произведений,  научных открытий, кинофильмов, спектаклей, книг, их содержание, воспитывающее подлинную культуру. Взятые в количественном и качественном соотношении вместе, эти показатели определяют цель духовной культуры – способность каждого человека к творчеству, его восприимчивость к самым высоким достижениям культуры.

Различие между культурой и цивилизацией состоит в том, что культура – это выражение и результат воли к самоформированию народа или отдельного человека, в то время как цивилизация – совокупность достижений техники и связанного с ним комфорта.

Следует подчеркнуть, что культура реально существует как исторически сложившаяся разноуровневая система, обладающая своими формами, своей символикой, традициями, идеалами, установками, ценностными ориентациями и. наконец, образом мысли и жизни – этой центрирующей силой, живой душой культуры. И в этом смысле бытие культуры обретает сверхиндивидуальный характер, существуя, вместе с тем, как глубокий личный опыт индивида.

Кризис же современной культуры характеризуется преобладанием материального прогресса над духовным. Парадокс, однако, в том, что условием и предпосылкой такого кризиса является внедрение культуры в жизнь, подстраивание её под нужды и требования жизни. Пытаясь преодолеть конфликт с жизнью, культура уничтожает себя и вырождается в цивилизацию. И в этом ёё трагическая судьба.

Список использованной литературы

1.         Балашов Л. Е. Философия: Учебник. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашкова и К», 2004.

2.         Бердяев Н. А. Смысл истории. – М.: Просвещение, 1990.

3.         Бучило Н. Ф., Чумаков А. Н. Философия: Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2004.

4.         Гегель Г. В. Философия истории//соч. т. VIII. М. – Л., 1935.

5.         Гессе Г. Игра в бисер. – М.: Гардарики, 1969.

6.         Губин В. Д. Основы философии. Справочник. – М.: ТОН – Остожье, 1999.

7.         Кириленко Г. Г., Шевцов Е. В. Философия: справочник студента. – М.: Филологическое общество «Слово», 1999.

8.         Ницше Ф. Соч. в 2-х тт. Т.2. – СПб.: Издательство «Лань», 1995.

9.         Тойнби А. Постижение истории. – М.: Просвещение, 1991.

10.       Филиппов В. Н. Основы философских знаний: Учебное издание. – Барнаул: ГИПП «Алтай», 1995.

11.  Философский словарь. Основан Г. Шмидтом./под ред. Г. Шишкоффа/пер. с нем./общ. ред. В. А. Малинина. – М.: Республика, 2003.

12.        Философский словарь/под общ. ред. проф., докт. Философ. Наук Ярещенко А. П. – Ростов н/Д: Феникс, 2004.

13.       Философия культуры. Становление и развитие./под ред. Олексенко, С. Шапиро. – СПб.: Издательство «Лань», 1998.

14.     Шаповалов В. Ф. Основы философии современности. К итогам   ХХ века: Курс лекций для студентов и аспирантов гуманитарных  специальностей вузов. – М.: Флинта: Наука, 1998.

15.       Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой культуры. – М.: Просвещение, 1993.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5