Если «а», то «в»

«а»_______«в»

Например: Если гражданин совершает правонарушения, то он может быть привлечён к юридической ответственности Гражданин совершил правонарушение. Следовательно, гражданин может быть привлечён к юридической ответственности. Условно-категорическое умозаключение имеет только два правильных модуса, или вида: а) модус утверждающий (по-латыни modus ponens); б) модус отрицающий (по-латыни modus tolltns).

В случае modus ponens мысль движется от утверждения основания к утверждению следствия, как в примере приведённом выше. В случае же modus tollens в виду отрицания следствия мы отрицаем основание: Если гражданин совершает правонарушения, то он может быть привлечён к юридической ответственности. Гражданин не совершил правонарушение. Следовательно, гражданин не может быть привлечён к юридической ответственности.

Зная данные правила, можно успешно избегать ошибок в своих рассуждениях и разоблачать ошибки других, что так необходимо в судебных заседаниях.

Условно-категорические умозаключения часто выражаются в виде энтимем, причём в большинстве случаев опускается условная посылка. «Этот человек не адвокат, так как он судья». В полном виде это рассуждение представляется следующим образом: Если этот человек - судья, то он не адвокат. Этот человек - судья. Следовательно, этот человек не адвокат.

Во многих документах и в решениях судов нередко используют разделительные умозаключения.

Разделительными называются умозаключения, в которых одна или несколько посылок - разделительные (дизъюнктивные) суждения. Есть Разделительно - категорические и условно-разделительные умозаключения.

Разделительно - категорическими называется умозаключение, в котором одна из посылок - разделительное суждение, а другая посылка и заключение - категорические суждения. Простые суждения, из которых состоит разделительное (дизъюнктивное), суждение, называется «альтернативами» (от латинского alternare - чередоваться). Утверждая одну альтернативу, мы с необходимостью должны отрицать другую. Может быть наоборот: отрицая первую, мы должны утверждать другую.

Например:

Соглашения между странами могут быть двусторонними или многосторонними.

Совершенное соглашение не является двусторонним._____________________ +Совершенное соглашение является многосторонним.

Здесь отрицание одного (возможно, нескольких) случая мы идём к утверждению оставшихся.

Разделительно-категорическое умозаключение должно подчиняться двум основным правилам: во-первых, в разделительной посылке все перечисленные в ней случае должны, строго, исключать друг друга; во- вторых. В разделительной посылке должны быть перечислены все возможные случаи. Если это условие не соблюдено, мы не можем быть уверены в истинности полученного заключения.

Умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а другая - разделительное суждение, называется условно - разделительными, или лемматическим (от латинского lemma- предположение).

В зависимости от числа членов в разделительной посылке данное умозаключение может быть дилеммой, трилеммой и вообще полилеммой. Если в них в заключении утверждается что-то из условных посылок, то это конструктивные умозаключения, если отрицается основание - деструктивные умозаключения. Например: Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном задержании, то он подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия; если он виновен в заведомо незаконном заключении под стражу, то он также подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия. Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном задержании или в заведомо незаконном заключении под стражу. Обвиняемый подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия.

В целом же анализ видов структур различных видов дилемм показывает, что достоверные заключения из посылок получаются, если соблюдаются следующие правила: во-первых, в конструктивной дилемме рассуждение должно быть направлено от утверждения основании к утверждению следствий; в деструктивной - от отрицания следствий к отрицанию оснований; во - вторых, в разделительной посылке должны быть перечислены все возможные альтернативы, то есть она обязана быть полной. В судебной практике рекомендуется отказываться от использования дилемм, трилемм и полилемм и заменять или преобразовывать их в категорические суждения.

Кроме перечисленных умозаключений, следует сказать и о таких, как непрямые (косвенные) выводы. К ним относятся: рассуждения по правилу в ведения импликации, сведение к абсурду; рассуждение от «противного» (противоречащего). Рассуждения по правилу введения импликации включают содержание в умозаключение, наряду с исходными посылками, ряд тождественно истинных «формул», которые по содержанию выступают как аксиомы. Примером такого рассуждения может послужить известная каждому социальная установка, которой мы придерживаемся в обучении: «Если я сдам все экзамены и зачёты на отлично и буду соблюдать требования учебной дисциплины, активно учувствовать в общественных делах, то получу диплом с отличием». Фиксация допущений: «Я на отлично сдал экзамены и зачёты». Посылка: « Я активно участвовал в общественных делах и был дисциплинированным». Заключение: « Я получу диплом с отличием». Очевидно, такого вида умозаключения применимы при самовоспитании, при утверждении для себя определённых регуляторов как критериев своей деятельности. В данном случае логика построения рассуждения следующая: если из допущений и посылки выводится заключение, то выполнение посылки предполагает появление заключения.

Сведение к абсурду представляет собой введение в умозаключение отрицания. Оно широко применяется как в беседах, происходящих в форме спора, дискуссии, полемики, так и при повседневном обыденном общении. Его логическая формула такова: «Если из допущений и посылок выводится противоречие, то из допущения выводится отрицание посылки». Например, на одном из судебных заседаний, где рассматривалось, дело о хищении гражданином Ивановым В. пяти мешков картофеля с поля фермера Зырянова А. и факт совершения противоправного деяния обвиняемым был фактически подтвержден, адвокат в своем выступлении сказал следующее: « Уважаемый суд! Суть дела очевидна и ясна . Но виноват ли Иванов в совершении правонарушения? Мы ведь, россияне, кто? Те же «винтики», что и прежде. Ведь правительство советует потуже затянуть пояса, утверждая при этом , что оно не враг своему народу. Разве невозможно понять это? Да вот… получается, что невозможно . Вместе с тем количество богатых в новой России относительно количества прочих граждан в процентном отношении невыразимо. Именно поэтому, уважаемый суд, мой подзащитный больше всего невиновен в совершенном деянии, чем виновен. Прошу суд оправдать его ». ( Московский комсомолец 2001. - 10 октября).

Рассуждение от противного применяется тогда, когда нет никаких условий и возможностей построить прямые умозаключения. Этот подвид непрямых выводов нередко используется в нашей жизни, хотя надо помнить, что он даёт вероятное умозаключение.

Итак, мы рассмотрели логический механизм прямых и непрямых выводов дедуктивных умозаключений. При этом было показано, как они наполняются конкретным содержанием, взятым из области деятельности юриста и общественных отношений. Мною был представлен своеобразный механизм развёртывания умозаключений и получения истинных и вероятностных выводов. Индуктивные умозаключения и специфика их использования их в судебной деятельности.

Общественная практика, реальная человеческая деятельность обуславливают необходимость логического перехода от знания частного к знанию общему, тем более что в природе и обществе не существует самостоятельно и вне отдельного. Само же отдельное не существует без общего. Любой вид деятельности, в том числе и судебная практика, требует таких переходов. Чтобы осуществлять этот логический процесс, следует познакомиться с индукцией (от латинского слова induction - наведение).

Индуктивное умозаключение - это такое умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Индуктивные умозаключения, как и аналогия, обычно дают нам не достоверные, а лишь вероятные (правдоподобные) заключения. Это форма эмпирических обобщений. Индуктивное умозаключение расширяет сферу знания, выраженного в посылках. Индукция бывает полная, неполная и математическая (она связана со свойствами ряда натуральных чисел и построена на аксиомах). Основная функция индуктивных выводов - генерализация, то есть получение общих суждений. По характеру они могут представлять простейшее обобщение каждодневной практики, эмпирические обобщения в науке (доже на уровне законов), универсальные суждения, выражающие всеобщие законы науки.

В индуктивном умозаключении различают три составных элемента: исходное знание; обосновывающее знание; выводное знание. Из этого следует требования, которые обеспечивают правильность вывода. Их два. Во - первых, индуктивное обобщение прочно лишь тогда, когда оно производится по существенным признакам. Во - вторых, индуктивное обобщение распространяется только на объективно сходные, однородные предметы.

Рассмотрим основное содержание выделенных видов индукции. Заключение при полной индукции делается на основе изучения всех предметов данного класса. При истинности посылок заключение в полной индукции является достоверно истинным.

Полная индукция - это умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у каждого из явлений определённого класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений.

Полную индукцию можно применять, когда появляется возможность иметь дело с замкнутым классом предмета, число элементов в котором является конечным и легко обозримым. Она предлагает наличие следующих условий: точное знание числа предметов или явлений, подлежащих изучению; убеждение, что признак принадлежит каждому элементу класса; небольшое число элементов изучаемого класса.

Частным случаем полной индукции можно считать единогласное признание вины подсудимого присяжными заседателями на судебном заседании по уголовным делам. В данной ситуации происходит проявление полной индукции при выявлении виновности или невиновности обвиняемого присяжными заседателями. Например, после ознакомления с содержанием дела, заслушивание показаний свидетелей, речи прокурора, адвоката, последнего слова подсудимого каждый судебный заседатель может признать доказанным факт общественно опасного деяния обвиняемого, а потом единогласно принять решение о его виновности. Полная индукция, касающаяся таких конечно обозримых множества признаков, довольно обыкновенна. Нетривиальность полной индукции и придаёт рассмотрение совокупности не отдельного множества признаков, а всех видов, форм, типов признаков (свойств, черт и так далее) некоторого рода.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5